Die Stablecoin-Versorgung hat sich in diesem Jahr kaum bewegt, doch das Geld, das bereits durch die Netzwerke der Token zirkuliert, ist so aktiv wie nie zuvor und wechselt in mehr Zahlungen den Besitzer als zu jedem anderen Zeitpunkt in der Geschichte des Sektors.

Der Gesamtwert der ausstehenden Stablecoins stieg laut dem Blockchain-Datenunternehmen Allium in den ersten neun Monaten von 2026 nur um 0,4 % auf 305 Milliarden US-Dollar. Im selben Zeitraum kletterten Zahlungen mit diesen Token um 45 % auf 482 Milliarden US-Dollar, während die Zahl der Transaktionen um 71 % auf 1,04 Milliarden sprang.

Circle, der Emittent von USDC, dem zweitgrößten Stablecoin nach Tethers USDT, meldete am Mittwoch in seinen Ergebnissen für das dritte Quartal eine ähnliche Diskrepanz. Die zirkulierende Versorgung von USDC endete September mit 73,9 Milliarden US-Dollar, unverändert gegenüber dem Vorjahr, während das On-Chain-Transaktionsvolumen um 49 % auf 13,9 Billionen US-Dollar stieg.

„Die Guthaben waren flach, aber die Nutzung wächst weiter“, sagte Circle-CEO Jeremy Allaire im Rahmen der Ergebniskonferenz des Unternehmens. Die Transferzahl umfasst jedoch Handels- und andere Blockchain-Aktivitäten und sollte nicht mit Zahlungen an Unternehmen oder Verbraucher verwechselt werden.

Diese Diskrepanz hat die Erwartungen einer Branche kompliziert gemacht, die 2026 mit rascher Expansion gerechnet hatte. Da die Marktkapitalisierung als zentraler Wachstumsindikator des Sektors gilt, sehen sich Emittenten und Analysten nun gezwungen, ihre Argumente stattdessen mit Nutzungsdaten zu untermauern.

Große Prognosen treffen auf einen flachen Markt

Zu Jahresbeginn sah es nach einer sicheren Sache aus: Stablecoins – digitale Token, deren Wert an Fiat-Währungen wie den US-Dollar gebunden ist – hatten ihre Versorgung 2025 gerade um etwa 50 % erhöht, und die Branche glaubte an ein Fortbestehen dieses Laufs. SharpLink-CEO Joseph Chalom sagte einen Stablecoin-Markt von 500 Milliarden US-Dollar bis Ende 2026 voraus. Solana-Mitgründer Anatoly Yakovenko ging noch weiter und erklärte, der Markt könnte mit wachsender Adoption sowohl in realen Anwendungsfällen als auch im Handel die Marke von 1 Billion US-Dollar überschreiten.

Fast forward bis heute: Die Versorgung hat sich nicht bewegt. Die ausstehenden Stablecoin-Guthaben haben in den vergangenen 12 Monaten zwischen 300 und 320 Milliarden US-Dollar festgehangen. Standard Chartered hat kürzlich seine Prognose für einen Stablecoin-Markt von 2 Billionen US-Dollar von 2028 auf 2030 verschoben und verwies auf das langsamere Versorgungswachstum.

Analysten und Stablecoin-Manager sagen jedoch, dass die flache Marktkapitalisierung nicht zwangsläufig bedeutet, dass die Adoption stockt. Sie könnte stattdessen eine Verschiebung in der Nutzung der Token widerspiegeln: weniger US-Dollar fließen in den Kryptohandel, während bestehende Guthaben mehr Zahlungen ermöglichen.

Die Stablecoin-Versorgung misst den Dollarwert der ausstehenden Token, nicht wie häufig sie genutzt werden. Wachsende Zahlungsaktivität erfordert daher nicht automatisch eine entsprechende Erhöhung der Emission.

„Die Stablecoin-Versorgung sagt uns, wie viel im Umlauf ist, aber nicht unbedingt, wie aktiv sie genutzt wird“, sagte Tianwei Liu, CEO und Mitgründer von StraitsX, einem Unternehmen aus Singapur, das die Stablecoins XSGD und XUSD herausgibt und Kartenprogramme betreibt, mit denen Menschen Stablecoin-Guthaben für alltägliche Einkäufe ausgeben können.

Nicht jeder Transfer ist eine Zahlung

Bei den Transaktionszahlen gibt es jedoch einen Haken. Blockchains zeichnen die Bewegung von Token auf, aber nicht jeder Transfer stellt eine Zahlung eines Kunden an einen Händler, die Begleichung einer Rechnung durch ein Unternehmen oder eine Geldbewegung zwischen unabhängigen Parteien dar.

Allium zählte in den ersten neun Monaten des Jahres 97,9 Billionen US-Dollar an rohen Stablecoin-Transfers. Nur 482 Milliarden US-Dollar davon – etwa 0,5 % – waren Zahlungen.

Diese Zahlen zeigen, warum spektakuläre Blockchain-Volumenzahlen das Ausmaß der Stablecoin-Nutzung in der realen Wirtschaft überzeichnen können. Sie zeigen auch, dass die gemessenen Zahlungen von einer viel kleineren Basis aus wachsen, als die Rohdaten vermuten lassen.

„Ich wäre bei diesem Argument vorsichtig, da es häufig angeführt wird. Es stützt sich in der Regel auf das rohe Transfervolumen, das den Transfer eigener Mittel von Börsen zwischen Wallets sowie automatisierte Aktivitäten umfasst, die dieselben Dollar immer wieder recyceln“, sagte Kanoo von ARP Digital.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) machte in ihrem Arbeitspapier vom Juni den gleichen Punkt: Wer jeden Stablecoin-Transfer als eigenständige Zahlung behandle, feinklassifiziere fast sechs von zehn Transferereignissen falsch und überzeichne sowohl Anzahl als auch Volumen.

Auch KI-Agenten werden die Lücke nicht füllen

Eine Zahlungsanwendung, die dieses Jahr viel Aufmerksamkeit erregt hat, sind agentische Zahlungen, bei denen KI-Software im Namen eines Nutzers einkauft oder Waren und Dienstleistungen bezahlt. Sie werden häufig als natürliche Ergänzung für Stablecoins dargestellt, doch Experten sagen, auch Agenten würden Transaktionen hinzufügen – nicht Stablecoin-Versorgung.

„Agenten-Guthaben sind klein, gedeckelt und auf schnellen Umschlag ausgelegt. Agentischer Handel wird Transaktionszahlen statt Umlauf erzeugen, und wer erwartet, dass dies die Marktkapitalisierung hebt, hat das Verhältnis verkehrt herum“, sagte Kanoo.

Aurora-Labs-CEO Declan Hannon sagte, ein KI-Agent, der erst bei Bedarf zahlt, halte ein Guthaben nicht lange – er finanziert den Kauf, zahlt und ist fertig. „Selbst wenn agentische Zahlungen funktionieren, zeigen sie sich also im Volumen, lange bevor sie in der Versorgung auftauchen“, sagte er.

Frühzeitige Installationen zeigen, warum. Am 26. Oktober begann Stripes Link, USDC-finanzierte Guthaben auszurollen, die berechtigten US-Nutzern des Einkaufsagenten Instinct Einkäufe ohne Bestätigung jedes Checkouts ermöglichen. Kauft der Agent etwas, verwandelt Link dieses Guthaben in eine einmalige virtuelle Karte, die über Stripes Kartenemissionsdienst ausgestellt wird, sodass der Händler eine gewöhnliche Kartenzahlung erhält. Der Stablecoin finanziert den Agenten, und die Karte zahlt.

Eine purere Variante läuft auf x402, einem offenen Protokoll von Coinbase, mit dem KI-Agenten Websites und Dienste direkt in Stablecoins bezahlen können – ohne Karte.

Auch wenn sich die Agentenzahlungen vervielfachen, bleibt das Volumen winzig. Allium zählte im dritten Quartal 68,3 Millionen Agentenzahlungen, doppelt so viele wie im Vorquartal, mit einem Gesamtwert von nur 3,7 Millionen US-Dollar – etwa 5 Cent pro Zahlung.

Warum so klein? Entwickler sagen, die Geldbewegung sei der einfache Teil; schwierig sei alles drumherum.

„Geld On-Chain zu bewegen wird einfacher. Die größere Herausforderung für agentische Zahlungen ist der Aufbau von Vertrauen und Kontrollen. Bevor Unternehmen agentische Zahlungen im großen Stil einführen können, brauchen sie Klarheit darüber, wer einen Agenten zur Ausgabe berechtigt, welche Limits gelten und wer verantwortlich ist, wenn etwas schiefgeht“, sagte Liu.

Hannon sagte, der Kryptobereich fehle es noch an den Schutzmechanismen, deren Aufbau Kartennetzwerke Jahrzehnte benötigten. „Rückerstattungen, Streitfälle, Buchhaltung, die Rücküberweisung von Geld auf ein Bankkonto. Kartennetzwerke haben Jahrzehnte gebraucht, um diese Schicht aufzubauen. Krypto hat meist nur die Schiene gebaut“, sagte er.

Ein weiteres Hindernis sind die Kosten. Netzwerkgebühren und Compliance-Prüfungen schrumpfen nicht mit der Größe einer Zahlung, was am stärksten ins Gewicht fällt, wenn die Zahlung nur wenige Cent beträgt.

„Bei einem Handel über 10 Millionen US-Dollar sind diese Kosten ein Rundungsfehler. Bei einem Einkauf über 50 US-Dollar können sie die Ersparnisse zunichtemachen, die der eigentliche Grund für die Nutzung von Stablecoins waren“, sagte Kanoo. „Zahlungsorientierte Chains und Protokolle wie x402 senken diese Kosten, und wenn Compliance- und Wallet-Infrastruktur aufholen, werden Retail- und agentische Adoption folgen.“

Selbst dann, so die Experten, würden Agenten vor allem mehr Zahlungen hinzufügen – nicht mehr Stablecoins.

Warum die Versorgung stockte

Die meisten Stablecoins werden geprägt, um Kryptohandel zu finanzieren und als Sicherheit im Derivatehandel und in der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) zu dienen. Sinkt das Interesse am Handel, fällt die Nachfrage nach neuen Stablecoins – und genau das ist in diesem Jahr geschehen.

„Da die Handelsvolumina um mehr als 50 % gefallen sind, hat der Rückgang der Nachfrage nach handelsbezogener Stablecoin-Liquidität eine spürbare Auswirkung auf die Nettoemission gehabt. Ich erwarte, dass ein Teil dieser Nachfrage zurückkehrt, wenn Marktbeteiligung und Handelsaktivität sich verbessern“, sagte Howard.

Standard Chartered-Analyst Kendrick sieht das similarly: „Wir glauben, dass diese Seitwärtsbewegung zyklisch und nicht strukturell ist“, schrieb er und verwies darauf, dass frühere Phasen flacher oder fallender Versorgung endeten, sobald sich die Kryptomärkte erholten.

Dieser Abschwung verlief zudem sehr anders als der letzte. Die Stablecoin-Versorgung ist vom Mai-Rekord von 322,4 Milliarden US-Dollar um etwa 5 % gefallen, obwohl Bitcoin Anfang des Jahres zeitweise mehr als 50 % unter seinem Oktober-2025-Hoch lag. Im Bärenmarkt 2022 fiel die Marktkapitalisierung der großen Stablecoins laut RWA.xyz, einer Plattform zur Verfolgung tokenisierter realer Vermögenswerte, um 26 % – von rund 166 Milliarden US-Dollar im März 2022 auf 122 Milliarden US-Dollar bis September 2023.

„2022 schrumpfte die Versorgung um etwa ein Viertel, als die Preise fielen, weil die Guthaben auf Börsen auf den Einsatz warteten. Dass sie diesmal weitgehend geblieben sind, deutet darauf hin, dass ein erheblicher Teil des Umlaufs nun für Zwecke gehalten wird, die mit dem nächsten Handel nichts zu tun haben“, sagte Kanoo.

Auch Circles neueste Zahlen veranschaulichen, wie erhebliche Flüsse die ausstehende Versorgung kaum verändern können. Im dritten Quartal meldete das Unternehmen die Prägung von 104 Milliarden US-Dollar an USDC und die Rückzahlung weiterer 104 Milliarden US-Dollar. Die neu geschaffenen Token wurden durch die an den Emittenten zurückgegebenen etwa ausgeglichen, sodass trotz 208 Milliarden US-Dollar an Gesamtaktivität kaum Nettoemission verblieb.

Dennoch war die Verschiebung vom Handel zu Zahlungen nicht groß genug, um die gesamte verschwundene Nachfrage zu ersetzen.

„Das Zahlungswachstum war bislang nicht groß genug, um die geringere Handelsnachfrage auszugleichen“, sagte Yang.

Der zweite Grund ist die Rendite – und anders als beim Handel kehrt sie bei einer Preiserholung nicht zurück. Dreimonatige Treasury-Bills werfen rund 4,1 % ab, was einen Token, der nichts auszahlt, teuer im Halten macht. Der GENIUS Act, das US-Stablecoin-Gesetz, das Emittenten die Zinszahlung an Halter untersagt, tritt im Januar 2027 in Kraft.

„GENIUS hat die Rendite nicht getötet. Er hat sie eine Ebene nach oben verschoben“, sagte Jason Dehni, Mitgründer und CEO von BlackOpal, das asset-backed Finanzierung in Schwellenländern anbietet. „Der Emittent kann Ihnen nichts zahlen, also tut es die Anwendung. Deshalb wachsen tokenisierte Treasuries und Credit Vaults weiter, während die Versorgung ein Jahr lang flach blieb“, fügte er hinzu.

Tokenisierte Treasuries – Blockchain-Darstellungen von Staatsanleihen – und Credit Vaults, On-Chain-Pools, die eingezahlte Mittel an Kreditnehmer verleihen, agieren genau in dieser Ebene über den Token selbst.

Vorerst war die wachsende Zahlungsaktivität nicht ausreichend, um die schwächere Nachfrage nach Stablecoins im Handel zu kompensieren. Das Ergebnis ist ein Markt, in dem sich Transaktionen vervielfachen, während sich die in den Token gehaltene Geldmenge kaum ändert. Wie sich diese Lücke entwickelt, zeigt sich zuerst in der Nettoemission, im Zahlungsanteil an den rohen On-Chain-Transfers und in der durchschnittlichen Größe einer agentischen Zahlung.

Für Aurora-Labs-Chef Hannon läuft der scheinbare Widerspruch auf zwei Geschäfte hinaus, die sich in unterschiedliche Richtungen bewegen.

„Man sollte auseinanderhalten, dass die flache Linie das Verstummen der Handelsseite darstellt. Nicht das Scheitern der Zahlungsseite. Das sind zwei verschiedene Geschäfte, die sich eine Grafik teilen“, sagte er.