Der US-Präsident hat El-Sayed als „Dschihadisten“ und Mitglied der Muslimbruderschaft bezeichnet, einer nach US-Recht als ausländische terroristische Organisation eingestuften Vereinigung. Für diese Behauptungen gibt es keine Belege. Die Art der Äußerungen des Präsidenten deutet jedoch darauf hin, dass sie darauf abzielen, El-Sayeds Ruf bei den Wählern in Michigan zu schädigen.

In vielen Fällen hätte El-Sayed angesichts solcher Aussagen einen starken Verleumdungsanspruch. Ein Gericht könnte eine Klage gegen den Präsidenten oder andere Mitglieder der Bundesregierung aber wahrscheinlich nicht verhandeln – aufgrund der Doktrin der Staatenimmunität (sovereign immunity) des US Supreme Court, die Verleumdungsklagen gegen Bundesbeschäftigte untersagt.

In ihrer grundlegendsten Form bedeutet Immunität Befreiung von juristischen Verfahren. Innerhalb des US-Rechtsrahmens basiert die Staatenimmunität auf der Kronimmunität, einem Relikt des englischen Common Law, das auf dem Grundsatz fußt, dass „der König nichts Unrechtes tun kann“. Diese Doktrin existiert im Vereinigten Königreich weiterhin: Der regierende Monarch kann nicht wegen Verleumdung verklagt werden. Die Krone – also die Regierung und ihre Bediensteten – kann jedoch durchaus verklagt werden, und zwar nach dem Crown Proceedings Act von 1947.

Der US Supreme Court übernahm das Konzept im 19. Jahrhundert als Doktrin, die für die Bundesregierung gilt, und der Kongress kodifizierte sie in den 1940er Jahren.

Wie vom Supreme Court verstanden und im Bundesrecht verankert, bedeutet Staatenimmunität, dass die Bundesregierung „ohne ihre Zustimmung nicht verklagt werden kann und dass das Bestehen einer Zustimmung Voraussetzung für die Gerichtsbarkeit ist“. Die USA haben die Staatenimmunität in bestimmten Einzelfällen aufgegeben, für Verleumdungsklagen behalten sie den Schutz jedoch bei.

Nach Bundesrecht greift das Justizministerium (Department of Justice, DoJ) ein, wenn ein Bundesbeschäftigter wegen Verleumdung verklagt wird, indem es eine Bescheinigung einreicht, dass der Beschäftigte zum relevanten Zeitpunkt im Rahmen seiner Tätigkeit handelte. Der Fall wird dann an ein Bundesgericht verwiesen, der Beschäftigte wird aus dem Verfahren entlassen, und die USA treten als alleiniger Beklagter ein.

Da die USA die Staatenimmunität für Verleumdung nicht aufgegeben haben, wird der Fall anschließend abgewiesen, weil den Gerichten die rechtliche Befugnis fehlt, ihn zu verhandeln.

Bis heute hat der Supreme Court nicht entschieden, ob Kongressabgeordnete oder der Präsident im Sinne der Staatenimmunität als Bundes„beschäftigte“ gelten. Die Bundesberufungsgerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, sind jedoch zu dem Schluss gelangt, dass Gesetzgeber geschützt sind, und ein Bundesberufungsgericht hat ausdrücklich festgestellt, dass der Präsident denselben Schutz genießt.

Diese Gerichte wenden die Staatenimmunität auch weit ausgelegt an, wenn es um verleumderische Äußerungen von Bundesgesetzgebern in sozialen Medien geht. Sie haben festgestellt, dass das Posten in sozialen Medien in den Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit fällt. Solche Aktivitäten gelten als Teil der „breiten Palette legitimer ‚Besorgungen‘ für die Wählerschaft“, die „darauf abzielen, den Interessen der … Wählerschaft zu dienen, indem sie sie über die Ansichten der Kongressmitglieder zu einem aktuellen Thema informieren“.

In der Praxis bedeutet dies, dass Kongressabgeordnete und möglicherweise auch der Präsident bei Verleumdung über dem Gesetz stehen. Dieser Schutz besteht selbst dann, wenn ihre Aussagen die Wählerschaft zu Fragen irreführen können, die beeinflussen, wie die Menschen wählen.

Damit wird das Paradox der Staatenimmunität offengelegt: In einer Demokratie, die auf dem Prinzip gegründet ist, dass das Volk der Souverän ist, ermöglicht die Staatenimmunität Agenten der Regierung – jenen, die dem Volk dienen –, der Haftung für rechtswidriges Handeln gegen eben dieses Volk zu entgehen.

Unabhängig von der Berechtigung einer Klage hindert die Staatenimmunität die Gerichte daran, diese zu prüfen. Die Doktrin schützt Bundesbeschäftigte damit effectively vor den Gesetzen, die für alle anderen gelten.

Schlecht für die amerikanische Demokratie

Eines der offensichtlichsten Probleme der Staatenimmunität besteht darin, dass sie mit dem zentralen Grundsatz des amerikanischen Verfassungsrahmens kollidiert: Niemand steht über dem Gesetz. Besonders befremdlich ist, dass der Supreme Court die Staatenimmunität direkt aus dem britischen Konzept der Kronimmunität ableitete – zumal die USA auf der ausdrücklichen Ablehnung der englischen Monarchie gegründet wurden.

Die Kritik von Richtern an der Staatenimmunität, insbesondere an ihren Ursprüngen in der Kronimmunität, ist in diesem Kontext ein wiederkehrendes Thema. Wie ein Bundesrichter 1954 anmerkte, übernimmt das USA zwar vieles von den Briten in Fragen der Immunität, doch „in Großbritannien ist die Regierung – Krone und Parlament – der Souverän“, während im amerikanischen System „das Volk der ursprüngliche und auch der residuale Souverän“ ist. Er kam zu dem Schluss: „Nach einigen Schwankungen hat der Supreme Court in den letzten Jahren abgelehnt, die Grundtheorie der Souveränität in unserem System zu fixieren.“

Ein Bundesrichter machte 2011 einen ähnlichen Punkt deutlich: „Zweihundertfünfunddreißig Jahre nachdem wir König Georg III. und seine despotische Herrschaft über das koloniale Amerika abgeschüttelt haben, klammern wir uns an eine Doktrin, die ursprünglich auf dem mittelalterlichen Grundsatz basierte, dass ‚der König nichts Unrechtes tun kann‘.“

Die Entscheidung des Supreme Court, an der Doktrin der Staatenimmunität festzuhalten, hat unter dem aktuellen politischen Klima eine düstere Realität für die Amerikaner geschaffen. „Wir das Volk“ haben kaum oder gar keine Rechtsmittel gegen verleumderische Angriffe durch jene, die mit der Durchsetzung der US-Gesetze und der Bundesverfassung betraut sind.

Eliza Bechtold ist Programmmanagerin und Research Fellow am Bonavero Institute of Human Rights, Faculty of Law, University of Oxford.

Dieser Artikel wurde im Rahmen einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation nachgedruckt.