Die Financial Services Commission (FSC) Südkoreas erklärte am 12. November 2026, dass sie einen „No-Action-Letter“ herausgeben will, der Kryptobörsen erlaubt, Ein- und Auszahlungen vorsorglich einzufrieren, wenn ein Hack vermutet wird – noch bevor ein Angriff bestätigt ist. Das Schreiben war zum Zeitpunkt der Ankündigung noch nicht ergangen, und seine Bedingungen wurden nicht veröffentlicht.

Laut der Ankündigung der FSC wäre der geplante Letter eine schriftliche regulatorische Zusage, Börsen nicht zu bestrafen, die Transaktionen unter definierten Bedingungen aussetzen, nachdem sie Anzeichen eines möglichen Angriffs erkannt haben. Der vorgeschlagene Leitfaden würde den Auslöser für ein Eingreifen damit von einem bestätigten Angriff auf einen begründeten Verdacht verlagern.

Der Politikvorschlag erfolgt vor dem Hintergrund zunehmender Angriffe auf die südkoreanische Finanzinfrastruktur. Laut CryptoBriefing waren zwischen Ende September und Anfang November 2026 mehr als 37 Finanzunternehmen von Cybervorfällen betroffen. Die Vorfälle legten rund 473.000 Datensätze offen und führten zu gestohlenen Mitteln im Wert von etwa 1 Milliarde Won, umgerechnet rund 700.000 US-Dollar. Dem Bericht zufolge berief die FSC am 2. November eine Notfallsitzung ein, da die Zahl der Angriffe zunahm.

Zwei aktuelle Vorfälle verdeutlichten die Schwierigkeiten, denen sich Börsen unter den bisherigen Regeln gegenübersahen, und zeigten sowohl das rechtliche Risiko von Maßnahmen auf bloßen Verdacht hin als auch die finanziellen Kosten des Wartens auf eine Bestätigung. GOPAX, betrieben von Streami, stellte den Betrieb am 6. November nach Erhalt einer Droh-E-Mail ein und verlagerte Assets in Cold Storage, obwohl kein Angriff bestätigt worden war. Das Handeln allein auf Verdacht stellte GOPAX in eine rechtliche Grauzone und setzte die Börse möglichen regulatorischen Sanktionen aus.

Ein früherer Vorfall mit der südkoreanischen Börse Prabang zeigte die potenziellen Kosten verzögerter Reaktion. Laut KuCoin stellte Prabang am 24. Oktober ihre Dienste ein, nachdem sie ungewöhnliche Abhebungen aus einem Hot Wallet festgestellt hatte. Rund 70.000 US-Dollar, etwa 100 Millionen Won, gingen verloren, bevor die Plattform reagieren konnte. Prabang erklärte Berichten zufolge, die betroffenen Kunden aus Unternehmensmitteln entschädigen zu wollen.

FSC-Prüfung identifiziert Sicherheitslücken

Die FSC teilte mit, dass eine branchenweite Sicherheitsprüfung von 555 Finanzunternehmen landesweit bei 130 davon Cybersicherheitsschwächen feststellte – eine Fehlerquote von rund 23 % der geprüften Unternehmen.

FSC-Vorstandsvize Shin Jin-chang leitete die Meeting zur Sicherheit der Virtual-Asset-Branche, aus dem der geplante Leitfaden hervorging. Die FSC erläuterte, dass sie von allen Börsen rund um die Uhr Monitoring und Personal verlangt.

Die Kommission setzt sich auch für eine stärkere Beteiligung am Korea Financial Security Institute ein. Nur fünf der 28 Virtual-Asset-Dienstleister Südkoreas sind derzeit Mitglieder; 23 Firmen haben keinen Zugang zu Leistungen wie Schwachstellenanalysen, Penetrationstests durch White-Hat-Hacker und 24-stündigem Incident-Response. Die FSC fordert die übrigen Anbieter zum Beitritt auf. Zum Zeitpunkt der Ankündigung stand der Großteil der heimischen Kryptobranche jedoch weiterhin außerhalb dieses institutionellen Sicherheitsrahmens.

India Crypto Research stellte auf X fest, dass die Aufsichtsbehörden nach dem Upbit-Hack nach den damals geltenden Regeln keine Entschädigung anordnen konnten. Die FSC arbeitet seither an einer No-Fault-Haftung, wonach Börsen Nutzer für Verluste durch Hacks oder Ausfälle entschädigen müssten – ähnlich den Pflichten von Banken. Der geplante No-Action-Letter ist damit Teil eines umfassenderen Vorhabens in Seoul, die Verantwortlichkeit von Börsen klarer zu regeln.

Cold-Wallet-Anforderungen schaffen operative Zielkonflikte

Nach der angekündigten Politik der FSC müssen Börsen mindestens 80 % der Kundengelder in Cold Wallets halten, und die Kommission will diesen Mindestwert weiter anheben. Die Aufbewahrung eines größeren Anteils offline kann die Anfälligkeit für Hot-Wallet-Angriffe wie den Vorfall bei Prabang verringern. Sie kann jedoch auch einen operativen Zielkonflikt schaffen: Größere, legitime Auszahlungsanfragen erfordern möglicherweise die manuelle Verlagerung von Assets aus Cold Wallets in Hot Wallets, was die Abwicklung in Zeiten hoher Nachfrage verlangsamen kann.

Der aktuelle Leitfaden der FSC geht auf diesen Zielkonflikt nicht ein, und die Regulierungsbehörden haben nicht öffentlich spezifiziert, wie sie strengere Cold-Storage-Anforderungen mit den Erwartungen der Nutzer an schnelle Auszahlungen in Einklang bringen wollen. Die Details des No-Action-Letters sind ebenfalls noch ungeklärt, einschließlich der Bedingungen, die als „begründeter Verdacht“ gelten, der Höchstdauer einer zulässigen Sperre und etwaiger Benachrichtigungspflichten gegenüber Nutzern. Bis diese Bedingungen veröffentlicht sind, ist weder die Dauer einer zulässigen Sperre noch die Benachrichtigung der Nutzer definiert.

Digital Asset Basic Act würde umfassendere Haftung begründen

Die FSC erklärte, sie plane, in den bevorstehenden Digital Asset Basic Act Bestimmungen aufzunehmen, die Virtual-Asset-Dienstleister verpflichten, Stabilitätsstandards auf dem Niveau der Finanzindustrie zu erfüllen und für Schäden durch Hacks oder Betriebsausfälle zu haften.

Falls verabschiedet, würden diese Bestimmungen zentrale Börsenpflichten von regulatorischen Leitlinien in gesetzliches Recht überführen. Das könnte die Abhängigkeit von Instrumenten wie No-Action-Letters zur Schließung künftiger Regulierungslücken verringern. Die Durchsetzung bleibt jedoch eine Herausforderung: Da 23 von 28 Virtual-Asset-Dienstleistern weiterhin außerhalb des Financial Security Institute stehen, ist die Fähigkeit der FSC, die Einhaltung der 24-Stunden-Überwachungsanforderungen und Cold-Wallet-Quoten zu überprüfen, durch dieselbe institutionelle Abdeckungslücke begrenzt, die sie zu schließen versucht.

Südkorea hat auch erhebliche Sicherheitsversäumnisse im digitalen Asset-Bereich über den Kryptobörsensektor hinaus erlebt. Ein separater Vorfall mit südkoreanischen Staatsanwälten und Bitcoin veranschaulichte die breiteren Sicherheitsrisiken für Institutionen, die digitale Assets verwalten.

Falls wie angekündigt erlassen, würde der No-Action-Letter einen rechtlichen Abschreckungsgrund beseitigen, der Börsen daran hindert, bei Anomalien defensiv zu reagieren. Für Börsenbetreiber und ihre Liquiditätsrisikoteams würde der vorgeschlagene Wechsel einen schriftlichen regulatorischen sicheren Hafen für präventive Sperren schaffen. Die zentrale offene Frage ist die Handlungsschwelle: die konkreten Kriterien, die bestimmen, wann ein Verdacht ausreicht, um Ein- und Auszahlungen auszusetzen. Bis die FSC diese Kriterien veröffentlicht, bleibt der sichere Hafen eine angekündigte Absicht und keine geltende Regel.