Die jüngsten Wellen von Memecoin-Mints auf Solana haben den Gebührenmarkt des Netzwerks erneut unter Druck gesetzt: Nutzer erhöhten Priority Fees, um Swaps in Blöcke aufgenommen zu bekommen, während Validatoren überdurchschnittlich hohe Gebühreneinnahmen erzielten. Die Diskussion hat sich nun von Priority Fees auf Solanas Base Fee verlagert, eine weniger sichtbare Regel, die bestimmt, wer Transaktionsgebühren erhält, wie viel SOL verbrannt wird und ob kostengünstiger Spam wirtschaftlich bleibt.

Die Debatte wird konkreter, weil Solanas native On-Chain-Governance inzwischen live ist. Dieses Framework gibt der Community einen formellen Weg, über Änderungen auf Protokollebene abzustimmen, einschließlich möglicher Anpassungen des Base-Fee-Modells. Im Juli 2026 bereiteten zwei Entwicklungen die nächste Phase der Diskussion vor: Solana aktivierte die On-Chain-Governance, und Validatoren stimmten einer Änderung des Ziels von Priority Fees zu.

Nach Solanas neuem Governance-System muss ein Antragsteller 100,000 SOL gestakt haben, um größere Protokollvorschläge zur Abstimmung zu bringen, wie CoinDesk berichtet. Validatoren genehmigten außerdem SIMD-0096, eine Parameteränderung, durch die 100% der Priority Fees von Transaktionen an Blockproduzenten fließen, statt die Hälfte zu verbrennen, wie Gate berichtet. Die Base Fee bleibt laut aktueller Solana-Dokumentation weiterhin im Verhältnis 50/50 zwischen Burn und Validatoren aufgeteilt, während ein ressourcenbasiertes Redesign diskutiert wird.

Wie Solana-Gebühren heute funktionieren

Mechanik der Base Fee

Derzeit zahlt jede Solana-Transaktion eine kleine Base Fee pro Signatur. Diese Gebühr wird gleichmäßig aufgeteilt: 50% werden verbrannt, und 50% gehen an den Blockproduzenten, der die Transaktion einschließt. Dieser Teil des Gebührensystems wird derzeit überprüft, war aber laut Solanas Protokolldokumentation bis Ende Juli 2026 noch nicht geändert worden.

Priority Fees nach SIMD-0096

Nutzer können zusätzlich zur Base Fee ein Prioritätsgebot hinzufügen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass eine Transaktion bei Überlastung schneller verarbeitet wird. Seit der Anfang Juli 2026 registrierten Abstimmung über SIMD-0096 werden 100% dieser Priority Fees an den Validator gezahlt, der die Transaktion einschließt.

Solanas Formel für Priority Fees lautet:

priority_fee = ceil(compute_unit_price * compute_unit_limit / 1,000,000) lamports

Das bedeutet, dass Transaktionen mit höherem Rechenbedarf mehr zahlen können, wenn ein Nutzer einen höheren Preis pro Compute Unit festlegt. Nach der neuen Priority-Fee-Regel wird keine Priority Fee verbrannt; sie ist vollständig Validator-Umsatz.

Wohin eine Transaktionsgebühr fließt

Ein Nutzer signiert eine Transaktion in einer Wallet, und die Base Fee pro Signatur wird standardmäßig angehängt. Wenn Geschwindigkeit wichtig ist, kann der Nutzer einen Compute-Unit-Preis festlegen, um ein Priority Tip hinzuzufügen. Validatoren wählen anschließend Transaktionen aus, um einen Block zu füllen, wobei höhere Tips bei Netzwerkauslastung bevorzugt behandelt werden.

Sobald die Transaktion eingeschlossen ist, werden 50% der Base Fee verbrannt und 50% gehen an den Blockproduzenten. Zusätzlich gehen nun 100% der Priority Fee an den Blockproduzenten. Nach der Finalisierung führt das betreffende Programm die Transaktion mit den eingeplanten Compute Units aus.

Was eine neue Base-Fee-Regel ändern würde

Der wichtigste diskutierte Vorschlag ist eine ressourcenbasierte Base Fee, die mit SIMD-547 verbunden ist. Statt einen pauschalen Betrag pro Signatur zu erheben, würde die Base Fee entsprechend den Ressourcen skalieren, die eine Transaktion verbraucht. Praktisch würde das Modell einen kleinen Betrag pro Einheit Netzwerkkosten berechnen, anstatt nur einmal für eine Signatur zu verlangen.

Eine pauschale Base Fee kann Spam kostengünstig halten, wenn das Netzwerk wenig ausgelastet ist, und komplexe Aufrufe möglicherweise nicht präzise bepreisen. Eine ressourcenbasierte Gebühr soll die Basiskosten an die tatsächliche Last anpassen, einschließlich Rechenaufwand, Bandbreite und möglicherweise Account Locks. Sie könnte außerdem einen besser vorhersehbaren Burn-Mechanismus und klarere Anreize für Validatoren schaffen.

Branchenanalysen, die ein Lamport-pro-Kosteneinheit-Modell simulieren, deuten darauf hin, dass Solanas täglicher Burn deutlich steigen könnte, wenn eine ressourcenbasierte Base Fee eingeführt wird. Eine von BYDFi zitierte Schätzung verortet den aktuellen Burn bei ungefähr 648 SOL pro Tag und prognostiziert unter höheren Parameter- und Durchsatzannahmen eine Spanne von etwa 10,800 bis 64,800 SOL pro Tag. Die tatsächliche Wirkung würde vom Preis pro Einheit und der Netzwerkauslastung abhängen.

Solana-Mitgründer Anatoly Yakovenko hat öffentlich Unterstützung dafür signalisiert, die Mechanik von Base Fee und Burn erneut zu prüfen, wobei ressourcenbasierte Gebühren als Teil einer gesünderen Marktstruktur beschrieben wurden. Seine Äußerungen Anfang Juli wurden laut KuCoin in Community-Diskussionen zur Gebührenpolitik aufgegriffen. Einen konkreten Parametersatz hat er öffentlich nicht befürwortet.

Warum Validatoren SIMD-0096 unterstützt haben

Validatoren haben kürzlich dafür gestimmt, 100% der Priority Fees beizubehalten. Diese Änderung verändert die Base Fee nicht, ist aber wichtig, um die Anreize zu verstehen. In Phasen hoher Aktivität ist der Priority-Fee-Markt der wichtigste Echtzeitmechanismus, den Nutzer verwenden können, um die Aufnahme ihrer Transaktionen zu verbessern. Wenn Validatoren alle Priority Fees erhalten, werden Blockproduzenten direkter auf Nutzer ausgerichtet, die knappen Blockspace nachfragen.

SIMD-0096 spiegelt eine Präferenz dafür wider, Lastspitzen über Gebührenmärkte zu steuern, statt sich auf Ad-hoc-Drosselungen zu verlassen. Wenn Validatoren mehr verdienen, sobald die Nachfrage nach Blockspace steigt, haben sie nach Ansicht der Befürworter stärkere Anreize, in Verfügbarkeit und Infrastruktur zu investieren. Die Regel beseitigt außerdem die frühere Unklarheit, die entstand, wenn ein Teil der Priority Fees verbrannt wurde und dadurch die Einnahmen der Betreiber weniger transparent waren.

SIMD-0096 löst Spam jedoch nicht allein. Niedrige Basiskosten können weiterhin störende Aktivität begünstigen. Das ist ein Grund, warum ein Redesign der Base Fee weiterhin diskutiert wird. Ohne eine ressourcenbepreiste Basisschicht verlässt sich Solana weiterhin stark auf Priority Tips und lokale Gebührenmechaniken, um Transaktionswarteschlangen neu auszubalancieren.

Auswirkungen auf Nutzer, Validatoren und SOL

Für Nutzer und Anwendungen könnte eine ressourcenbasierte Base Fee bedeuten, dass einfache Transfers an den meisten Tagen ähnlich aussehen, während komplexe Aufrufe, die mehr Rechenleistung nutzen oder viele Konten sperren, standardmäßig etwas mehr zahlen. Nutzer könnten bei Überlastung weiterhin ein Prioritätsgebot hinzufügen, doch ein ressourcenbasiertes Modell könnte Situationen reduzieren, in denen es zu plötzlichen Verzögerungen kommt, weil kein ausreichend hoher Tip gesetzt wurde.

Für Validatoren und Betreiber fließen Priority Fees nun vollständig an Blockproduzenten. Wenn auch die Base Fee beginnt, mit der Ressourcennutzung zu skalieren und zugleich eine Burn-Komponente beibehält, könnten Validator-Einnahmen über Zyklen hinweg stabiler werden. Das würde die Planung von Betriebskosten beeinflussen und könnte Sonderfälle reduzieren, in denen eine rechenintensive Transaktion eine hohe Priority Fee zahlt, aber relativ wenig zum Burn-Budget beiträgt.

Für die Angebotsdynamik von SOL könnte ein höherer, nutzungsabhängiger Base Burn den Burn in Phasen hoher Aktivität erhöhen. Dieser Effekt ist kein Handelssignal, und der Burn ist nur ein Faktor. Emission, Staking-Dynamiken und Nachfrage nach Blockspace spielen ebenfalls eine Rolle. Dennoch zeigen Modelle, die eine Kosteneinheit-Bepreisung zur Basisschicht hinzufügen, unter bestimmten Annahmen einen Burn-Anstieg um eine Größenordnung in stärker ausgelasteten Phasen.

Wie eine Base-Fee-Änderung durch die Governance laufen könnte

Solanas On-Chain-Governance-System ist für Änderungen auf Systemebene wie Gebührenregeln ausgelegt. Der Prozess umfasst eine Mindestschwelle an gestakten Token für Vorschläge, Snapshot-Fenster und Abstimmungsperioden, die ein On-Chain-Ergebnis erzeugen.

Ein möglicher Weg für einen Vorschlag zu einer ressourcenbasierten Base Fee würde mit einer konkreten Spezifikation beginnen, die Parameter, Obergrenzen und die Burn-Aufteilung abdeckt. Anschließend wäre ein Antragsteller mit mindestens 100,000 gestakten SOL erforderlich, um die Abstimmung zu eröffnen. Unterstützer würden voraussichtlich Simulationen und Parameterspannen veröffentlichen, die Nutzerkosten und Validator-Einnahmen unter verschiedenen Netzwerklastszenarien zeigen.

Danach könnten ein Testnet-Pilot und Stresstests folgen, bevor Parameter für eine Mainnet-Prüfung festgelegt werden. Wenn eine On-Chain-Abstimmung erfolgreich wäre, müssten Validatoren eine Rollout-Höhe und Client-Updates koordinieren.

Die Stimmkraft wird durch gestakte SOL kontrolliert. Das bedeutet, dass Validatoren, große Delegatoren und Programme, die gepooltes Stake verwalten, typischerweise erheblichen Einfluss haben. Die hohe Schwelle für Vorschläge soll häufige Parameteränderungen begrenzen und wichtige Entscheidungen mit den Betreibern abstimmen, die für den Betrieb des Netzwerks verantwortlich sind.

Worauf als Nächstes zu achten ist

In den nächsten 1–2 Quartalen dürfte der Fokus auf den Parametern liegen. Der schwierigste Teil einer ressourcenbasierten Base Fee ist möglicherweise nicht der Code, sondern die konkreten Zahlen: wie viele Lamports pro Einheit berechnet werden, wo die Gebühr gedeckelt wird und ob Sonderfälle Rabatte erhalten sollten. Besonders relevant werden Entwürfe sein, die reale Transaktionsbündel unter verschiedenen Preisen pro Einheit vergleichen.

Wichtige Signale sind Entwürfe oder Pull Requests mit Verweis auf SIMD-547 und konkreten Gebührenplänen pro Einheit; Testnet-Kennzahlen zu durchschnittlichen Kosten pro Transaktion nach Kategorien wie DEX-Swaps, NFT-Mints und DeFi-Liquidationen; Aussagen von Validatoren, die denen während der SIMD-0096-Abstimmung ähneln; Wallet-Updates, die Compute-Budgetierung sowie die Aufschlüsselung zwischen Base Fee und Priority Fee klarer anzeigen; sowie On-Chain-Governance-Vorschläge, die unter dem neuen Framework mit der Anforderung von 100,000 SOL für den Antragsteller eröffnet werden.

Risiken und offene Fragen

Mehrere Risiken bleiben bestehen. Falsch bepreiste Parameter könnten alltägliche Transaktionen spürbar verteuern, ohne Spam zu reduzieren. Sprünge bei Validator-Einnahmen könnten opportunistische Betreiber anziehen, ohne die Zuverlässigkeit zu verbessern. Neue Gebührenregeln könnten unerwartet mit lokalen Gebührenmärkten oder Account-Locking-Verhalten interagieren und andere Engpässe schaffen.

Auch Governance-Konzentration ist ein Thema, falls eine kleine Zahl großer Staker einen aggressiven Gebührenplan durchsetzt. Die Nutzererfahrung in Wallets könnte ebenfalls hinterherhinken und dazu führen, dass Nutzer zusätzlich zu einer höheren Base Fee überhöhte Priority Fees zahlen. Der Burn könnte niedriger ausfallen als erwartet, wenn Auslastungsannahmen nicht eintreten, wodurch die beabsichtigte Auswirkung auf das Angebot geringer wäre. Smart Contracts müssten möglicherweise ebenfalls aktualisiert werden, wenn sie feste Basiskosten voraussetzen.

Gebührenregeln sind systemisch. Falsche Parameter würden nicht nur verändern, wer zahlt; sie könnten auch beeinflussen, welche Nutzer und Entwickler es sich leisten können, auf dem Netzwerk zu bauen.

Häufig gestellte Fragen

Ist die neue Base-Fee-Regel auf Solana bereits live?

Nein. Ende Juli 2026 bleibt Solanas Base Fee laut Solanas Dokumentation eine pauschale Gebühr pro Signatur, die zu 50% verbrannt und zu 50% an Validatoren gezahlt wird. Die im Juli genehmigte Gebührenänderung betraf Priority Fees: Unter SIMD-0096 gehen 100% der Priority Fees an Validatoren.

Wofür würde eine ressourcenbasierte Base Fee Gebühren erheben?

Die Richtung des Vorschlags besteht darin, einen kleinen Betrag pro Einheit Netzwerkressource zu berechnen, vor allem für Compute Units und möglicherweise andere Kosten im Zusammenhang mit Kontozugriffen. Ziel ist es, Basiskosten an die tatsächliche Last anzupassen, statt eine einheitliche signaturbasierte Gebühr anzuwenden.

Wer würde mehr zahlen, wenn die Änderung beschlossen wird?

Transaktionen, die rechenintensiv sind oder in stark ausgelasteten Phasen viele Konten berühren, würden wahrscheinlich mehr zahlen. Einfache Transfers und effiziente Programmaufrufe könnten unter normalen Bedingungen kaum Änderungen sehen. Priority Bids würden für Nutzer, die eine schnellere Aufnahme wünschen, optional bleiben.

Wann könnte eine Abstimmung stattfinden?

Eine Abstimmung könnte stattfinden, nachdem eine konkrete Spezifikation fertig ist und ein Antragsteller mit mindestens 100,000 gestakten SOL den Vorschlag im neuen Governance-System eröffnet. Es gibt kein festes Datum; der Zeitpunkt hängt von der Qualität der Entwürfe und der Ausrichtung der Validatoren ab.

Könnte dies SOL deflationär machen?

Eine ressourcenbasierte Base Fee könnte den Burn in Phasen hoher Aktivität erhöhen, doch die Angebotsentwicklung hängt von Emission, Staking und der Nachfrage nach Blockspace ab. Forschungsschätzungen deuten unter bestimmten Parametern auf einen starken Burn-Anstieg hin, nicht auf ein garantiertes Ergebnis unter allen Bedingungen.

Worin unterscheidet sich das von Ethereums EIP-1559-Base-Fee?

Ethereums EIP-1559-Base-Fee zielt auf die Blockauslastung ab und verbrennt diese Gebühr, während separate Tips an Miner oder Validatoren gezahlt werden. Solanas Diskussion konzentriert sich darauf, nach verbrauchten Ressourceneinheiten abzurechnen, wobei noch eine politische Entscheidung darüber erforderlich ist, wie viel verbrannt und wie viel an Validatoren gezahlt wird.

Hat Anatoly Yakovenko einen konkreten Parametersatz befürwortet?

Nein. Yakovenko hat Unterstützung für Änderungen an Base-Fee- und Burn-Mechaniken signalisiert, aber konkrete Preise pro Einheit und Gebührenaufteilungen müssten aus Community-Entwürfen und Tests hervorgehen.

Quelle: CryptoDaily