Weniger als zwei Wochen vor den US-Zwischenwahlen bereiten sich die Amerikaner auf eine Abstimmung vor, die politische Analysten als eine der folgenreichsten Zwischenwahlen in der Geschichte des Landes bezeichnen. Führende Analysten und Meinungsforscher prognostizieren, dass Donald Trump und seine MAGA-Republikaner schwere Verluste erleiden könnten, darunter wahrscheinlich die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und möglicherweise auch den Senat.

Der erwartete Rückschlag wird zum Teil durch die nachlassende Unterstützung unter den Wählern verursacht, die Trump geholfen haben, 2024 ins Weiße Haus zurückzukehren. Eine neue Reuters/Ipsos-Umfrage weist für Trump eine Zustimmung von einem Rekordtief von 31% aus. Diese Zahl bildet, im Kontrast zu der anhaltenden Loyalität in den im folgenden Gespräch untersuchten Gemeinden, den Hintergrund für die Spannung, die dieses Interview erklären soll.

Doch Trump hat nicht seine gesamte Basis verloren. Seine Regierung und die MAGA-Republikaner haben weißen Angehörigen der Arbeiterklasse und armen Menschen in Appalachia sowie in anderen ländlichen Teilen Amerikas, die überwiegend republikanisch wählen, erhebliche wirtschaftliche und materielle Belastungen auferlegt. Viele dieser Wähler unterstützen ihn dennoch weiterhin.

Warum?

Arlie Hochschild, emeritierte Professorin für Soziologie an der University of California, Berkeley, beschäftigt sich seit Jahren mit dieser Frage. Sie ist Autorin mehrerer Bücher, darunter Strangers in Their Own Land und zuletzt Stolen Pride: Loss, Shame, and the Rise of the Right.

In diesem Gespräch argumentiert Hochschild, dass Trump viele arme und zur Arbeiterklasse gehörende Wähler „emotional vereinnahmt“ habe, indem er ihre wirtschaftliche Unsicherheit, ihren Groll, ihre verletzte Würde und ihr Gefühl verlorener Ehre anspreche. Ausgehend von ihren jüngsten Erfahrungen im Osten Kentuckys erörtert sie die Kräfte hinter Trumps anhaltender Anziehungskraft und was Liberale und Demokraten tun könnten, um seinen Einfluss auf die Region zu brechen. Ob der von ihr beschriebene „depressive Rückzug“ – statt eines Wechsels der politischen Loyalität – an der Wahlurne sichtbar wird, gehört zu den Fragen, die die bevorstehende Abstimmung klären könnte.

Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Frage: NBC News berichtete kürzlich über eine ländliche Gemeinde in West Virginia, die mit überwältigender Mehrheit für Trump gestimmt hat, nun aber unter weit verbreitetem Hunger leidet. Bewohner müssen Berichten zufolge wegen Kürzungen des sozialen Sicherheitsnetzes durch seine Regierung und wegen des „Big Beautiful Bill“ der MAGA-Republikaner ohne ausreichend Nahrung auskommen. Wie können Menschen einen Präsidenten weiterhin unterstützen, dessen Politik ihnen aktiv schadet?

Arlie Hochschild: Seit fünf Jahren verbringe ich Zeit im 5. Kongresswahlbezirk von Kentucky. Er ist der zweitärmste und zugleich der Bezirk mit dem höchsten weißen Bevölkerungsanteil im Land und unterstützte einst die New-Deal-Demokraten. In den vergangenen drei Wahlen bewegte er sich deutlich nach rechts. Unter denjenigen, die abstimmten, lag das Verhältnis bei 80% für Trump und 20% für Harris.

Dies ist eine Region des Verlusts. Die Arbeit im Kohlebergbau war hart und gefährlich. Sie verursachte die schwarze Lunge, und die Arbeiter starben jung, aber in einer von einem einzigen Wirtschaftszweig geprägten Region waren es gut bezahlte Arbeitsplätze. Diese Arbeitsplätze sind verschwunden, und jeder weiß, dass sie nicht wirklich zurückkehren werden. Opiate haben sich massiv ausgebreitet. Arbeitsplätze verschwinden, Opiate kommen.

Der Aufstieg der Rechten im ganzen Land hat mit einer Reaktion auf Verlust zu tun, und die Menschen in dieser Region haben sehr viel verloren.

Dann kam Donald Trump. Ich beschreibe das, was er getan hat, als emotionale Vereinnahmung.

Das erste Element besteht darin, dass jemand von außerhalb der Region kommt, eine Art Zauberer, und um Anerkennung wirbt. Wie konnte ein Milliardär aus New York City arbeitslose Kohlebergleute in Appalachia das Gefühl geben, gesehen und anerkannt zu werden? Er sprach ihren Verlust an. Er sprach darüber, wie schrecklich die Dinge seien. Er vermittelte ihnen im Grunde, wie tief sie gefallen seien. Früher seien sie stolz gewesen, nun seien sie beschämt. Früher hätten sie etwas besessen und zum Land beigetragen, nun seien sie nichts.

Das zweite Element ist eine überzeugende Erzählung. Ich nenne sie die Erzählung vom gestohlenen Stolz. Wohin war dieser Stolz verschwunden? Er war nicht einfach verschwunden. Jemand hatte ihn gestohlen. Trump signalisiert, dass er versteht, dass er gestohlen wurde, und sagt, er werde ihn durch Vergeltung zurückholen. Vielleicht seien Einwanderer verantwortlich. Vielleicht die Presse oder Regierungsmitarbeiter.

Das dritte Element ist ein Ritual gegen Beschämung. Trump sagt etwas Empörendes, etwa dass haitianische Einwanderer die Hauskatzen und -hunde anderer Menschen essen würden. Kommentatoren beschämen ihn, während Komiker und linke Kommentatoren ihn angreifen. Trump wird dann zum Opfer derjenigen, die ihn beschämen.

Seine Botschaft lautet: „Seht, wie sie mich beschämen. Wisst ihr, meine Unterstützer, nicht, wie sich das anfühlt? Ihr wart früher jemand. Sie tun mir das an, was sie euch antun wollen.“

Es gibt außerdem, wie ich es nennen würde, Trumps verborgenen Jesus-Moment: „Ich nehme euch die Scham ab. Ich nehme sie auf mich.“ Sich mit ihm zu verbinden, kann sich gut anfühlen. Er ist größer und schwerer; er trägt die Last, die einst auf euch lag.

Frage: Glauben diese Menschen wirklich an Donald Trump, wenn die Kameras ausgeschaltet und die Mikrofone nicht eingeschaltet sind?

Hochschild: Nein. Vor der zweiten Amtszeit sprach ich mit Menschen, die sagten: „Ich weiß, dass er ein Lügner und ein Tyrann ist, aber er ist gut für uns. Niemand sonst ist für uns da. Trump ist unser Tyrann.“ Das hörte ich oft.

Sie lassen sich nicht täuschen. Sie reagieren allergisch auf alles, was sie als links wahrnehmen, und sie hassen das mehr, als sie einen lügenden, entbehrungsreichen republikanischen Präsidenten hassen.

Mein Eindruck ist heute, dass sie Trump nicht für großartig halten. Ich höre von Menschen, die depressiv sind. Der Glanz des Zauberers ist verblasst. Aber die Menschen in diesem Teil Appalachias sind Stoiker. Sie sind daran gewöhnt, vom Leben bestraft zu werden, und treten in einen Zustand ein, in dem sie sagen: „Okay, ich kann das aushalten.“

Sie wechseln nicht ihre politische Richtung. Stattdessen gibt es einen Rückzug, eine Art depressive Abkapselung. Sie sind darauf vorbereitet, dafür beschämt zu werden, dass sie für den Menschen gestimmt haben, der sie unglücklich macht.

Die Demokraten sollten jedoch nicht mit Beschämung reagieren. Sie sollten sagen, dass sie bessere Ideen haben. In der Region gibt es echte Probleme, und die Demokraten sind entschlossen, sie anzugehen. Die Partei muss sich selbst prüfen und jedes mögliche Bündnis aufbauen. Die Demokraten sind in dieser Kultur marginalisiert worden, und diese Marginalisierung könnte sich noch verschärfen.

Frage: Verbessern oder verschlechtern sich während Trumps zweiter Amtszeit die Bedingungen für Angehörige der Arbeiterklasse und arme Menschen im ländlichen Appalachia und in ähnlichen Gemeinden?

Hochschild: Sie sind schrecklich. Die Versprechen wurden nicht erfüllt. Donald Trump hat die Kohle nicht zurückgebracht. Er hat gut bezahlte Arbeitsplätze in anderen Branchen nicht wiederhergestellt und die Opioidkrise nicht substanziell angegangen.

Die Kürzungen durch den „Big Beautiful Bill“ – dasselbe Gesetz, das in der ersten Frage dieses Gesprächs mit dem Hunger in einer ländlichen Gemeinde West Virginias in Verbindung gebracht wurde, die überwiegend für Trump gestimmt hat – haben den Menschen in Appalachia und anderen ländlichen Teilen Amerikas besonders geschadet. In einer Region, die ohnehin unter Ernährungsunsicherheit leidet, wurden Lebensmittelmarken gekürzt. Die Menschen stecken in einer Notlage.

Frage: Sie haben untersucht, wie Einzelpersonen und Gemeinden mit Widrigkeiten und Stress umgehen. Was beobachten Sie in Kirchen, Gemeindezentren und anderen Orten, an denen Menschen in Appalachia zusammenkommen und Kontakte pflegen?

Hochschild: Ich glaube, Donald Trump hat in den sozialen Wüsten, die durch Verlust und sozialen Abstieg entstanden sind, fruchtbaren Boden gefunden. Treffen des Rotary Clubs und kleine Geschäfte wurden durch Amazon und Home Depot geschwächt. Es gibt viele Dollar-Läden und Tankstellen, aber nicht viele Orte, an denen Menschen zusammenkommen können. Diese Räume müssen wieder aufgebaut werden.

Vor acht oder neun Monaten kehrte ich nach Pike County zurück, zu dem, was die Menschen in Stolen Pride ein „Hollerlogue“ nannten. Einige Teilnehmer unterstützten Trump, andere waren entschieden gegen ihn. Ich fand es brillant. Die Menschen auf der Linken – Liberale, die in Städten leben, und hochgebildete Menschen – können von diesen Bewohnern viel darüber lernen, wie man über politische Grenzen hinweg miteinander spricht.

Ein Mann, der Trump entschieden ablehnte, begann mit den Worten: „Ich finde, jedes Kind, egal ob es aus einer armen oder einer reichen Familie kommt, sollte drei Mahlzeiten am Tag essen können.“

Die Trump-Unterstützer stimmten zu. Der Trump-Gegner sagte daraufhin: „Donald Trump kürzt die Lebensmittelmarken, und wir sind die zweitärmste Region des Landes. Deshalb bin ich gegen Donald Trump.“

Ein Trump-Unterstützer erwiderte: „Ich dachte, er kürzt die Lebensmittel nicht. Wenn du arbeitsfähig bist, solltest du 35 Stunden für diese Lebensmittel arbeiten können. Und ich glaube an Arbeit.“

Der Trump-Gegner antwortete: „Sehen Sie, ich glaube auch an Arbeit. Aber viele Menschen kümmern sich um kranke Angehörige, und manche sind Mütter kleiner Kinder, die nicht arbeiten können. Die Arbeitsplätze hier zahlen nur acht oder neun Dollar pro Stunde. Wir fahren alle alte klapprige Autos und leben in den Bergen. Sobald man Geld für Benzin ausgibt, hat man Geld verloren. Wie können Sie sagen, dass Menschen für Lebensmittelmarken arbeiten müssen, wenn es keine nachhaltigen Arbeitsplätze gibt?“

Die Diskussion blieb respektvoll. Die Teilnehmer legten Pausen ein, um sich gegenseitig daran zu erinnern, was sie gemeinsam hatten. Ich fand, dass dies ein lokales Modell für etwas bot, das auf nationaler Ebene geschehen sollte.

Unter Trump wurden Ressentiments und Hass seitwärts gelenkt, sodass die Mittelschicht gegen die Mittelschicht kämpft. Gleichzeitig werden Geld und Ressourcen von den Armen zu den Reichen transferiert. Eine Politik des Teilens und Herrschens verhindert jene Bündnisse, die die liberale Linke in Abwesenheit von Gewerkschaften wiederaufbauen muss.

Frage: Was würden Sie Liberalen, Progressiven, Demokraten und anderen sagen, die viel von ihrer Empathie für Trump-Anhänger verlieren oder verloren haben, obwohl diese durch die Politik und den Präsidenten geschädigt werden, dessen Rückkehr ins Weiße Haus sie unterstützt haben?

Hochschild: Ich würde Sie mit Menschen auf der anderen Seite bekannt machen, die Sie mögen und freundlich finden würden und die Ihre Sorgen teilen. Es dauert nicht lange, einen Teil des von Trump geförderten Hasses abzubauen. Dazu muss man diese Wähler als menschliche Wesen anerkennen und sich daran erinnern, dass sie einst Clinton-Demokraten waren. Sie waren in dieser Region starke Unterstützer des New Deal.

Es sind dieselben Menschen, aus derselben Abstammung und denselben Familien. Sie wurden von Trump emotional vereinnahmt.

Wem nützt eine Politik des Teilens und Herrschens? Sie nützt Donald Trump. Es liegt nicht im Interesse von Progressiven, Liberalen oder Demokraten, ländliche und städtische Gemeinden, arme Menschen und die Mittelschicht oder Hochschulabsolventen und Menschen mit geringerer formaler Bildung gegeneinander auszuspielen.

Je stärker wir teilen und trennen, desto mehr spielen wir Trump in die Hände. Ohne auf andere zuzugehen, schaufeln wir auf diese Weise unser eigenes Grab.

Das Interview führte Chauncey DeVega, ein Politik- und Meinungsautor, dessen Arbeit sich mit der amerikanischen Demokratie, Ungleichheit, politischer Macht und der anhaltenden Bedeutung von Rasse in den Vereinigten Staaten und weltweit befasst. Zuvor war er leitender Politikautor bei Salon. Seine Essays und Kommentare wurden von der New York Times, der Washington Post, der BBC, NPR, The Atlantic und anderen führenden Publikationen zitiert. Er moderiert The Chauncey DeVega Show und The Truth Report.

Quelle: Alternet