Senat scheitert am CLARITY Act mit 49-50 – Kryptobranche美股 Umformung der US-Marktaufsicht gestoppt
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Senat lehnte den CLARITY Act am 15. September mit 49-50 Stimmen ab — eine Stimme unter der Mehrheit und weit unter den 60 Stimmen, die nötig gewesen wären, um die Debatte zu beenden.
- •Das Gesetz hätte die primäre Aufsicht über Märkte für digitale Assets von der SEC an die CFTC übertragen und Rahmenwerke für Stablecoins, Schutzmechanismen für dezentrale Finanzen und Token-Klassifizierungen geschaffen.
- •Nach der Abstimmung fielen Coinbase-Aktien um 12 %, Circle um 13 %, und Bitcoin verlor intraday mehr als 5 %.
- • Scheitern des Gesetzes trugen Demokraten mit Ethikbedenken hinsichtlich der gemeldeten Krypto-Gewinne von Präsident Trump von 1,4 Milliarden Dollar im Jahr 2025 sowie der Widerstand der Bankenbranche gegen Bestimmungen zu renditebringenden Stablecoins bei.
- •Mit den Zwischenwahlen im November nur wenige Wochen entfernt hat das Gesetz praktisch keine Chance auf Wiederbelebung im aktuellen Kongress; die Durchsetzungspraxis der SEC bleibt bestehen, und die USA drohen gegenüber Jurisdiktionen wie der EU mit ihrer MiCA-Verordnung ins Hintertreffen zu geraten.
Der US-Senat lehnte am 15. September den Digital Asset Market Clarity Act ab und verfehlte mit 49-50 Stimmen die Mehrheit um eine Stimme sowie die für einen Antrag erforderliche 60-Stimmen-Hürde deutlich — die qualifizierte Mehrheit, die die Kammer benötigt, um die Debatte über die meisten großen Gesetzgebungsvorhaben zu beenden. Die Niederlage markiert den bislang folgenreichsten Rückschlag für die Agenda der Kryptobranche in Washington und macht monatelange intensive Lobbyarbeit, Hunderte Millionen Dollar an Wahlkampfausgaben sowie eine sorgfältig aufgebaute parteiübergreifende Koalition zunichte.
Die Finanzmärkte reagierten rasch. Coinbase, die größte US-Kryptobörse, gab um 12 % nach, Circle — der Emittent des USDC-Stablecoins fiel um 13 %, und Bitcoin verlor intraday mehr als 5 %, während Anleger den Verlust einer möglichen regulatorischen Rettungsleine verdauten.
Was der CLARITY Act bewirkt hätte
Der Digital Asset Market Clarity Act, allgemein als CLARITY Act bekannt, hätte die primäre Aufsicht über Märkte für digitale Assets von der Securities and Exchange Commission an die Commodity Futures Trading Commission übertragen. Die Zuständigkeitsfrage steht im Zentrum der US-Kryptopolitik-Debatte: Die SEC überwacht die Wertpapiermärkte und ist gegen Kryptofirmen wegen nicht registrierter Token-Angebote vorgegangen, während die CFTC Rohstoff-Futures und Swaps beaufsichtigt. Über die Zuständigkeitsverschiebung hinaus zielte das Gesetz darauf ab, einen Rahmen für Stablecoins zu schaffen, Schutzmechanismen für Protokolle des dezentralen Finanzwesens festzulegen und klarere Kategorien dafür zu definieren, wie verschiedene Token-Arten nach US-Recht behandelt werden.
Das Gesetz hatte im Jahresverlauf zunächst echte Dynamik gezeigt und im Mai den Senatsbankenausschuss mit einer parteiübergreifenden 15-9-Abstimmung passiert — ein Ergebnis, das Krypto-Befürworter Grund zur Hoffnung gab, dass der gesamte Senat folgen würde.
Warum das Gesetz scheiterte
Die Koalition, die das Gesetz zu Fall brachte, war ein unwahrscheinliches Bündnis: Demokraten, die durch ethische Fragen rund um die Verbindungen der Trump-Regierung zu Krypto-Gewinnen beunruhigt waren, schlossen sich mit Opponenten aus der Bankenbranche zusammen, deren Beschwerden völlig anderer Natur waren.
Der Kurswechsel der Demokraten war bemerkenswert, da darunter auch Senatoren waren, die zuvor Gesetzesvorhaben zu digitalen Assets unterstützt hatten. Senatorin Kirsten Gillibrand, die frühere regulatorische Krypto-Vorschläge mitverfasst hatte, gehörte zu denen, die ihre Position änderten. Der zentrale Einwand betraf Ethikbestimmungen, insbesondere Bedenken im Zusammenhang mit den gemeldeten Krypto-Gewinnen von Präsident Trump in Höhe von 1,4 Milliarden Dollar im Jahr 2025.
Die Bankenlobby startete parallel eine eigene Kampagne. Traditionelle Finanzinstitute hatten sich still, aber wirksam gegen CLARITY-Act-Bestimmungen eingesetzt, die Stablecoin-Emittenten erlaubt hätten, renditebringende Produkte anzubieten — was die Banken als existenzielle Bedrohung für ihre Einlagenbasis betrachteten.
Die Lobbyapparatur der Kryptoindustrie, die in den letzten Wahlzyklen schätzungsweise zwischen 100 und 225 Millionen Dollar ausgegeben hat, konnte beiden Fronten nicht gleichzeitig standhalten.
Was nun für Branche folgt
Mit den Zwischenwahlen im November nur wenige Wochen entfernt besteht praktisch null Chance, dass das Gesetz im aktuellen Kongress wieder aufgegriffen wird. Ohne umfassenden Rahmen behält die SEC ihre derzeitige Durchsetzungspraxis bei, und Kryptofirmen befinden sich weiterhin in der unbequemen Lage, Produkte zu entwickeln, ohne klare Regeln darüber, was legal ist — womit die Grenzen des Marktes in Gerichtssälen und Durchsetzungsverfahren statt per Gesetz gezogen werden.
Die zweistelligen Kursverluste bei Coinbase und Circle signalisieren etwas Tiefergehendes als eine einzelne legislative Enttäuschung. Beide Unternehmen hatten bereits mit dem Eintreten regulatorischer Gewissheit kalkuliert, und insbesondere Coinbase hat sich nachdrücklich dafür ausgesprochen, dass der Kongress handelt, statt die Krypto-Regulierung den Gerichten zu überlassen.
Für das breitere Krypto-Ökosystem könnten die Stablecoin-Bestimmungen der folgenreichste Verlust sein. Stablecoins — digitale Token, die an traditionelle Währungen wie den Dollar gebunden sind — sind zum Rückgrat der Handelsinfrastruktur der Kryptobranche geworden und zunehmend wichtig für grenzüberschreitende Zahlungen. Ohne klare Regeln darüber, wer sie ausgeben darf und was sie anbieten dürfen, riskieren die USA, Boden an Jurisdiktionen zu verlieren, die bereits vorgearbeitet haben — allen voran die Europäische Union, deren Markets in Crypto-Assets-Verordnung lizenzierten Firmen ein einheitliches Regelwerk im gesamten Bündnis bietet, sowie verschiedene asiatische Finanzzentren.
Vielleicht ist der aufschlussreichste Detail, wie schnell der parteiübergreifende Konsens verdunstete. Dass aus einer 15-9-Ausschussabstimmung im Mai eine 49-50-Niederlage im Plenum im September wurde, deutet darauf hin, dass die Koalition stets fragil war. Die ethischen Bedenken gaben schwankenden Demokraten einen Ausweg, während die Bankenlobby gemäßigten Republikanern einen Grund gab, ihre Kollegen auf der anderen Seite des Gangs nicht zu sehr zur Rückkehr zu drängen.
