Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Grist.

Die Branche für saubere Energie hat auf die harte Tour gelernt, dass das Recht auf ihrer Seite zu haben nicht immer bedeutet, zu gewinnen.

Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit hat Präsident Donald Trump versucht, Dutzende Wind- und Solarprojekte zu verzögern oder abzusagen. Alle durchliefen umfangreiche Prüfungen, um die Bundesgenehmigung zu erhalten, doch das Innenministerium und andere Behörden haben ihre Genehmigungen eingefroren – unter Berufung auf vage „Sicherheits“-Gründe oder ganz ohne Erklärung. Die Offensive hat die Offshore-Windbranche nahezu ruiniert und viele Entwickler dazu gebracht, Auszahlungen der Regierung zu akzeptieren, statt um ihre Genehmigungen zu kämpfen.

Diese Druckkampagne ist einer der Hauptgründe, warum Solar- und Windunternehmen die Bemühungen des Kongresses unterstützt haben, ein überparteiliches Gesetz zur „Genehmigungsreform“ auszuhandeln. Anfang dieses Monats erreichte eine Gruppe von Senatoren eine Einigung über einen Gesetzentwurf namens Bipartisan American Affordability and Jobs Act. Die Abgeordneten werden erst nach den Zwischenwahlen darüber abstimmen, doch der Sektor für erneuerbare Energien hat das Gesetz als Sieg gefeiert. Die Maßnahme würde Umweltprüfungen für alle Arten von Energieprojekten beschleunigen, von Übertragungsleitungen bis zu Ölpipelines, und enthält zudem eine Reihe von Bestimmungen, die amtierende und künftige Präsidenten davon abhalten sollen, saubere Energie zu blockieren. Trump sollte Berichten zufolge Mitarbeitern kurz vor der Veröffentlichung der Einigung erklärt haben, er wolle bei Windprojekten einen Gang zurückschalten, um einen Deal zu erreichen.

Erste Risse zeigen sich bereits. Während die Branche der erneuerbaren Energien unerschütterlich am Gesetz festhält, argumentieren zahlreiche Experten und führende Klimaaktivisten, dass die „Project Certainty“-Bestimmungen wenig daran hindern würden, dass Trump oder ein anderer Präsident Solarparks und Offshore-Windturbinen blockiert. Die-Regierung selbst gefährdete den Kompromiss in dieser Woche, als sie ankündigte, drei Genehmigungen für Windparks vor der Atlantikküste zu prüfen – darunter einen, der bereits in Betrieb ist.

„Das Vorgehen der Regierung gegen [die Windprojekte] zeigt erneut, wie weit sie zu gehen bereit ist, um Fortschritte bei sauberer Energie zu behindern, insbesondere bei Offshore-Wind“, sagte Elizabeth Klein, die unter dem früheren Präsidenten Joe Biden das Bureau of Ocean Energy Management leitete, die Behörde, die für Offshore-Windgenehmigungen zuständig ist.

Die zwei Säulen der „Project Certainty“

Der Project-Certainty-Teil des Senatsgesetzes hat zwei Kernbestandteile. Erstens erklärt es, dass die Bundesregierung „keine neue Maßnahme ergreifen darf, die ein bereits genehmigtes Projekt widerruft, zurücknimmt, aufhebt, beendet, aussetzt, ändert oder abändert“. Das ist im Grunde nur eine nachdrückliche Bekräftigung des Status quo, da erteilte Genehmigungen nicht ohne Grund entzogen werden dürfen. Das Gesetz geht jedoch weiter und bietet Unternehmen zwei Rechtsmittel, falls die Regierung eine solche verbotene Maßnahme ergreift.

Ein Mittel ist die Wiederherstellung der Genehmigung – was somewhat überflüssig ist. Richter haben bereits frühere Versuche der Trump-Regierung zurückgewiesen, Windprojekte zu stoppen, doch die Regierung versucht weiterhin, diese Genehmigungen zu widerrufen. Wenn das Gesetz verabschiedet wird, könnten die Gerichte lediglich in schärferer Form anordnen, sie wiederherzustellen.

Das andere Mittel ist eine Barauszahlung. Die Gerichte könnten die Regierung anweisen, einem Projektentwickler 25 bis 50 Prozent der Projektkosten zu erstatten, was bei einem großen Offshore-Windpark durchaus in die Milliarden gehen kann. Das Geld würde aus dem Judgment Fund stammen, dem Bundeskonto für rechtliche Vergleiche. Dieser Fonds zahlt üblicherweise rund 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr aus, und erfolgreiche Ansprüche nach dem Genehmigungsgesetz könnten zu einem drastischen Anstieg der Auszahlungen führen.

Das andere Kernelement der Project Certainty ist eine Antidiskriminierungsklausel, die eine „ungleichmäßige Behandlung“ einer bestimmten Energiequelle verbieten würde – ob Solarpaneele oder Kohlekraftwerke. Findet ein Windentwickler Beweise dafür, dass ihm Genehmigungen als Teil eines anti-wind gerichteten Musters verweigert wurden, könnte er diese einem Richter vorlegen. Überzeugt dieser sich, würde er die Regierung anweisen, die Genehmigung wiederherzustellen und dem Entwickler die gesamten Baukosten des Windparks zu erstatten – allerdings nur, wenn der Entwickler den Bau abgeschlossen hat.

Ein Versprechen, um Investoren zurückzugewinnen

Unterstützer des Gesetzes argumentieren, das Versprechen finanzieller Entschädigung würde helfen, Investoren in eine erneuerbare Branche zurückzuholen, die unter Trump im Aufruhr ist. Am meisten steht Offshore-Wind auf dem Spiel. Große Unternehmen wie Ørsted und Equinor haben unter der Regierung Biden Milliarden in Windparks im Atlantik investiert, doch ihre Kosten explodierten, nachdem die Pandemie ihre Lieferketten gestört hatte und Trump versuchte, ihre bestehenden Projekte zu zerstören. Diese Unternehmen betrachten die USA inzwischen als nicht investierbar, doch die Neuengland-Staaten des Nordostens benötigen mehr Offshore-Wind, um ihre Klimaziele zu erreichen.

Die Barauszahlungsbestimmung soll die USA als weniger riskanten Investitionsstandort erscheinen lassen. Die American Clean Power Association, ein Interessenverband von Wind- und Solarentwicklern, erklärte in ihrer Analyse des Gesetzes: „Mehr Gewissheit senkt das Finanzierungsrisiko vor Baubeginn und verringert die Gefahr, dass jahrelange Entwicklung und Investitionen durch eine spätere politische Kehrtwende stranded werden.“

Öffentliches Geld, um saubere Energie zu stoppen

Während das Versprechen einer Erstattung durch die Bundesregierung gute Nachrichten für Investoren wäre, ist unklar, ob es tatsächlich zu mehr sauberer Energie führen würde. Gegner des Genehmigungsreformgesetzes weisen darauf hin, dass Trump bereits dafür zahlt, den Bau erneuerbarer Kraftwerke zu verhindern – wenn auch in kleinerem Maßstab. Der Präsident hat mehrere Deals ausgehandelt, um Offshore-Windlizenzen von Entwicklern zurückzukaufen, im Gegenzug dafür, dass diese sich verpflichten, anderswo fossile Projekte zu bauen. Diese Vereinbarungen werden vor Gericht angefochten, funktionieren in der Zwischenzeit jedoch als Rückzahlungen für Lizenzen, die Trump zu blockieren beabsichtigte.

Die Project-Certainty-Bestimmungen würden „die Trump-Regierung kaum davon abhalten, weiter an Genehmigungen für saubere Energie herumzupfuschen, da diese Regierungsmandat bereits gezeigt hat, wie gern sie öffentliches Geld nutzt, um eigene politische Ziele voranzutreiben“, sagte Matthew Littleton, ein früherer Anwalt des US-Justizministeriums, der sich mit Umweltrecht befasste.

Littleton weist zudem darauf hin, dass die Antidiskriminierungsbestimmung möglicherweise nicht wie beabsichtigt funktioniert. Die Grundlage für die Berechnung „ungleichmäßiger Behandlung“ ist das durchschnittliche Genehmigungstempo der letzten fünf Jahre. Bis zum Ende von Trumps Amtszeit wird er vier Jahre lang Öl- und Gasprojekte genehmigt und nahezu alle großen Solar- und Windvorhaben verzögert haben. Diese Basis würde Windentwickler daran hindern, eine Diskriminierungsklage zu erheben – und zugleich einen künftigen Präsidenten daran hindern, die Unterstützung für neues Öl und Gas zurückzufahren.

Als um diese Risiken zu unterstreichen, hat das Weiße Haus in den vergangenen Wochen in Gerichtsdokumenten erklärt, dass es die Genehmigungen für drei Offshore-Windprojekte vor der Atlantikküste widerrufen möchte. Eines davon, der 700-Megawatt-Revolution Wind, ist bereits fertig und liefert Strom nach Rhode Island, während sich die beiden anderen noch in einem frühen Stadium befinden. Die Ziele decken die gesamte Bandbreite der Entwicklung ab, von Projekten im Bau bis zu einem fertigen Kraftwerk, das bereits Strom ins Netz einspeist. In jeder Eingabe erklärte die Regierung lediglich, sie wolle die „Einhaltung“ des Bundesrechts „neu bewerten“.

Im vergangenen Jahr haben demokratische Unterhändler im Senat erklärt, dass ein solches Verhalten jeden überparteilichen Deal gefährden würde. Senator Sheldon Whitehouse aus Rhode Island einer der Autoren des Gesetzes, sagte im Frühjahr, er würde keinen Kompromissent unterstützen, solange die Regierung Windparks blockiere. In dieser Woche schien er seinen Kurs zu ändern und bezeichnete das Vorgehen gegen Revolution Wind als weiteren Grund, das Gesetz zu verabschieden. „Ehrlich gesagt brauchen wir Genehmigungsgewissheit im Gesetz, und genau das beweist dies“, erklärte er in einer Stellungnahme.

Das Gesetz würde tatsächlich einem Unternehmen wie Ørsted finanziellen Schutz bieten und sicherstellen, dass ein Präsident Milliardenwerte an Investitionen nicht ohne jede Rechtfertigung zerstören kann. Die Frage ist, ob es den vorurteilsbehafteten Feldzug der Regierung gegen Offshore-Wind beenden könnte. Die Antwort könnte entscheiden, wie Millionen Menschen im Nordosten Strom und Heizung behalten – und im Moment ist sie offen. Einige erste Erkenntnisse werden noch vor jeder Senatsabstimmung eintreffen, wenn Gerichte über den Versuch der Regierung entscheiden, die drei Atlantik-Genehmigungen zu widerrufen, und die Lizenzzurückkäufe weiter gerichtlich angefochten bleiben – während die Abstimmung nach den Zwischenwahlen, die darüber entscheidet, ob die Project-Certainty-Bestimmungen jemals Gesetz werden, noch aussteht.

Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich dem Bericht über den Klimawandel widmet.