Der US-Senat hat seine Abstimmung über den Clarity Act auf den 15. September verschoben, nachdem Mehrheitsführer John Thune nur wenige Stunden vor dem fünf Wochen langen Sommerurlaub des Hauses den entscheidenden Verfahrensantrag eingebracht hatte.

Der Clarity Act ist das zentrale US-Gesetz zur Marktstruktur für digitale Vermögenswerte. Er teilt die Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) auf. Entscheidend ist, dass er erstmals im Bundesrecht festlegt, unter welchen Bedingungen ein Token als Ware und nicht als Wertpapier gilt. Diese Einordnung bestimmt, welche Behörde die Aufsicht über Handelsplattformen, Token-Emittenten und Verwahrer ausübt. Bislang haben beide Behörden ihre sich überschneidende Zuständigkeit für digitale Vermögenswerte vor allem über Durchsetzungsmaßnahmen statt über eine umfassende Regulierung geltend gemacht, was Unternehmen dazu zwingt, sich von Fall zu Fall durch regulatorische Unsicherheit zu navigieren, und einige Firmen dazu veranlasst hat, ihre Aktivitäten in Rechtsordnungen mit etablierten Rahmenwerken wie der Europäischen Union zu verlagern, wo die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) 2024 vollständig in Kraft trat.

Das Repräsentantenhaus hatte den Vorgängerentwurf, H.R. 3633 — den Digital Asset Market Clarity Act — bereits im Juli 2025 mit 294 Ja-Stimmen und 134 Nein-Stimmen verabschiedet. Zur Unterstützerkoalition gehörten alle Republikaner sowie 78 Demokraten. Seitdem wird der Entwurf im Senat beraten.

Anfang August brachte Thune einen Cloture-Antrag ein, der die Verfahrensabstimmung auf den 15. September festlegte. Cloture — das Instrument des Senats, um eine Debatte zu beenden und einen Gesetzentwurf zur Sachabstimmung zu bringen — erfordert 60 Stimmen. Die Republikaner verfügen derzeit nur über 53 Sitze. Galaxy Research senkte daraufhin die geschätzte Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung in diesem Jahr von 50% auf 30% und verwies auf den zunehmend engen Zeitplan des Senats.

Die 60-Stimmen-Hürde

Thune brachte den Antrag früh am Samstagmorgen ein, Stunden bevor der Senat Washington verließ. Vor der Pause gab es keine Abstimmung über den Gesetzentwurf selbst, wodurch die Vorlage fünf Wochen lang ruhte.

Cloture begrenzt die Redezeit und verhindert, dass eine Minderheit die Beratung unbegrenzt verlängert. Ohne 60 Stimmen bleibt ein Gesetzentwurf im Verfahren stecken, unabhängig davon, wie groß die Mehrheit in der Sache ist. Der Antrag legt Datum und Uhrzeit der Abstimmung fest, ändert jedoch nichts am Gesetzestext. Der Senat entscheidet also zunächst nicht über den Clarity Act selbst, sondern über das Recht, ihn zu beraten.

Branchenlobbyisten erwarten dennoch, dass ein gescheiterter Cloture-Versuch den Gesetzentwurf faktisch beenden würde. Die Mathematik ist schwierig: Mit 53 republikanischen Sitzen braucht Thune mindestens sieben demokratische Stimmen, und diese Rechnung setzt voraus, dass alle 53 Republikaner zustimmen — eine Annahme, die bislang öffentlich niemand bestätigt hat. Beide Lager verhandeln Berichten zufolge über Textänderungen, die einzelne Demokraten zur Unterstützung eines Debattenabbruchs bewegen könnten. Sieben Abweichler aus einem Lager sind im Senat keine Formalität, insbesondere angesichts des näher rückenden Wahlkampfs.

Der Kalender verschärft die Lage. Der Senat tritt am 14. September wieder zusammen und stimmt am folgenden Tag um 14:15 Ortszeit über das Verfahren ab. Danach bleiben nur noch 14 Sitzungstage bis zur Wahlpause im Oktober. Hinzu kommen weitere 22 Tage bis zum Jahresende. Insgesamt sind das 36 Arbeitstage im Plenum. Innerhalb dieses Zeitfensters müsste der Senat den Gesetzentwurf durch Cloture bringen und anschließend in der Sache verabschieden. Vor der Oktoberpause bleibt kaum Raum für neue Verhandlungen. Der gesamte Zeitplan hängt letztlich an einem einzigen Verfahrens­tag.

Zwei zentrale Streitpunkte blockieren einen Kompromiss im Senat

Die Verzögerung ist nicht rein verfahrenstechnisch. Vor allem die Ethikbestimmungen des Gesetzes sorgen für den schärfsten Streit. Der Entwurf würde Regierungsbeamten untersagen, ihre eigenen Krypto-Unternehmen zu führen, und dieses Verbot gilt auch für den Präsidenten. Donald Trump meldete im vergangenen Jahr mehr als USD 1.4 Milliarden Einkommen aus den Krypto-Ventures seiner Familie. Die Ethikklausel zielt damit auf ein Milliardenunternehmen rund um den Präsidenten.

Die Demokraten verlangen daher eine zweite Ebene der Durchsetzung. Das Justizministerium untersteht jedoch der Regierung, deren Amtsträger die Klausel binden soll. Daher sollten die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten die Möglichkeit erhalten, das Verbot selbst durchzusetzen. Falls nötig, könnten sie das Ministerium verklagen, falls es zu zurückhaltend handelt. Brian Gardner, Chief Washington Policy Strategist bei Stifel, sieht nur geringe Aussichten auf eine Verabschiedung. Seiner Einschätzung nach liegen die Abgeordneten insbesondere bei den Ethikbestimmungen noch weit auseinander. Solange dieser Punkt offen bleibt, haben die Demokraten wenig Anreiz, einem Ende der Debatte zuzustimmen.

Der zweite Streit betrifft Zinsen auf Stablecoin-Bestände. Stablecoins sind an eine Währung gekoppelte Token, die im Kryptohandel als Zahlungsmittel dienen. Weiterhin ungeklärt ist, ob Krypto-Börsen ihren Kunden auf dort gehaltene Bestände Rendite zahlen dürfen. Die Bankenbranche lehnt dies ab, weil sie Abflüsse aus klassischen Einlagen befürchtet. Verzinsliche Guthaben auf Handelsplattformen konkurrieren direkt mit Spar- und Sichteinlagen. Im Kern verhandelt der Senat damit einen Verteilungskonflikt zwischen der Kreditwirtschaft und dem Krypto-Sektor. Dieser Konflikt hat wenig mit der Zuständigkeitsfrage von SEC und CFTC zu tun. Darüber hinaus sind Regeln gegen illegale Finanzströme ebenso noch offen wie die Einbindung des Textes aus dem Landwirtschaftsausschuss. Für beide Hauptkonflikte gibt es bislang keine Kompromissformel.

Die Wahltermine und die Bedeutung für die Branche

Im November 2026 stehen das gesamte Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel des Senats zur Wiederwahl. Analysten erwarten deshalb, dass der Wahlkampf ab Herbst die Aufmerksamkeit der Abgeordneten dominieren wird. Gleichzeitig wird die Zeit im Plenum knapper. Seit der Abstimmung im Repräsentantenhaus sind bereits mehr als 13 Monate vergangen.

Aktuelle Umfragen geben den Demokraten einen Vorteil bei ihrem Versuch, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückzugewinnen. Diese Kammer müsste auch die Senatsfassung des Gesetzes erneut billigen, bevor der Entwurf den Präsidenten erreicht. Eine demokratische Mehrheit im Jahr 2027 würde sich jedoch wahrscheinlich auf Aufsichtsuntersuchungen zur Trump-Regierung konzentrieren. Krypto-Gesetzgebung würde dabei weit unten auf der Prioritätenliste stehen. Falls sich das Verfahren ins nächste Jahr zieht, wird das Wahlergebnis damit zu einem weiteren Hindernis. Ein Scheitern im September würde den Entwurf somit in ein deutlich schwierigeres Umfeld bringen.

Die Krypto-Branche hat Hunderte Millionen Dollar in Kampagnen investiert, um das Gesetz voranzubringen. Aus diesem Grund drängt sie auf eine schnelle Abstimmung. Der Clarity Act soll den Unternehmen der Branche eine rechtlich sichere Grundlage geben. In der Branche gilt das Projekt als Regelwerk, das eine Generation prägt. Es würde den ersten umfassenden bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte in den USA schaffen. Jede weitere Verzögerung wiegt daher schwerer. Senatorin Cynthia Lummis aus Wyoming, die an den Verhandlungen über den Text beteiligt war, reagierte darauf in einem Beitrag in den sozialen Medien.

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

Ihre Warnung verweist letztlich auf ein Muster. Verfahrensverzögerungen können ein Gesetz auszehren, ohne dass eine Kammer es je formell ablehnt.