Senat verschiebt Abstimmung über den Clarity Act auf September, da Demokraten nicht mitziehen
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Senat verschob die Verfahrensabstimmung über den Clarity Act auf September und lässt damit nur noch ein kurzes legislatives Zeitfenster vor der Dominanz des Zwischenwahlkampfs.
- •Der Gesetzentwurf würde den ersten umfassenden bundesweiten Rahmen für die Regulierung digitaler Vermögenswerte schaffen, indem er die Zuständigkeiten von SEC und CFTC abgrenzt.
- •Für eine Verabschiedung werden etwa sechs demokratische Stimmen im Plenum benötigt, doch bei der 15:9-Billigung im Bankenausschuss im Mai unterstützten nur zwei Demokraten den Entwurf.
- •Die Ethikbestimmungen zu Trumps Krypto-Beständen bleiben das größte Hindernis; ein unveröffentlichter Zusatz würde eine Veräußerung erzwingen und könnte zugleich eine Aufschiebung oder Vermeidung von Kapitalertragsteuern ermöglichen.
- •SEC-Vorsitzender Paul Atkins hat signalisiert, dass die Behörde bei einem Scheitern des Gesetzes selbst Krypto-Regeln ausarbeiten könnte, was die Branche ablehnt, weil solche Regeln von künftigen Regierungen wieder geändert werden können.
Der US-Senat ist ohne Verfahrensabstimmung über den Clarity Act in seine einmonatige Augustpause aufgebrochen und verschiebt den Gesetzentwurf zur Kryptomarktstruktur damit auf September und in die Schlussphase, bevor der Wahlkampf zu den Zwischenwahlen den Legislativkalender beherrscht. Das Vorhaben würde erstmals einen umfassenden bundesweiten Rahmen für die Aufsicht über digitale Vermögenswerte schaffen, indem es die Zuständigkeiten von SEC und CFTC klar voneinander trennt, und gehört zu den wichtigsten legislativen Prioritäten der Krypto-Branche.
Senatsmehrheitsführer John Thune (R-SD) bestätigte die Verzögerung am späten Donnerstag. „The Dems are insistent on no Clarity vote“, sagte er in einer von seinem Pressesprecher veröffentlichten Stellungnahme und fügte hinzu, er habe mit den Sponsoren des Gesetzentwurfs zusammengearbeitet und Senatorin Cynthia Lummis (R-WY) „was great, and we're getting that queued up first thing when we come back.“
@LeaderJohnThune announces Clarity will be on the floor in September:
"The Dems are insistent on no Clarity vote... I worked with sponsors of the bill. @SenLummis was great, and we're getting that queued up first thing when we come back."
— Stacey Daniels (@staceydanielsDC) August 7, 2026
Die Kammer verließ am Freitag Washington und kehrt Mitte September für ein kurzes legislatives Zeitfenster zurück, bevor sich die Aufmerksamkeit auf die Wahlen im November verlagert. Damit ist dieser Zeitraum die letzte realistische Chance für eine Verabschiedung in diesem Jahr.
Eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle sagte The Block, dass Senatsdemokraten angesichts des wachsenden politischen Einflusses der Krypto-Branche zögerlich seien, vor den Zwischenwahlen abzustimmen, und dass die Verzögerung zusätzliche Zeit verschaffe, um die für das Vorankommen des Gesetzes erforderlichen 60 Stimmen zu sichern.
An der Abstimmungsarithmetik hat sich seit der Billigung durch den Senatsausschuss für Banken mit 15:9 im Mai nichts geändert, als nur zwei Demokraten — Ruben Gallego (D-AZ) und Angela Alsobrooks (D-MD) — die Seiten wechselten. Im Plenum werden ungefähr sechs demokratische Stimmen benötigt. Auch die republikanische Unterstützung hat Anzeichen von Schwäche gezeigt. Sollte der Gesetzentwurf den Senat passieren, würde er vor einer Unterzeichnung durch Präsident Donald Trump an das Repräsentantenhaus zurückgehen, das 2024 bereits eine eigene Version der Kryptomarktstruktur-Gesetzgebung, FIT21, verabschiedet hatte. Ein vom Senat gebilligter Clarity Act müsste daher zwischen den beiden Kammern abgestimmt werden.
Ethikbestimmungen bleiben das zentrale Hindernis
Die Streitpunkte sind dieselben, die den Gesetzentwurf das ganze Jahr über begleitet haben: Belohnungen für Stablecoins, die Frage, ob das Gesetz die Strafverfolgung ausreichend gegen illegale Finanzströme ausstattet, und vor allem die Ethikbestimmungen zu Trumps eigenen Krypto-Beständen.
Diese Bestimmungen könnten dem Präsidenten finanziell zugutekommen. Ein von den Senatoren Thom Tillis (R-NC) und Gallego ausgehandelter Zusatz, der noch nicht veröffentlicht wurde und derzeit mit dem Weißen Haus abgestimmt wird, würde den Präsidenten verpflichten, sich von kryptobezogenen Unternehmen zu trennen. Eine erzwungene Veräußerung würde es ihm Bloomberg zufolge auch ermöglichen, die bundesstaatliche Kapitalertragsteuer auf diese Bestände möglicherweise für Jahre aufzuschieben. Würde er die Ersatzinvestitionen bis zu seinem Tod halten, würden die Gewinne vollständig steuerfrei bleiben.
Trump meldete für 2025 Einnahmen von 1,4 Milliarden Dollar aus Krypto- und Meme-Coin-Gewinnen und hält über ein verbundenes Unternehmen einen Anteil von 38% an World Liberty Financial. Ohne die Aufschubregelung würde er einem Satz von 20% unterliegen. Handelsminister Howard Lutnick und Finanzminister Scott Bessent haben dieselbe Bestimmung bei ihren eigenen Veräußerungen genutzt.
Der Zusatz würde es außerdem den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten ermöglichen, auf Durchsetzung der Ethikmaßnahmen zu klagen, falls das Justizministerium nicht einschreitet. Ob Trump dem Zusatz zustimmt, ist weiterhin offen.
Decrypt berichtete vor zwei Wochen, dass der Gesetzentwurf unter Druck stehe und Thune bereits signalisiert habe, dass er die Kammer vor der Pause nicht passieren werde. Galaxy Research senkte seine Erfolgsaussichten für dieses Jahr im Juni auf Münzwurf-Niveau.
Branchenverbände gaben sich entschlossen. Ji Hun Kim, CEO des Crypto Council for Innovation, bezeichnete die Verschiebung als enttäuschend, erklärte aber, die grundsätzliche Richtung bleibe unverändert. Jeder Tag ohne einen regulatorischen Rahmen „pushes American users and builders offshore and leaves consumers at risk“, sagte Kim in einer Stellungnahme.
Falls der Clarity Act ins Stocken gerät, gibt es einen Plan B. SEC-Vorsitzender Paul Atkins sagte im vergangenen Monat, die Behörde sei bereit, selbst Krypto-Regeln auszuarbeiten, wenn die Gesetzgebung scheitere — ein Ausgang, den die Branche ablehnt, da eine per Regelsetzung eingeführte Regulierung von der nächsten Regierung wieder rückgängig gemacht werden kann.