Die Verhandlungen im Senat über den CLARITY Act sind nach dem Auftauchen eines überarbeiteten Vorschlags, der den Schutz für Softwareentwickler schwächen würde, erneut auf Widerstand gestoßen. Senatorin Cynthia Lummis lehnte die Änderungen daraufhin ab.

Der Streit spiegelt eine zentrale Spannung in den laufenden Bemühungen des Kongresses wider, Regeln für digitale Vermögenswerte zu schaffen: Das Interesse der Strafverfolgungsbehörden an Instrumenten zur Bekämpfung illegaler Finanzströme muss mit den Sorgen der Entwickler abgewogen werden, dass zu weit gefasste Haftungsstandards Personen, die Code schreiben und veröffentlichen, ohne Nachweis krimineller Absicht strafrechtlicher Verfolgung aussetzen könnten.

Nach Angaben der Journalistin Eleanor Terrett legten Staatsanwaltsgruppen den umstrittenen Vorschlag vor, während das Solana Policy Institute die Senatsführung separat aufforderte, vor der August-Pause eine Abstimmung im Plenum anzusetzen. Der Zeitpunkt erhöht den Druck: Der Kongress legt üblicherweise im August eine Pause ein, wodurch sich das gesetzgeberische Zeitfenster vor der Herbst-Wahlkampfsaison verengt.

Lummis weist überarbeitete Formulierung zurück

Senatorin Lummis erklärte laut der Berichterstattung von Terrett, dass der jüngste Vorschlag nicht aus einer Einigung mit ihrem Büro hervorgegangen sei. Sie machte deutlich, dass die Maßnahme Entwickler nicht schütze und zugleich den Strafverfolgungsbehörden keine praktischen Durchsetzungsinstrumente an die Hand gebe.

Der Vorschlag würde den Lummis-Grassley-Zusatz aus der Gesetzesvorlage entfernen. Dieser Zusatz stellte klar, dass Softwareentwickler nur dann strafrechtlich haftbar gemacht werden könnten, wenn sie ausdrücklich beabsichtigten, Geldwäsche zu erleichtern – ein Vorsatzstandard, der zwischen Entwicklern mit legitimen Anwendungsfällen und Personen unterscheidet, die gezielt Infrastruktur für illegale Aktivitäten schaffen.

Terrett berichtete außerdem, dass sich die jüngsten Verhandlungen eher um Staatsanwälte als um Polizeiorganisationen drehten. Bemerkenswert ist, dass die National Sheriffs' Association, die sich zuvor gegen den CLARITY Act gestellt hatte, die vorgeschlagenen Änderungen zur Streichung der Entwickler-Schutzklauseln nicht unterstützte. Die Uneinigkeit innerhalb der Strafverfolgungsbehörden zeigt, dass sich die Debatte nicht klar entlang einer Trennlinie zwischen Strafverfolgung und Industrie verläuft.

Weißes Haus und Finanzministerium bestreiten den Vorschlag

Laut dem Politico-Reporter Jasper Goodman legten zwei große Staatsanwaltsorganisationen vorgeschlagene Änderungen zu der umstrittenen CLARITY-Act-Bestimmung dem Weißen Haus vor.

Crypto Council Executive Director Patrick Witt wies jedoch Behauptungen zurück, der Vorschlag spiegele Gespräche mit der Regierung wider. Er bezeichnete den Vorschlag von Senatorin Catherine Cortez Masto als "not even close" zur Position des Weißen Hauses.

Terrett berichtete zudem, dass das Finanzministerium zurückwies, die Formulierung spiegele seinen Beitrag wider, und stattdessen erklärte, Lobbyisten in Washington hätten den Vorschlag ausgearbeitet. Da sowohl das Weiße Haus als auch das Finanzministerium die überarbeitete Fassung zurückgewiesen haben, fehlt dem Vorschlag eine klare institutionelle Unterstützung durch eine der beiden Stellen.

Solana Policy Institute drängt auf Senatsabstimmung

Separat sandte das Solana Policy Institute am 28. Juli einen Brief an den republikanischen Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den demokratischen Minderheitsführer Chuck Schumer. Kristin Smith und Miller Whitehouse-Levine forderten die Führung auf, den CLARITY Act vor der August-Pause zur Abstimmung im Senat zu bringen.

Die Organisation erklärte, das Gesetz würde Schutzmechanismen für Softwareentwickler schaffen und zugleich regulatorische Sicherheit für Institutionen und Verbraucher bieten. Zudem verwies sie auf das Entwicklerwachstum bei Solana im Jahr 2024 und argumentierte, dass das Gesetz den Regulierungsbehörden einen auf blockchainbasierte Finanzsysteme zugeschnittenen Rahmen geben und gleichzeitig den Verbraucherschutz bewahren würde.