Der US-Senat scheiterte am Dienstag am Clarity Act, dem wegweisenden Marktstrukturgesetz der Krypto-Branche, in einer dramatischen Verfahrensabstimmung, die das Schicksal des Gesetzes in der Schwebe ließ. Die endgültige Abstimmung stand bei 49-50 – weit entfernt von den 60 Stimmen, die nach mehr als einem Jahr zäher parteiübergreifender Verhandlungen nötig gewesen wären, um das Gesetz voranzubringen. Die Demokraten stimmten geschlossen dagegen, drei Republikaner schlossen sich der Opposition an. Die 60-Stimmen-Hürde ist die Cloture-Schwelle des Senats zur Beendigung der Debatte – das Verfahrenstor, das die meisten wichtigen Gesetze passieren müssen, bevor sie zur Abstimmung gelangen können.

Das Ergebnis markiert eine Verschiebung des politischen Gewichtszentrums der Krypto-Politik in Washington vom Kongress hin zu den Bundesbehörden. Der Clarity Act trägt seinen Namen von seinem zentralen Ziel: die Zuständigkeitslinien zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission zu ziehen – den beiden Behörden, deren überlappende Ansprüche auf digitale Assets eine zentrale Quelle regulatorischer Unsicherheit für die Branche darstellen. Beide Behörden sind bereits dabei, das Vakuum zu füllen, und in der Branche gilt behördliche Orientierung zunehmend als der gangbarere Weg nach vorn.

Die Abstimmung zeigte, wie sehräsident Trumps Krypto-Geschäfte die Bereitschaft der Demokraten untergraben haben, mit den Republikanern an der Regulierung einer Branche zu arbeiten, die nach eigenem Bekunden dringend Aufsicht braucht. Die republikanischen Senatoren Susan Collins (R-ME), Josh Hawley (R-MO) und Jerry Moran (R-KS) überschritten die Parteigrenzen und schlossen sich den Demokraten gegen das Gesetz an. Senator Thom Tillis (R-NC) stimmte zunächst mit Ja, wechselte dann zu Nein – ein verfahrenstechnisches Manöver, das die Möglichkeit bewahrte, das Gesetz zu einem späteren Zeitpunkt erneut einzubringen.

Im Untergeschoss des Kapitols wurden die Verhandlungen bis unmittelbar vor Beginn der Abstimmung fortgeführt. Ein demokratischer Mitarbeiter sagte gegenüber Crypto In America, einem Newsletter von Eleanor Terrett, Tillis sei bereit gewesen, die Abstimmung zu verschieben, um weiterzuverhandeln; ein Mitarbeiter von Bankenausschuss-Vorsitzendem Tim Scott (R-SC) beendete die Gespräche jedoch abrupt und ohne Erklärung.

Nach der gescheiterten Abstimmung begannen fast umgehend die gegenseitigen Schuldzuweisungen. Die Republikaner warfen den Demokraten vor, nie ernsthaft an einer Verabschiedung des Gesetzes interessiert gewesen zu sein, während die Demokraten der republikanischen Führung vorwarfen, die Abstimmung vor Abschluss der Verhandlungen erzwungen zu haben, um zu schützen, was ein Mitarbeiter Trumps „grift" nannte.

„Die demokratischen Senatoren haben bewiesen, dass es ihnen nie ernsthaft um den Schutz der Verbraucher und die Bewahrung der amerikanischen Führungsrolle ging", sagte Senatorin Cynthia Lummis (R-WY), Hauptarchitektin des Gesetzes. „Ich saß mit den demokratischen Senatoren am Tisch und arbeitete in gutem Glauben an diesem Ziel, während sie Spielchen trieben."

Doch einige der Demokraten, die mit Nein stimmten, bestehen darauf, dass das Gesetz nicht tot ist. „Es wird nicht sterben", sagte Senatorin Angela Alsobrooks (D-MD) unmittelbar nach der Abstimmung gegenüber Crypto In America. „Sie wissen, warum es nicht sterben wird? Weil über 70 Millionen Amerikaner in einer unregulierten Branche tätig sind – und wir haben die Verantwortung zu regulieren."

Alsobrooks wurde von sechs weiteren an den Verhandlungen beteiligten Demokraten unterstützt: den Senatoren Kirsten Gillibrand (D-NY), Mark Warner (D-VA), Cory Booker (D-NJ), Catherine Cortez Masto (D-NV), Ruben Gallego (D-AZ) und Warnock (D-GA). Die sieben demokratischen Verhandler bezeichneten die Abstimmung als „einen Rückschlag, aber nicht das Ende" und erklärten, sie blieben „bereit, parteiübergreifend zusammenzuarbeiten", um den Clarity Act zu verabschieden.

Die Erklärung fiel in eine Phase erster Bemühungen, die parteiübergreifenden Gespräche wieder aufzunehmen und die Bereitschaft beider Seiten für eine Rückkehr an den Verhandlungstisch auszuloten, so drei mit den Diskussionen vertraute Personen.

Dennoch herrscht in der Branche erhebliche Müdigkeit, und viele sind nicht mehr bereit, darauf zu warten, dass der Kongress die Spielregeln schreibt. „Der Kongress hat den GENIUS Act verabschiedet und sich beim Clarity Act stark engagiert, aber der politische Wille, es über die Ziellinie zu bringen, fehlte. Der Kongress hatte seine Chance und hat sie nicht genutzt", sagte Solana Policy Institute-Präsidentin Kristin Smith. „Wir schauen nun auf die Aufsichtsbehörden für Orientierung, und das ist derzeit der gangbarere Weg nach vorn." Der von ihr erwähnte GENIUS Act ist das auf Stablecoins fokussierte Gesetz, das den ersten bundesstaatlichen Regulierungsrahmen für Zahlungs-Stablecoins schuf – das einzige größere Krypto-Gesetz, das der Kongress verabschieden konnte.

Beide Aufsichtsbehörden handeln. SEC-Vorsitzender Paul Atkins verknüpfte die neue Innovationsausnahme seiner Behörde ausdrücklich mit dem Scheitern des Clarity Act im Senat. Die SEC veröffentlichte die mit Spannung erwartete Maßnahme am Donnerstag und ebnete damit den Weg für tokenisierte US-Aktien, die auf der Blockchain gehandelt werden können – was in der Branche neue Begeisterung auslöste, während die Aufsichtsbehörden die Führung übernehmen.

Auch die CFTC treibt voran. Die Mitarbeiterschaft gab eine No-Action-Position für passive Softwareanbieter heraus – ein Signal auf Mitarbeiterebene, dass die Behörde keine Durchsetzung für die beschriebene Tätigkeit beabsichtigt –, während die Behörde einen umfassenderen Regelungsvorschlag für Krypto-Märkte zur Prüfung ans Weiße Haus sandte. Details des Vorschlags sind noch nicht öffentlich.

Für alle, die die Wendungen der Krypto-Politik in Washington verfolgen, war es eine lange und schmerzhafte Woche. Die Branche wird dennoch früher oder später Klarheit erhalten – vorerst kommt sie mit kleinem „k", geliefert von den Aufsichtsbehörden statt vom Kongress.