Die US-Krypto-Branche war sich einig, dass sie klarere Regeln brauchte. Sie konnte sich jedoch nicht darauf einigen, wie viel ihres bestehenden Geschäfts sie dafür abgeben sollte. Am 15. September stimmte der Senat mit 50-49 für das Vorantreiben des CLARITY Act, eines Markstrukturgesetzes, das festlegen soll, welche Bundesaufsichtsbehörden welche Bereiche des Krypto-Geschäfts beaufsichtigen, doch der Verfahrensantrag erforderte 60 Stimmen – die qualifizierte Mehrheit, die die Kammer üblicherweise verlangt, bevor ein Gesetz in die Debatte gehen kann. Vier Republikaner stimmten mit allen anwesenden Demokraten gegen den Antrag, womit das Gesetz vor den Zwischenwahlen faktisch eingefroren ist.

Die gescheiterte Abstimmung lehnte das Gesetz nicht in der Schlussabstimmung ab. Sie verhinderte lediglich, dass der Senat überhaupt eine Debatte eröffnete, und schloss damit den realistischsten Weg des Gesetzes in diesem Jahr. Ein Bericht des Wall Street Journal vom 20. September beschreibt, wie monatelange Verhandlungen die Unterstützergruppe des Gesetzes zunehmend schwächten. Der Streit um Stablecoin-Prämien erwies sich als besonders schädlich, da er einen zentralen Mechanismus betraf, mit dem Börsen Kunden gewinnen und mit Banken konkurrieren.

Warum Stablecoin-Prämien zu einem Streit über Geschäftsmodelle wurden

Stablecoins wieDC sind darauf ausgelegt, den Wert des US-Dollars abzubilden. Die Token zahlen nicht automatisch Zinsen, doch Börsen und andere Plattformen können Kunden Prämien für das Halten oder die Nutzung anbieten.

Der GENIUS Act, das 2025 erlassene bundesstaatliche Stablecoin-Gesetz, verbot Stablecoin-Emittenten, Rendite direkt an Inhaber zu zahlen. Es ließ separaten Plattformen Raum, Prämien aus eigenen Einnahmen zu finanzieren.

Die Unterscheidung zwischen passiver Rendite und aktivitätsbasierten Prämien wurde zum Kern der CLARITY-Verhandlungen. Banken forderten strengere Grenzen für Programme, die Stablecoin-Guthaben verzinslichen Konten ähneln lassen könnten. Krypto-Unternehmen warnten, dass weit gefasste Formulierungen auch Cashback, Treueprogramme und Anreize im Zusammenhang mit Zahlungen oder anderer Kundenaktivität einschränken könnten.

Die umstrittene Formulierung würde mitbestimmen, ob Börsen weiterhin mit Banken um die Dollar-Guthaben der Kunden konkurrieren dürfen. Eine enge Beschränkung würde Prämien erhalten, die an echte Aktivität geknüpft sind. Eine weitere könnte nahezu jeden wirtschaftlichen Vorteil als eine Form verbotener Zinsen behandeln.

Banken begründeten strengere Grenzen mit der Warnung, Stablecoins mit Prämien könnten Einlagen abziehen und die Kreditvergabe verringern. Die eigene Modellrechnung der Regierung stellte das wahrscheinliche Ausmaß dieses Effekts in Frage. Eine im April veröffentlichte Analyse des Weißen Hauses schätzte in ihrem Basismodell, dass die Abschaffung von Stablecoin-Renditen die Bankkreditvergabe um rund 2 Milliarden US-Dollar erhöhen würde – ein Anstieg von etwa 0,02 %, einschließlich rund 500 Millionen US-Dollar zusätzlicher Kreditvergabe durch Community Banks.

Das Modell kann nicht exakt vorhersagen, wie Verbraucher oder Banken reagieren würden, wenn der Stablecoin-Markt wächst. Dennoch schwächte seine Schätzung das Argument, ein Prämienverbot würde sofort einen großen Teil der Bankkreditvergabe schützen.

Krypto-Führer stimmten bei den Prämien überein, nicht aber beim Kompromiss

Die öffentlichen Äußerungen der Branche zeigen breite Ablehnung eines generellen Prämienverbots. Die Spaltung betraf die Taktik: ob man ein unvollkommenes Regelwerk akzeptieren, weiter verhandeln oder die Unterstützung zurückhalten sollte, bis das Gesetz geändert wird.

Armstrong lehnte den Januar-Entwurf ab

Coinbase-CEO Brian Armstrong zog die Unterstützung der Börse im Januar zurück. Seine Einwände betrafen mehr als Stablecoins: Er äußerte auch Bedenken hinsichtlich tokenisierter Aktien, dezentraler Finanzsysteme, finanzieller Privatsphäre und der Befugnisse der Commodity Futures Trading Commission. „Lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz“, schrieb Armstrong in einer von Reuters berichteten Erklärung. Der Senatsbankenausschuss verschob seine geplante Markup-Sitzung – die Ausschusssitzung, in der ein Gesetz geändert und abgestimmt wird – kurz darauf.

Armstrong nutzte Coinbases Unterstützung als Druckmittel. Seine Position war, dass Rechtssicherheit wenig Wert hätte, wenn das Gesetz Produkte und Schutzmechanismen entfernen würde, die die Börse als essenziell betrachtet.

Allaire verteidigte die Prämien, ohne das Gesamtvorhaben aufzugeben

In Davos im Januar verteidigte Circle-CEO Jeremy Allaire, dessen Unternehmen USDC herausgibt, Plattform-Prämien und äußerte sich zugleich positiv über das breitere damalige Gesetzgebungsvorhaben. Allaire verglich Stablecoin-Anreize mit Treuevorteilen, die bereits bei Zahlungen, Brokerage, E-Commerce und Kreditkarten üblich sind. Sein Argument, berichtet vom Wall Street Journal, war, dass Unternehmen, die Stablecoin-Technologie nutzen, Raum behalten sollten, um ähnliche Programme aufzubauen.

Circles Priorität war die Ausweitung der Nutzung und Verbreitung von USDC. Auch Coinbase benötigte die Möglichkeit, das Halten von USDC für Privatkunden attraktiv zu machen. Beide Unternehmen lehnten umfassende Beschränkungen ab, aber Armstrong war eher bereit, die Unterstützung für das Gesamtpaket zurückzuziehen.

Mersinger warnte, dass die verbleibende Zeit schwinde

Bis August konzentrierte sich Blockchain-Association-CEO Summer Mersinger darauf, den Weg des Gesetzes durch den Kongress zu erhalten, und rief öffentlich zur Verabschiedung des CLARITY Act auf. Sie argumentierte, dass Forderungen von Bankengruppen, die ausgehandelten Prämien-Formulierungen wieder zu öffnen, eine Diskussion neu starten würden, für die der Senat kaum Zeit hatte.

Mersinger beschrieb die vorgeschlagenen Änderungen als „eine Verzögerung, um das Gesetz zu töten.“ Ihre Sorge war, dass ein weiterer Streit über Formulierungen die verbleibenden Wochen vor der September-Abstimmung auffressen würde.

Der Kontrast war deutlich. Armstrong behandelte die Androhung des Rückzugs als Verhandlungsdruck. Allaire verteidigte die Prämien und blieb zugleich positiver gegenüber dem breiteren Rahmen. Mersinger priorisierte, ein ausgehandeltes Gesetz am Leben zu erhalten, bevor sich das gesetzgeberische Fenster schloss.

Ethik- und Bankenbedenken ließen keinen einfachen Kompromiss zu

Stablecoin-Prämien legten die internen Spannungen der Branche offen, doch allein die Lösung dieses Problems hätte die 60 Stimmen nicht garantiert.

Demokraten forderten strengere Beschränkungen dafür, dass gewähltemtsträger und ihre Familien von Krypto-Geschäften profitieren. Einige Abgeordnete äußerten zudem Bedenken hinsichtlich Geldwäschevorbeugung und Verbraucherschutz. Der republikanische Widerstand umfasste Senatoren, die auf die Sorgen von Community Banks über Einlagenkonkurrenz eingingen. Das Gesetz wuchs auf über 600 Seiten, als Verhandler versuchten, Regeln für Börsen, Token-Emittenten, Banken, dezentrale Protokolle, Wertpapierplattformen und Amtsträger zu definieren. Jeder Kompromiss löste einen Einwand und schuf zugleich einen neuen für einen anderen Teil des Marktes.

Krypto-Unternehmen traten unter einer einzigen Branchenbezeichnung in den Prozess ein, schützten aber unterschiedliche Einnahmequellen. Börsen interessierten sich für Prämien und Handelsregeln. Stablecoin-Emittenten wollten Verbreitung. Protokoll-Entwickler wollten Schutz für dezentrale Software. Diese Interessen überschnitten sich, ohne identisch zu sein.

Aufsichtsbehörden können handeln, doch der Kongress hinterließ wichtige Lücken

Nach der Abstimmung sagte Armstrong, die SEC und die CFTC könnten ihre bestehenden Befugnisse nutzen, um klarere Regeln bereitzustellen. Beide Behörden haben sich bereits in diese Richtung bewegt. Die CFTC sandte kurz nach der Senatsniederlage einen Vorschlag für Krypto-Märkte zur Prüfung an das Weiße Haus – ein Standardschritt im Regulierungsprozess, der der Veröffentlichung eines formellen Vorschlags vorausgeht. Die SEC führte separat einen bedingten Weg für bestimmte Plattformen ein, die tokenisierte US-Aktien anbieten.

Behördenmaßnahmen könnten schneller kommen als eine weitere Kongressverhandlung. Sie können jedoch nicht jede zuständigkeitsrechtliche Frage klären, die der CLARITY Act lösen sollte, und künftige Regierungen könnten viele der resultierenden Richtlinien zurücknehmen oder umschreiben.

Unternehmen könnten daher funktionierende Regeln erhalten, ohne den dauerhaften Rechtsrahmen zu bekommen, den sie jahrelang gesucht haben. Die größten Unternehmen können sich an diese Unsicherheit leichter anpassen als kleinere Unternehmen, die entscheiden, ob sie Produkte in den USA auf den Markt bringen.

Der nächste Versuch braucht möglicherweise kleinere Deals

Die gescheiterte Abstimmung deutet an, dass ein weiteres einzelnes Paket mit denselben Streitigkeiten überfrachtet werden könnte. Stablecoin-Prämien, dezentrale Finanzsysteme, tokenisierte Wertpapiere und politische Ethik betreffen jeweils unterschiedliche Gruppen und erfordern möglicherweise separate Kompromisse. Eine Aufteilung dieser Themen würde den Reiz eines umfassenden Krypto-Gesetzes opfern. Sie könnte die Kompromisse aber auch transparenter machen und verhindern, dass ein ungelöster Geschäftsmodell-Streit Regeln blockiert, die bereits breitere Unterstützung haben.

Solange die Branche nicht entscheidet, welche Schutzmechanismen essenziell und welche verhandelbar sind wird Washington weiterhin die gemeinsame Forderung nach Klarheit von Unternehmen hören, die sehr unterschiedliche Versionen davon verlangen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar. Gesetzgebungsvorschläge und aufsichtsrechtliche Positionen können sich ändern.

Quelle: Coindoo