CLARITY Act scheitert an Senatsverfahrensvotum – US-Kryptounternehmen bleiben unter bestehenden AML-Vorschriften
Wichtige Erkenntnisse
- •Das Verfahrensvotum des Senats zum CLARITY Act am 15. September endete mit 49-50 Stimmen und lag damit weit unter der 60-Stimmen-Hürde, die zur Fortsetzung des Gesetzes erforderlich war.
- •Der CLARITY Act zielte darauf ab, einen breiteren Bundesrahmen für digitale Assets zu schaffen und die Regulierungszuständigkeiten zwischen SEC und CFTC abzugrenzen.
- •Wäre das Gesetz in Kraft getreten, hätte es Bank-Secrecy-Act-Anforderungen – darunter Anti-Geldwäsche-Programme, Kundenidentifizierung, Überwachung verdächtiger Aktivitäten und Sanktionscompliance – an erfasste Broker, Händler und Börsen für digitale Assets angelegt.
- •Das gescheiterte Votum beseitigt die bestehenden Compliance-Pflichten für Kryptounternehmen nicht die weiterhin Finanzkrimanforderungen je nach Geschäftsmodell und Regulierungsstatus unterliegen.
- •Ein gescheitertes Verfahrensvotum beendet nicht die Aussichten des Gesetzes, da Unterstützer es mit breiterer Unterstützung erneut einbringen könnten – die Branche verharrt in regulatorischer Unsicherheit.
Der US-Senat hat die Vorlage des CLARITY Act nicht vorangebracht, sodass erfasste Kryptounternehmen weiterhin den bereits geltenden Anti-Geldwäsche- und Finanzkrimanforderungen unterliegen. Das Gesetz blieb in einem Verfahrensvotum am 15. September unter der benötigten Mehrheit, womit der derzeitige Regulierungsrahmen bestehen bleibt, während die Abgeordneten über umfassendere Regeln für digitale Assets uneins sind.
Ein Senatsvotum mit 49-50 Stimmen
Das Verfahrensvotum endete mit 49-50 Stimmen und verfehlte damit deutlich die 60 Stimmen, die zur Fortsetzung des Gesetzgebungsverfahrens nötig waren. Nach den Senatsregeln muss die meisten Gesetzgebung die 60-Stimmen-Hürde nehmen, um die Debatte zu beenden und einer finalen Verabschiedung näherzukommen – eine Hürde, die häufig darüber entscheidet, ob ein Gesetz überhaupt vorankommt. Der CLARITY Act sollte einen breiteren Bundesrahmen für digitale Assets schaffen und die Regulierungszuständigkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission abgrenzen.
Der Gesetzentwurf enthielt zudem umfangreiche Compliance-Bestimmungen. Wäre er in Kraft getreten, hätte er Bank-Secrecy-Act-Anforderungen an erfasste Broker, Händler und Börsen für digitale Assets angelegt – einschließlich Anti-Geldwäsche-Programmen, Verfahren zur Kundenidentifizierung, Überwachung und Meldung verdächtiger Aktivitäten sowie Sanktionscompliance.
Da das Gesetz nicht verabset wurde, ersetzt der vorgeschlagene Compliance-Rahmen nicht die bestehenden Pflichten, denen betroffene Unternehmen bereits unterliegen.
Bestehende Compliance-Pflichten bleiben bestehen
Für Kryptounternehmen, die bereits US-Finanzkrimgesetzen unterliegen, beseitigt das Senatsvotum die derzeitigen Compliance-Verantwortlichkeiten nicht. Je nach Geschäftsmodell und Regulierungsstatus können Unternehmen weiterhin mit Anforderungen konfrontiert sein wie:
- Kundenidentifizierung und Sorgfaltsprüfung
- Anti-Geldwäsche-Programme
- Suspicious Activity Reports (Verdachtsmeldungen)
- Transaktionsüberwachung und Aufbewahrung von Aufzeichnungen
- Sanktionsprüfung und Compliance
Die genauen Pflichten variieren je nach Art des Unternehmens und der angebotenen Dienstleistungen. Die gescheiterte Gesetzgebung hätte einen gesetzlichen Rahmen für digitale Asset-Märkte geschaffen, jedoch keine allgemeine Ausnahme von den bestehenden Finanzkrimregeln begründet.
Regulatorische Unsicherheit besteht fort
Der Senats-Rückschlag lässt die US-Kryptobranche ohne die umfassende Marktstruktur-Gesetzgebung, die die Gesetzgeber monatelang verfolgt hatten. Branchenakteure müssen sich weiterhin auf bestehende Gesetze und Regulierungsbehörden stützen, während der Kongress berät, ob und wie die Gesetzgebung erneut aufgegriffen wird. Ein gescheitertes Verfahrensvotum bedeutet nicht automatisch das Ende eines Gesetzentwurfs, da gescheiterte Vorlagen erneut vor die Kammer gebracht werden können, wenn ihre Unterstützer eine breitere Mehrheit zusammenbringen. Die Aufmerksamkeit richtet sich nun darauf, ob die Befürworter des Gesetzes einen weiteren Anlauf im Senat unternehmen und ob ein überarbeiteter Ansatz die Frage der Aufteilung der Aufsicht über digitale Assets zwischen SEC und CFTC neu aufwirft.
Das Ergebnis trennt zudem zwei Themen, die häufig vermischt werden: die Reform der Marktstruktur und die bestehende Anti-Geldwäsche-Compliance. Der CLARITY Act zielte auf klarere Regeln für digitale Assets ab, während erfasste Unternehmen die anwendbaren Finanzkrimpflichten ungeachtet des gesetzgeberischen Status des Gesetzes weiterhin erfüllen müssen.
