Die beiden Marktaufsichtsbehörden in Washington streiten normalerweise um Zuständigkeiten. Diesmal verteidigt die eine die andere vor Gericht.

Die US-Börsenaufsicht SEC hat ein Plädoyerschriftsatz (amicus brief) eingereicht – ein Schriftsatz eines Nichtbeteiligten, der seine eigene Sicht auf einen Rechtsstreit darlegt –, um die Commodity Futures Trading Commission zu unterstützen, die sich wegen der Genehmigung von Single-Stock-Perpetual-Futures vor Gericht verantworten muss. Die Herausforderung geht von der Capital Markets Alliance Association aus, einem Industrieverband, zu dessen Mitgliedern Cboe und Citadel Securities gehören. Der Schriftsatz stellt eine öffentliche Billigung der Arbeitsweise der Schwesterbehörde durch die Wertpapieraufsicht dar.

Der Einsatz reicht weit über ein einzelnes Produkt hinaus. Der Fall wird mitbestimmen, welche Behörde eine neue Art von Derivat beaufsichtigt, das an einzelne Aktien gekoppelt ist, und entscheidet auch darüber, ob Krypto-native Plattformen wie Coinbase Derivatives und Kalshi die Kontrakte listen dürfen.

Worum es in der Klage geht

Ein traditioneller Futures-Kontrakt enthält eine eingebaute Frist: Er verfällt zu einem festen Datum, und das Geschäft wird abgewickelt. Ein Perpetual Future beseitigt diese Frist vollständig, sodass eine Position unbegrenzt offen bleiben kann. Dieses Format stammt aus dem Kryptomarkt: Perpetual Futures entstanden im digitalen Asset-Handel und entwickelten sich zu einem der am stärksten gehandelten Instrumente, bevor jemand vorschlug, sie an einzelne Aktien zu koppeln.

Die CFTC genehmigte Single-Stock-Varianten dieser Kontrakte nach einer 45-tägigen Prüfung gemäß ihrer Regulation 40.3. Die Behörde stufte sie als Security Futures im Sinne des Commodity Futures Modernization Act von 2000 ein – eine Einstufung, die den Handel an Börsen erlaubt, die die entsprechenden Anforderungen erfüllen.

Die Capital Markets Alliance Association lehnt diese Klassifizierung ab. Ihre am 3. November 2026 eingereichte Klage richtet sich gegen die CFTC und deren Vorsitzenden Michael S. Selig. Der Verband argumentiert, dass die Kontrakte ihrem Wesen nach Swaps auf Wertpapierbasis sind – Derivate, deren Wert an Wertpapiere gebunden ist –, was sie der Zuständigkeit der SEC unterwerfen würde.

Das Argument hängt an der Lieferung. Ein Futures-Kontrakt verpflichtet traditionell zur Lieferung zu einem künftigen Zeitpunkt, und die Kläger machen geltend, dass ein Kontrakt ohne Verfallstag eine solche Pflicht nie begründet. Wenn nichts jemals fällig wird, so ihr Argument, dehne man die Bezeichnung als Future über ihre Belastungsgrenze hinaus aus.

Das Gericht hat sich bereits geäußert, und das frühe Ergebnis war für beide Seiten gemischt. Es signalisierte, dass die Kläger mit ihrem Vorbringen, die Produkte seien Swaps auf Wertpapierbasis, voraussichtlich Erfolg haben werden. Gleichzeitig lehnte es ihren Antrag auf eine vorläufige einstweilige Verfügung – eine Notmaßnahme, die vor einer Entscheidung in der Sache ergeht – ab, da sie einen irreparablen Schaden nicht glaubhaft gemacht hatten.

Wer sich auf welche Seite stellte

Der Schriftsatz der SEC ist die Schlagzeile – auch deshalb, weil er dem Argumentationsrahmen der Kläger widerspricht. Die Klage behauptet, dass diese Produkte unter die Aufsicht der SEC gehören; die SEC selbst hat dem Gericht nun mitgeteilt, dass sie die Genehmigung durch die CFTC unterstützt.

Security Futures nehmen in der US-Marktaufsicht ohnehin eine ungewöhnliche Position ein: Sie werden von beiden Behörden gemeinsam beaufsichtigt, was selten ist. Die Unterstützung durch die SEC deutet darauf hin, dass die beiden Regulatoren diese Aufgabenteilung vorerst für akzeptabel halten.

Weitere amicus briefs verteilten sich entlang vorhersehbarer Linien. Coinbase Derivatives und Kalshi unterstützten die CFTC, während Better Markets und eine Gruppe ehemaliger SEC-Beamter Schriftsätze gegen die Genehmigung einreichten.

Die Krypto-Komponente zeigt sich auch in der Liste der zugelassenen Handelsplätze. Zu den Plattformen, die diese Kontrakte listen könnten, gehören Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial Exchange – und zwei dieser Unternehmen vertreten die Sache der CFTC vor Gericht, was ihr Interesse am Ausgang leicht verständlich macht.

Eingesessene Akteure gegen Neulinge

Die Mitgliedschaft der Klägergruppe ist bemerkenswert. Cboe betreibt bedeutende US-Handelsplätze für Optionen und Aktien, und Citadel Securities gehört zu den größten Market Makern im US-Aktienhandel.

Die Verteidiger der Genehmigung stammen dagegen überwiegend aus der Krypto- und Prognosemarktwelt. Coinbase Derivatives und Kalshi haben ihre US-Geschäfte unter der Aufsicht der CFTC aufgebaut, und Bitnomial bewegt sich in derselben regulatorischen Spur.

Was das Ergebnis bedeuten könnte

Sollten die Kläger obsiegen und die Kontrakte als Swaps auf Wertpapierbasis eingestuft werden, würde sich das regulatorische Bild erheblich verändern. Wertpapierregeln bergen im Allgemeinen strengere Anlegerschutzvorschriften als der Rahmen, der derzeit auf diese Produkte angewendet wird, was eine genauere Prüfung der Vertriebsweise und des Interessentenkreises bedeuten könnte.

Für Plattformen wie Coinbase Derivatives, Kalshi und Bitnomial könnte ein ungünstiges Urteil bedeuten, dass sie eine über den CFTC-Prozess genehmigte Produktlinie umbauen oder zurückziehen müssen.

Das frühe Signal des Gerichts bleibt die entscheidende Variable. Ein Richter, der die Kläger in der Sache für siegreich hält, hat über die Meriten noch nicht entschieden – die Plattformen, die diese Produkte listen, arbeiten in dieser Lücke, mit der Genehmigung in der Hand und einer offenen Rechtsfrage über dem Produkt.

Der Schriftsatz der SEC verleiht der Seite der CFTC mehr Gewicht, doch Gerichte interpretieren Gesetze, nicht Behördenpräferenzen. Die gesetzliche Definition eines Futures im Gesetz von 2000 dürfte letztlich schwerer wiegen als die Frage, welchem Regulator das Ergebnis genehm ist.

Quelle: CryptoBriefing