Die US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) hat eine zivilrechtliche Vollstreckungsmaßnahme gegen zwei Unternehmen eingeleitet, denen vorgeworfen wird, einen Krypto-Betrug im Wert von 130 Millionen Dollar betrieben zu haben, bei dem echte regulatorische Einreichungen genutzt wurden, um Anleger von einer Registrierung und Genehmigung der Unternehmen zu überzeugen. Die Klageschrift wurde am 29. Oktober eingereicht, und die Behörde veröffentlichte am 30. Oktober eine Litigation Release. Die Beschuldigungen bleiben Anschuldigungen in einem laufenden Verfahren.

Laut der SEC war keines der beiden Unternehmen bei der Behörde registriert, und die den Anlegern gezeigten Zertifikate trugen echte Kennungen, die auf authentische SEC-Einreichungsdatensätze verweisen. Die Aufsichtsbehörden in Utah hatten das Vorhaben bereits sieben Monate vor der bundesstaatlichen Vollstreckungsmaßnahme markiert.

Ein echter Datensatz hinter einer falschen Behauptung

Das Verkaufsargument beruhte auf einer Prüfung, die sinnvoll klingt: Man schaue das Unternehmen auf einer offiziellen Regierungswebsite nach. Laut der SEC wurden den Anlegern Zertifikate gezeigt, die behaupteten, jedes Unternehmen sei lizenziert, und jedes Zertifikat trug eine echte Kennung. Die Klageschrift bildet die Dokumente ab: Das von BG Wealth trug eine CRD-Nummer, die mit einem Form ADV verknüpft ist, das von DSJ eine CIK-Nummer, die mit einem Form D verknüpft ist.

Die Promoter hätten Anleger angeblich angewiesen, diese Nummern in der Investment Adviser Public Disclosure-Datenbank der SEC und in ihrem EDGAR-Einreichungssystem zu suchen, und ihnen dann gesagt, die Datensätze bewiesen eine Registrierung. Die Datensätze existierten tatsächlich. Sie zeigten jedoch nur, dass ein Formular eingereicht worden war, nicht dass die SEC jemanden genehmigt hätte. Die Zertifikate selbst waren das größere Indiz für den Betrug: Die SEC stellt überhaupt keine Registrierungszertifikate aus.

Was die beiden Formulare tatsächlich sind

Beide sind gängige Einreichungen, die legitime Unternehmen täglich nutzen. Der Betrug lag in dem, was den Anlegern über ihre Bedeutung erzählt wurde:

• Form ADV eingereicht als exempt reporting adviser. Ein Bericht eines Beraters, der sich auf eine Ausnahme von der SEC-Registrierung beruft. Investor.govs August-Warnung zu ERA-Einreichungsbetrügereien weist darauf hin, dass diese Berater private Fonds betreuen und keine privaten Anleger direkt beraten dürfen. Die Einreichung ist das Gegenteil einer SEC-Registrierung.
• Form D. Eine Mitteilung, dass sich ein Wertpapierangebot auf eine Ausnahme beruft. Die SEC-Leitlinie zu behaupteten Genehmigungen besagt, dass deren Einreichung das Angebot weder registriert noch eine SEC-Genehmigung signalisiert, und sie lizenzieren keine Krypto-Börse.

Die August-Warnung wurde Monate vor diesem Fall veröffentlicht, was zeigt, dass die SEC die Taktik, sich auf Routineeinreichungen als Legitimitätsnachweis zu stützen, bereits zuvor markiert hatte. Selbst eine echte Registrierung würde nicht bedeuten, dass die SEC eine Investition befürwortet oder ihre Renditen garantiert.

Das Versprechen, das keiner Einreichungsprüfung bedurfte

Die Klageschrift wirft BG Wealth vor, monatliche Renditen von mindestens 60 % versprochen und die Investition als risikofrei bezeichnet zu haben. Diese Behauptung scheitert an einer Rechnung von zwei Sekunden. Auf ein Jahr verzinst würde eine monatliche Rendite von 60 % das Geld etwa 281-mal vervielfachen: Aus 1.000 Dollar würden rund 281.000 Dollar.

Laut der SEC hielten die Betreiber diese Geschichte über soziale Medien, verschlüsselte Nachrichten, Live-Videokonferenzen und eine mobile App am Leben, während sie an einige Anleger periodische Zahlungen leisteten und andere Mittel veruntreuten. Eine Auszahlung beweist nur, dass Geld gezahlt wurde.

Die Warnung kam sieben Monate zu früh

Die Aufsichtsbehörden markierten BG Wealth lange bevor die SEC handelte. Am 10. März veröffentlichten die Behörden von Utah eine Anlegerwarnung, die eine Warnung kanadischer Aufsichtsbehörden weiterleitete, in der erklärt wurde, dass die Einreichungen keiner SEC-Registrierung entsprachen. Die Warnung riet zudem davon ab, extra Geld zu zahlen, um Auszahlungen freizuschalten – ein häufiges Zeichen dafür, dass eine Plattform nicht auszahlen kann.

So prüft man ein solches Angebot

• Überprüfen Sie den Status selbst. Gehen Sie direkt zu Investor.gov, nicht über einen vom Verkäufer bereitgestellten Link, und suchen Sie nach dem genauen Unternehmen und der verkaufenden Person. Die Suchanleitungen der SEC zeigen, wo aktuelle SEC- oder Landesregistrierungen, Ausnahmestatus und Offenlegungen erscheinen.
• Passen Sie den Status an die Dienstleistung an. Eine Beraterregistrierung lizenziert keine Krypto-Börse. Ein Unternehmen kann legitim staatsregistriert oder ausgenommen sein, daher ist eine fehlende SEC-Registrierung ein Grund, Fragen zu stellen, und kein Beweis für Betrug.
• Bestätigen Sie die Identität. Echte Namen und Registrierungsnummern können kopiert werden. FINRAs Leitlinie zu Imposter-Betrug empfiehlt, Firma, Standort und Kontaktdaten in offiziellen Datensätzen mit denen des Verkäufers abzugleichen und das Unternehmen dann unabhängig zu kontaktieren. Falls ein Broker beteiligt ist, prüfen Sie FINRA BrokerCheck.
• Suchen Sie nach Warnungen. Warnungen von Landes- und ausländischen Aufsichtsbehörden können Probleme aufdecken, die das Verkaufsmaterial verschweigt, wobei ein leeres Ergebnis keine Bestätigung ist.

Wenn Sie bereits Geld gesendet haben

Bewahren Sie jede Nachricht und jeden Zahlungsnachweis auf, kontaktieren Sie die Bank oder den Zahlungsdienst, den Sie genutzt haben, und melden Sie den Fall über das SEC-Tipps-Portal oder das Internet Crime Complaint Center des FBI. Zahlen Sie keine Gebühr, um Gelder freizugeben.

Die SEC beantragt Unterlassungsverfügungen, zivilrechtliche Geldstrafen und Rückerstattung nebst Zinsen, doch ihre Einreichung setzt keine Frist für die Rückzahlung des Geldes, und eine Rückgewinnung ist nicht garantiert. Die Behörde gibt außerdem an, dass das Form ADV und das Form D der beiden Unternehmen von ihrer Website entfernt wurden, sodass die Darstellung ihrer Verwendung auf der Klageschrift beruht. Jede gerichtliche Entscheidung über diese Rechtsmittel wird Teil der öffentlichen Akte, während das Verfahren voranschreitet.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar.