Von Mark Joseph M. Sanchez

DER Oberste Gerichtshof (SC) prüfte am Dienstag konkurrierende rechtliche Argumente dazu, ob philippinische Gerichte eine im Ausland erwirkte Scheidung anerkennen können, die ein gebürtiger Filipino erlangte, der später Staatsbürger der Vereinigten Staaten wurde und schließlich die philippinische Staatsbürgerschaft wiedererwarb, während die mündlichen Verhandlungen zu einem Antrag im Zusammenhang mit dem Family Code fortgesetzt wurden.

Associate Justice Japar B. Dimaampao konzentrierte sich bei einem Großteil der Fragen darauf, ob das Gericht eine weiter gefasste Auslegung des Gesetzes annehmen könne, um Situationen zu erfassen, die sein Wortlaut nicht ausdrücklich abdeckt, und betonte damit die Spannung zwischen dem Wortlaut von Article 26(2) und dem praktischen Problem, dass eine Person in einer Rechtsordnung als geschieden gilt, unter philippinischem Recht aber weiterhin verheiratet ist.

Der Fall betrifft einen Kläger, der 2010 in den Vereinigten Staaten geschieden wurde, als er noch philippinischer Staatsbürger war, später US-Staatsbürger wurde und anschließend unter dem Dual Citizenship law die philippinische Staatsbürgerschaft wiedererwarb.

Melvin D.C. Mane, Rechtsbeistand des Petenten, argumentierte, die Verweigerung der Anerkennung der ausländischen Scheidung würde genau die Lage schaffen, die das Gesetz verhindern wollte: eine Person, die im Ausland als geschieden gilt, unter philippinischem Recht jedoch weiterhin verheiratet ist.

Er sagte, dass der spätere Erwerb der US-Staatsbürgerschaft bedeutete, dass auf den Petenten US-Recht anwendbar wurde, was ihm eine rechtliche Grundlage verschaffe, die Anerkennung der Scheidung zu beantragen, selbst wenn diese erfolgt sei, als er noch Filipino gewesen sei.

Mr. Mane forderte das Gericht auf, die Staatsbürgerschaft des Petenten zu dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, zu dem die Anerkennung der Scheidung beantragt wird, und nicht seine Staatsbürgerschaft zum Zeitpunkt der Scheidung.

Mr. Dimaampao fragte, ob stattdessen die Staatsbürgerschaft zum Zeitpunkt, zu dem eine ausländische Scheidung vor philippinischen Gerichten vorgelegt wird, die Anwendbarkeit von Article 26(2) des Family Code bestimmen könne, der eine Ausnahme von der allgemeinen Regel vorsieht, dass Scheidungen bei Ehen zwischen philippinischen Staatsbürgern nicht anerkannt werden.

Er fragte auch, ob ein Doppelstaatsbürger, der die philippinische Staatsbürgerschaft wiedererlangt hat, für die Anwendung der Vorschrift als ausländischer Ehegatte behandelt werden könne.

Das Office of the Solicitor General widersprach dem Antrag und erklärte, Article 26 sei als begrenzte Ausnahme von der allgemeinen Regel konzipiert worden, dass philippinisches Familienrecht für philippinische Staatsbürger gilt.

Solicitor General Darlene Marie B. Berberabe sagte, Wortlaut und Gesetzgebungsgeschichte unterstützten keine Ausweitung des Anwendungsbereichs auf Fälle wie den des Petenten.

„Article 26 bietet für uns nur eine sehr enge Ausnahme“, sagte sie vor dem Gericht.

Sie argumentierte, dass die Übernahme der Auslegung des Petenten das Gesetz faktisch neu schreiben würde.

„Das käme einer richterlichen Gesetzgebung gleich“, sagte Ms. Berberabe und fügte hinzu, jede Ausweitung der Vorschrift müsse vom Kongress und nicht von der Justiz kommen.

Mr. Dimaampao verwies jedoch auf frühere Auslegungen von Article 26 durch das Gericht in Entscheidungen wie Republic vs. Orbecido III und Republic vs. Manalo, die die Anerkennung bestimmter ausländischer Scheidungen zuließen, um zu verhindern, dass philippinische Ehegatten in den Philippinen rechtlich verheiratet bleiben, nachdem ihre ausländischen Ehegatten im Ausland bereits wirksame Scheidungen erhalten hatten.

Als friend of the court trat Elizabeth A. Pangalangan, Professorin am University of the Philippines College of Law, mit einem anderen rechtlichen Rahmenwerk auf.

Anstatt den Antrag als einen auf Gewährung einer Scheidung zu sehen, sollte er ihrer Ansicht nach als Klage auf Anerkennung eines ausländischen Urteils behandelt werden.

„Dies ist lediglich eine Anerkennung einer ausländischen Scheidung, eine Anerkennung einer Scheidung, die in einer anderen Rechtsordnung bereits wirksam ist“, sagte sie.

Ms. Pangalangan forderte das Gericht außerdem auf, die Anwendung des Rechts der Rechtsordnung mit der engsten Verbindung zum Streit in Betracht zu ziehen, und verwies darauf, dass der Petent lange in den Vereinigten Staaten gelebt und dort erneut geheiratet habe.

Diese Umstände, so sagte sie, sprächen für die Anwendung von US-Recht bei der Bestimmung der rechtlichen Wirkung der ausländischen Scheidung.

Die Anhörung endete ohne Entscheidung; der Oberste Gerichtshof soll weiter beraten, ob Article 26(2) so ausgelegt werden kann, dass er die Umstände des Petenten erfasst, oder ob eine etwaige Erweiterung des Gesetzes durch den Gesetzgeber erfolgen muss.