Michael Saylor veröffentlichte einen neunteiligen Thread, der Tausende von Aufrufen erzielte, und argumentierte, dass Bitcoins Konsensregeln einer „Verfassung“ gleichkämen und jede Fraktion, die sie umschreiben wolle, wirtschaftlichen Diebstahl begehe.

Er weitete seine Kritik über BIP-110 hinaus auf Covenants und Vorschläge für größere Blöcke aus und bezeichnete sie als „different instruments, same constitutional offense.“

Das verpflichtende Signalisierungsfenster von BIP-110 öffnet sich um den 9. August bei Block 961,632, und die Miner-Unterstützung liegt derzeit bei 2,64 %, deutlich unter der für eine Aktivierung erforderlichen Schwelle von 55 %.

Der Executive Chairman von Strategy veröffentlichte den Thread am Dienstag auf X und stellte die breitere Bitcoin-Protokolldebatte als Verfassungskrise statt als technische Meinungsverschiedenheit dar.

„Bitcoin has won. Now it must survive victory“, schrieb Saylor auf X. „Its gravest threat is not an enemy at the gates, but corruption from within: factions that invent pretexts, rewrite the rules, and seize economic rights until freedom becomes permission and law becomes loot.“

Saylor richtete seine Kritik speziell gegen einen Bitcoin Improvement Proposal namens BIP-110, oder den „Reduced Data Temporary Softfork“. Der Vorschlag würde nicht-finanzielle Daten wie Ordinals-Inscriptions für etwa ein Jahr von Bitcoins Blockchain einschränken. In der vergangenen Woche veröffentlichte Saylor einen 110-Punkte-Essay gegen den Vorschlag unter der Überschrift „110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea“.

Nach dem aktuellen Stand des Vorschlags scheint sich seine Position durchgesetzt zu haben. In seinem jüngsten Thread fasste Saylor BIP-110 jedoch zusammen mit Covenants zusammen, also Smart-Contract-ähnlichen Beschränkungen, die es Nutzern erlauben würden, vorab festzulegen, wie ihre Bitcoin künftig ausgegeben werden können, sowie mit Vorschlägen für größere Blöcke, die mehr Daten pro Block zulassen würden, um mehr Transaktionen zu verarbeiten. Er sagte, all dies laufe auf dasselbe Problem hinaus und ordne die Debatte damit in den länger andauernden Streit darüber ein, ob Bitcoin strenge Grenzen für On-Chain-Daten setzen oder mehr Flexibilität für neue Verwendungen erlauben sollte.

„Some proposals, like BIP-110, censor valid fee-paying transactions. Others add covenant machinery. Others demand larger blocks“, schrieb er. „Different instruments, same constitutional offense: a faction rewrites Bitcoin's rules and imposes its agenda, costs, and risks on everyone.“

Die Verfassungsanalogie ist zentral für Saylors Argument. In seiner Darstellung funktionieren Bitcoins Konsensregeln – die gemeinsamen Regeln, auf die sich alle Nodes und Miner einigen, um zu bestimmen, was als gültige Transaktion gilt – wie das Gründungsgesetz eines Landes. Wenn man diese Regeln den Vorlieben einer bestimmten Fraktion anpasse, so argumentierte er, sei das nicht bloß Softwarepflege. Es sei ein Angriff auf wirtschaftliche Rechte.

„Bitcoin's consensus rules are its constitution“, schrieb er. „To rewrite them for the convenience of any faction is to attack the economic rights of every participant today and every generation to come.“

„Protocol changes must be rare, conservative, and driven by necessity, not ambition. Defend Bitcoin's constitution. Defend the future“, fügte er hinzu.

Der wichtigste Befürworter von BIP-110 ist der pseudonyme Autor Dathon Ohm, wobei der langjährige Bitcoin-Entwickler Luke Dashjr eine zentrale Rolle bei der Ausarbeitung des ursprünglichen Vorschlags spielte. Unterstützung kommt vor allem von einer relativ kleinen Anti-Spam-Gruppe rund um Bitcoin Knots und von Node-Betreibern, die meinen, Bitcoin solle sich auf Peer-to-Peer-Geld konzentrieren, statt zu einer dauerhaften Speicher-Ebene für Ordinals, Tokens, Bilder und andere beliebige Daten zu werden.

Befürworter des Vorschlags argumentieren, dass Miner für die Aufnahme solcher Datenpakete nur eine einmalige Gebühr erhalten, während Full-Node-Betreiber die laufenden Kosten für Speicherung, Bandbreite und Validierung tragen müssen. Aus ihrer Sicht ist dies keine Zensur, sondern ein Schutz einer knappen öffentlichen Ressource: der Kapazität der Blockchain.

Fred Krueger, der auf X unter dem Handle #BIP-110 postete, entgegnete, die Kritik fasse drei gegensätzliche politische Richtungen zusammen, die keine einzige kohärente Fraktion oder Agenda bildeten. „BIP-110 reduces certain permitted data uses; covenants add functionality; larger blocks add capacity“, schrieb er. „They are not one coherent faction or agenda. The only shared property is that they propose changing…“

Das verpflichtende Signalisierungsfenster von BIP-110 – der Punkt, an dem Nodes, die die Software des Vorschlags ausführen, damit beginnen würden, nicht konforme Blöcke abzulehnen – öffnet sich um den 9. August bei Block 961,632. Laut dem BIP-110-Signalisierungsdashboard liegt die Miner-Unterstützung bei 2,64 % und damit deutlich unter den für eine Aktivierung erforderlichen 55 %.