Die Live-Übertragung des Amtsenthebungsverfahrens im Senat gegen Vizepräsidentin Sara Z. Duterte zu verfolgen, ist für viele Beobachter zu einer zutiefst ernüchternden Erfahrung geworden. Die gerichtssaaltaktischen Manöver der Anwälte beider Seiten haben zu einem Gefühl der Frustration über das Ideal beigetragen, dass Recht über Unrecht siegen sollte. Juristische Manöver bei der Vorlage und dem Kreuzverhör von Zeugen sowie das, was einigen Zuschauern als Einschüchterung bestimmter Zeugen durch einige Senatoren-Richter erscheint, haben Teile der Öffentlichkeit mit der Frage zurückgelassen, worum es in dem Verfahren eigentlich geht.

Andere mögen das Verfahren im Senat anders sehen: als Geschichte einer politischen Figur, die ihre individuellen Rechte und verfassungsmäßigen Freiheiten verteidigt. Sie argumentieren, Duterte solle eine faire Chance erhalten. Dennoch sind bereits an Tag 9 des Verfahrens Fragen aufgekommen, ob sich die Verteidigung vor allem auf technische Rechtsfragen konzentriert hat, die zu ihrem Freispruch führen könnten.

Dies ist der zweite Versuch, Amtsenthebungsbeschwerden gegen Duterte vor den Senat zu bringen. Nach der Verfassung von 1987 gehört die Vizepräsidentin zu den Amtsträgern, die durch ein Amtsenthebungsverfahren ihres Amtes enthoben werden können; dem Repräsentantenhaus kommt dabei die ausschließliche Befugnis zu, das Verfahren einzuleiten, während der Senat die alleinige Befugnis hat, es zu verhandeln und zu entscheiden. Der erste Versuch im Februar 2025 wurde abgebrochen, nachdem der Senat, damals unter der Führung von Senatspräsident Francis “Chiz” Escudero, im Juni desselben Jahres mit 18 zu 5 Stimmen dafür votiert hatte, die Articles of Impeachment an das Repräsentantenhaus zurückzuverweisen. Am 25. Juli 2025 erklärte der Supreme Court die Amtsenthebungsbeschwerde einstimmig für nichtig und entschied, sie sei nach der “one year-bar rule” “unconstitutional”. Das Gericht erklärte, eine neue Amtsenthebungsbeschwerde könne erst am oder nach dem 6. Feb. 2026 eingereicht werden.

Die öffentliche Reaktion auf das gescheiterte erste Amtsenthebungsverfahren war scharf gespalten. Einige begrüßten das Ergebnis, andere waren enttäuscht, und viele waren verwirrt. Technische Rechtsargumente schienen Zweifel an Verfahren und Entscheidungen auszuräumen, und der Supreme Court hatte letztlich das letzte Wort.

Am 1. Aug. 2025 veröffentlichte eine Gruppe von Fakultätsmitgliedern des University of the Philippines College of Law eine Erklärung, in der sie “grave concern with the developments in the impeachment of Vice-President Sara Z. Duterte” äußerte (law.upd.edu.ph). “We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point,” erklärten sie. “We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials” (Ibid.).

Die Erklärung der UP Law-Fakultät legte drei Kernpositionen dar.

Erstens betonte sie zur Gewaltenteilung, dass das Repräsentantenhaus die ausschließliche Befugnis zur Einleitung von Amtsenthebungsverfahren hat, während der Senat die alleinige Befugnis besitzt, diese zu verhandeln.

Zweitens warnte sie vor einer Überverrechtlichung und mahnte davor, dem Kongress in den frühen Phasen der Einleitung starre, gerichtsähnliche Beweisregeln aufzuerlegen.

Drittens betonte sie zur öffentlichen Rechenschaftspflicht, dass ein Amtsenthebungsverfahren im Kern ein politischer Prozess sei, der dem Schutz der Öffentlichkeit und der Wahrheitsfindung diene, nicht ein gewöhnliches Strafverfahren.

Das Land verfolgt nun erneut das Amtsenthebungsverfahren gegen Sara Duterte. Die Frage ist, ob die Filipinos erneut dieselbe “anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public” erleben, wie sie von den Rechtsexperten beschrieben und als Warnsignal benannt wurden.

Zum ersten Punkt: Der Supreme Court ist am aktuellen Amtsenthebungsverfahren nicht beteiligt und kann sich dazu nicht äußern. Es ist nun klarer, dass das Gericht nicht in das Verfahren des Senats eingreifen sollte.

Zum zweiten Punkt: Die Warnung vor “over-judicialization” steht in dieser zweiten Runde der Senatsverhandlungen offenbar offen im Raum; das Verfahren soll voraussichtlich rund 102 Tage dauern. Der Prozess ist hoch technisch und juristisch geworden und stützt sich auf “rigid, court-like evidentiary rules” jener Art, vor der die UP Law-Fakultät ausdrücklich gewarnt hatte. Mitglieder der Öffentlichkeit können sich in juristischen Schlagabtauschen, sarkastischen Wortwechseln und Gerichtssaaltaktiken verlieren, während Anwälte Erfolge beim Kreuzverhör unter Druck stehender Zeugen für sich reklamieren.

“Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation,” betonten die Rechtsexperten in ihrem dritten Punkt. Wenn ein Amtsenthebungsverfahren kein Strafprozess ist, mögen manche Bürger fragen, warum sehr technische juristische Verfahren angewandt werden. Beim Amtsenthebungsverfahren am 15. Juli äußerte Senator-Richter Alan Peter Cayetano seine Enttäuschung darüber, dass es im Senat nur wenige Anwälte gebe (rollingstonephilippines.com, 16. Juli). Nur fünf der derzeit 24 Senatoren sind Anwälte: Alan Peter Cayetano, Pia Cayetano, Francis Escudero, Rodante Marcoleta, der verhaftet wurde und nicht im Amt tätig ist, sowie Francis Pangilinan.

Escuderos juristischer Hintergrund hat ebenfalls Fragen aufgeworfen, ob er ein wesentlicher Grund dafür war, dass er den Vorsitz im Amtsenthebungsverfahren des Senats übernehmen sollte. Die Öffentlichkeit hatte Grund zur Verwirrung. Er war der Senatspräsident, der die erste Amtsenthebungsbeschwerde 2025 an das Repräsentantenhaus zurückverwies — ein Schritt, der die Beschwerde trotz der überwältigenden Mehrheit der Kongressabgeordneten, die sie unterstützt hatten, beendete.

Escudero spielte auch eine weitere Rolle im Drama des Senats. Er durchbrach eine Pattsituation, als der pro-Duterte-Block im Senat unter dem damaligen Senatspräsidenten Alan Peter Cayetano, der am 11. Mai nach einem “coup” eingesetzt worden war, die Senatsanhörungen vom 1. bis 3. Juni drei Tage lang boykottierte, nachdem er seine Mehrheit verloren hatte. Seine 13-köpfige Mehrheit war nach der Verhaftung von Sen. Jinggoy Estrada und der anhaltenden Abwesenheit von Sen. Bato de la Rosa auf 11 geschrumpft. Die andere Seite verfügte ebenfalls über 11 Mitglieder, wodurch eine Blockade entstand.

Escudero, der als Stütze des pro-Duterte-Blocks beschrieben wurde, erschien daraufhin nach eigenen Angaben freiwillig im Senat, um das erforderliche Quorum von 12 zu schaffen und sich der einstimmigen Abstimmung anzuschließen, mit der Sherwin Gatchalian als neuer Senatspräsident eingesetzt wurde.

In einer Erklärung nach der Sitzung sagte Escudero, die Pattsituation im Senat sei “untenable and unacceptable” geworden, und argumentierte, das Mandat der Kammer müsse Vorrang vor Fraktionsloyalitäten haben. “This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.” Er sagte, sein Handeln solle nicht als Frage von “loyalty, betrayal, or choosing one group over the other, but as a question of duty to the institution” verstanden werden (Philstar.com, 3. Juni).

Diese Erklärung war gut formuliert. Dennoch wirft sie weiterhin die Frage auf, warum Escudero für die entscheidende Rolle des Vorsitzenden im Amtsenthebungsverfahren des Senats gegen Sara Duterte, seine frühere politische Führungsfigur, in Betracht gezogen wurde.

Der erste Verhandlungstag, der 6. Juli, begann turbulent, als Senatoren darüber stritten, wer den Vorsitz im Verfahren führen sollte. Der Streit endete mit Escuderos Wahl zum Vorsitzenden mit 12 zu 8 Stimmen. Senatspräsident Gatchalian sagte, er habe Escudero nominiert, um sicherzustellen, dass sowohl das Amtsenthebungsverfahren als auch die gesetzgeberischen Aufgaben des Senats volle und konzentrierte Aufmerksamkeit erhielten (mb.com.ph, 6. Juli).

Die Entscheidung ließ Teile der Öffentlichkeit ratlos, verwirrt und misstrauisch zurück. Einige fragten, welche Abmachung getroffen worden sei, während Kritiker Verschwörungstheorien über Kuhhandel und Geiselnahme ins Spiel brachten. Die Entscheidung fiel so schnell, dass der Öffentlichkeit kaum etwas anderes übrig blieb, als sie zu akzeptieren, auch wenn Fragen fortbestanden. Einige fragten sich, ob Escuderos Hintergrund als Anwalt ihn besser dafür geeignet machte, ein stark verrechtlichtes, von geschickten Anwälten geprägtes Amtsenthebungsverfahren zu leiten. Andere sahen seine Ernennung zugleich als eine Art Prüfung für ihn selbst, öffentlich Neutralität und das Fehlen von Voreingenommenheit zu beweisen.

In einer Rede nach seiner Wahl zum Vorsitzenden setzte Escudero die Schwelle für eine Verurteilung auf 16 Stimmen fest. Dies geschah vor dem Hintergrund juristischer Auslegungen, wonach die in der Verfassung vorgesehene Zwei-Drittel-Schwelle für eine Verurteilung 14 Stimmen bedeuten könnte, weil nur 21 der 24 Senatoren am Verfahren teilnehmen können (rappler.com, 6. Juli).

Escuderos Entscheidung spiegelt Artikel XI, Abschnitt 3(6) der Verfassung von 1987 wider, der festlegt, dass niemand in einem Amtsenthebungsverfahren ohne Zustimmung von zwei Dritteln aller Mitglieder des Senats verurteilt werden darf. Der pensionierte Associate Justice des Supreme Court, Adolfo Azcuna, sagte, die verfassungsrechtliche Voraussetzung für eine Verurteilung der Vizepräsidentin bleibe bei 16 Stimmen, selbst wenn drei Senatoren nicht teilnehmen können (politiko.com, 10. Juli).

Dieselbe Verfassungsbestimmung begrenzt das Urteil in Amtsenthebungsverfahren zudem auf die Entfernung aus dem Amt und den Ausschluss von öffentlichen Ämtern, stellt aber zugleich klar, dass die verurteilte Partei weiterhin nach dem Gesetz haftbar gemacht und strafrechtlich verfolgt, vor Gericht gestellt und bestraft werden kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Rechenschaftsfunktion des Senats von der Arbeit der Strafgerichte trennt, auch wenn beide die Achtung des rechtsstaatlichen Verfahrens erfordern.

Bei einer Pressekonferenz sagte Regie Tongol, Sprecher des Amtsenthebungsverfahrens im Senat und Anwalt, das Gericht nehme öffentliche Kommentare zur Kenntnis, wonach das Verfahren zu technisch erscheinen könne. Er betonte jedoch, dass Amtsenthebungsverfahren weiterhin Beweisregeln, Verfahrensvorschriften und Due Process folgen müssten. Die Herausforderung bestehe darin, das öffentliche Verständnis mit den Rechten aller Parteien in einem formalen Gerichtsverfahren in Einklang zu bringen (pna.gov.ph, 10. Juli).

“The rights of all parties” wirft unvermeidlich die Spannung zwischen individuellen Rechten und dem Gemeinwohl beziehungsweise den kollektiven Rechten anderer auf. Der Katechismus der Katholischen Kirche, Teil III, Abschnitt II, erkennt dieses Prinzip an: “Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

“By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.”

Das Amtsenthebungsgericht des Senats trägt daher eine moralische Verantwortung, mit dem Gemeinwohl an erster Stelle zu entscheiden und zugleich die gesetzlichen Rechte der Beschuldigten anzuhören. Diese Rechte können im zuständigen Forum verteidigt werden, einschließlich der Strafgerichte, die für Strafsachen zuständig sind. Rechte ohne Verantwortung schwächen das moralische Gefüge der Gesellschaft.

Amelia H. C. Ylagan ist Doktorin der Betriebswirtschaftslehre der University of the Philippines.

[email protected]