JAN3-CEO Samson Mow hat Behauptungen zurückgewiesen, er habe seine Position in der Debatte über Bitcoin-Spam, Ordinals und BIP-110 geändert. Er sagte, er lehne alle drei weiterhin ab und weise zugleich überstürzte Änderungen an den Konsensregeln von Bitcoin zurück.

Die Äußerungen folgten auf Kommentare von Marktteilnehmern, wonach Mow offenbar von früheren Ansichten zur Bitcoin-Governance „abgerückt“ sei. In einem ausführlichen Beitrag auf X sagte Mow, seine Position sei konsistent geblieben: Er lehne Spam und Ordinals ab, glaube aber nicht, dass das Thema eine umstrittene Protokolländerung ohne breite Zustimmung rechtfertige.

„I hate spam and ordinary garbage,“ schrieb Mow. „I support efforts to limit spam even if it is a cat-and-mouse game.“

Mow sagte, Spam sei für Bitcoin ein Ärgernis, aber keine existenzielle Bedrohung. Er argumentierte, dass Transaktionsgebühren und die Blockgröße von Bitcoin natürliche Grenzen dafür setzten, wie stark Spam das Netzwerk beeinträchtigen könne.

Mow bekräftigt Ablehnung von BIP-110

Mow sagte außerdem, er habe BIP-110 nie unterstützt, einen Vorschlag, der in den vergangenen Jahren zu einer der prominentesten Governance-Debatten bei Bitcoin geworden ist.

BIP-110 würde die Konsensregeln von Bitcoin ändern, indem mehrere Methoden zur Speicherung nichtfinanzieller Daten auf der Blockchain eingeschränkt würden, darunter mit Ordinals verbundene Inschriften. Befürworter argumentieren, der Vorschlag würde Blockchain-Spam reduzieren und die Rolle von Bitcoin als Geld stärken. Kritiker sagen, er würde derzeit gültige Transaktionen ungültig machen und könnte einen riskanten Präzedenzfall für künftige Konsensänderungen schaffen.

„BIP110 is not a serious or viable proposal,“ sagte Mow.

Er sagte, Bitcoin Core hätte das OP_RETURN-Policy-Limit nicht entfernen sollen, argumentierte jedoch, dass diese Policy-Änderung keine umstrittene Konsensänderung rechtfertige. Laut Mow ist OP_RETURN eine Policy-Regel und keine Konsensregel, was bedeutet, dass Bitcoin-Core-Entwickler sie ändern konnten, auch wenn er persönlich mit der Entscheidung nicht einverstanden war.

Diese Unterscheidung steht im Zentrum des Streits. Policy-Regeln beeinflussen, welche Transaktionen einzelne Nodes standardmäßig weiterleiten oder minen, während Konsensregeln festlegen, welche Blöcke das Netzwerk als gültig akzeptiert. Eine Konsensänderung erfordert daher eine deutlich breitere Koordination, weil inkompatible Regeln die Netzwerkteilnehmer spalten können.

Debatte weitet sich auf Bitcoin-Governance aus

Die Diskussion um BIP-110 hat sich über Spam hinaus auf breitere Fragen dazu ausgeweitet, wie sich Bitcoin weiterentwickeln sollte. Bitcoin-Transaktionen können mehr als Zahlungen enthalten, darunter Text, Bilder, Token-Metadaten und andere Informationen über Witness-Daten und Transaktionsskripte.

Ordinals, 2023 von Casey Rodarmor eingeführt, nutzen die SegWit- und Taproot-Upgrades von Bitcoin, um digitale Inhalte direkt auf Satoshis einzuschreiben.

Das Wachstum von Ordinals und BRC-20-Tokens erhöhte die Nachfrage nach Blockplatz und trieb die Transaktionsgebühren nach oben. Befürworter sagen, höhere Gebühren könnten die Einnahmen der Miner langfristig stärken, während Kritiker Inschriften als unnötigen Blockchain-Spam bezeichnen.

Die verpflichtende Signalisierungsphase von BIP-110 beginnt im August, doch die Unterstützung der Miner bleibt begrenzt. Laut dem Monitoring-Dashboard des Vorschlags haben bislang nur etwa 1% der Miner Unterstützung signalisiert. Miner-Signalisierung wird in Bitcoin-Governance-Debatten genau beobachtet, weil sie öffentlich anzeigt, ob eine Regeländerung über genügend Hashpower-Unterstützung verfügt, um ohne Koordinationsrisiken voranzukommen.

Strategy Executive Chairman Michael Saylor hat den Vorschlag ebenfalls kritisiert. Er argumentierte, Bitcoin stehe vor weitaus größeren Risiken als Spam, und warnte davor, Konsensregeln zu ändern, um gebührenzahlende Transaktionen zu blockieren. Saylor brachte das Argument in einem X-Artikel vor.

Blockstream-CEO Adam Back äußerte ähnliche Bedenken in einem Beitrag auf X und sagte, BIP-110 fehle der Netzwerkkonsens und „breaks lots of things“. Er sagte, jeder Versuch, einen Vorschlag ohne breite Zustimmung durchzusetzen, solle aus Prinzip abgelehnt werden.

Mow fordert Konsens statt Spaltung

Mow sagte, die aktuelle Debatte sei unnötig spaltend geworden, und kritisierte beide Seiten dafür, Spannungen zu verschärfen.

Er sagte, einige Bitcoin-Core-Entwickler hätten während der jüngsten OP_RETURN-Diskussionen Fehler gemacht, argumentierte aber zugleich, Kritiker hätten die Fähigkeit der Core-Maintainer übertrieben dargestellt, Bitcoin einseitig zu verändern.

„There are structural problems and a risk of groupthink in the Core organization,“ sagte Mow.

Er fügte jedoch hinzu, Maintainer könnten nicht heimlich Änderungen einführen, die Bitcoin schaden würden, und viele Core-Entwickler arbeiteten weiterhin im Stillen daran, das Netzwerk zu warten und zu sichern. Der nächste Fokus der Debatte liegt darauf, ob BIP-110 vor seinem Signalisierungsprozess breitere Unterstützung gewinnen kann oder ob die Ablehnung prominenter Bitcoin-Stimmen den Vorschlag außerhalb des Konsenses hält.