Robinhood Chain nahm am 3. September rund 4,5 Millionen Dollar an Transaktionsgebühren ein, während Ethereum an diesem Tag nur 398 Dollar für die Veröffentlichung der Chain-Daten erhielt. Das geht aus einer Analyse von Digital Asset hervor, die sich auf Bitquery stützt, eine Blockchain-Analyseplattform.

Die Zahlen verdeutlichen die scharfe Lücke zwischen den Transaktionseinnahmen des Layer-2-Netzwerks und den Kosten für die Datenveröffentlichung auf Ethereum und zeigen, wie Layer-2-Aktivität erhebliche Gebühren generieren kann, ohne ein entsprechendes Einnahmenwachstum für Ethereum zu erzeugen. Die Asymmetrie spiegelt Ethereum rollup-zentrierten Skalierungsweg wider, bei dem der Großteil der Nutzeraktivität auf Layer-2-Netzwerken laufen soll, die ihre Daten zurück an die Basisebene veröffentlichen.

Robinhood Chain behält den Großteil der Transaktionsgebühren

Laut der Analyse von Digital Asset hat Robinhood Chain seit dem Start Ende April mehr als 600 Millionen Transaktionen verarbeitet. In diesem Zeitraum zahlte die Chain an Ethereum nur rund 49.000 Dollar – etwa 370 Dollar pro Tag für Datenveröffentlichung und Proof-Kosten. Diese Veröffentlichungen laufen über Ethereums Blob-Space, den speziellen Datenkanal, der mit dem Dencun-Upgrade des Netzwerks im März 2024 eingeführt wurde, um Rollups einen kostengünstigeren Weg zur Veröffentlichung von Transaktionsdaten zu bieten.

Allein am 3. September nahm Robinhood Chain rund 4,5 Millionen Dollar an Transaktionsgebühren ein, während die Zahlung an Ethereum bei etwa 400 Dollar lag. Die Zahlen zeigen, wie Gebühreneinnahmen weitgehend im Layer-2-System verbleiben können, statt zur Basisebene zu fließen.

Robinhood verlagerte seine bestehenden Kunden und Finanzprodukte auf die eigene Chain und verknüpfte tokenisierte Aktien mit dezentraler Finanzwirtschaft, während das Unternehmen die Sequencer-Einnahmen behält. Die Chain basiert auf Arbitrum- und Ethereum-Technologie, ETH als Gas-Asset.

Ethereum stellt Datenverfügbarkeit und Finalität bereit

Die Analyse erklärte, Robinhood habe sich für das Layer-2-Modell entschieden, um dedizierten Blockspace zu sichern und die Transaktionsverarbeitung zu kontrollieren. Die Struktur ermöglicht dem Unternehmen zudem, eigene Gebührenstrukturen festzulegen und Compliance-Strategien für seine Geschäfte zu entwickeln. Die Transaktionsdaten laufen derweil über Ethereum-Blobs für Datenverfügbarkeit und Finalität.

Robinhood Chain funktioniert jedoch nicht wie Ethereums Mainnet. Der Analyse zufolge können nur Offchain Labs, der Entwickler hinter Arbitrum, und der Infrastrukturanbieter Alchemy falsche Zustände im Netzwerk anfechten; ein zentralisierter Sequencer und ein Sicherheitskomitee üben erhebliche Kontrolle aus.

Ethereum ermöglicht zwar den Zugriff auf die Daten von Robinhood Chain und die Rekonstruktion der Transaktionshistorie, verhindert jedoch nicht direkt Zensur durch den Betreiber oder bösartige Upgrades. Dieser Unterschied wirkt sich auch darauf aus, wie Wert zwischen den beiden Netzwerken fließt.

L2-Wachstum bedeutet nicht Ethereum-Einnahmen

Die auf Robinhood Chain generierten Transaktionsgebühren verbleiben bei den Unternehmen, die den Sequencer betreiben, während zugehörige Infrastrukturanbieter Einnahmen aus der Rollup-Technologie erzielen. Ethereum erhält Gebühren direkt hauptsächlich für die Veröffentlichung von Transaktionsdaten über Blobs.

Digital Asset erklärte, diese Struktur könne Ethereums direkte Einnahmen aus dem wachsenden Layer-2-Aktivitäten begrenzen. Robinhood Chains Nutzung von ETH als Gas schafft eine weitere Verbindung zu Ethereum, allerdings könnte sich diese Bindung ändern, wenn der Betreiber ein anderes Gas-Asset oder eine andere Datenverfügbarkeitsschicht wählt – die beiden Variablen, die die Analyse als potenziell einflussreich auf die Wertsflüsse zwischen der Chain und der Basisebene nennt.

Die Analyse ergänzte, dass Ethereums aktueller Fokus eine stärkere Layer-1-Verarbeitung und ein verbessertes Nutzererlebnis umfasst – alongside die Verbindungen zwischen L2-Assets und der Liquidität rund um Ethereum. Außerdem betonte sie, dass Auszahlungsrechte und die endgültige Abwicklung nicht vollständig von einzelnen Betreibern abhängen sollten.