Hacker, die am Donnerstag das X-Konto von Robinhood-CEO Vlad Tenev übernahmen, führten keinen herkömmlichen Rug Pull aus. Sie bewarben Vladhood ($VLAD), einen Token, dessen Liquidität über das Pons-Launchpad dauerhaft gesperrt wurde. Dadurch konnte der Ersteller den Pool nicht leeren, aber weiterhin unbegrenzt Handelsgebühren einziehen.

Der Post, der $VLAD als „offizielles Maskottchen“ der Robinhood Chain darstellte, erzielte in weniger als 20 Minuten mehr als 175.000 Aufrufe und trug dazu bei, ein Handelsvolumen von $22 Millionen auszulösen. Von The Defiant und Onchain Lens zitierte On-Chain-Daten zeigen, dass der Token-Contract 46 Minuten vor Erscheinen des gehackten Posts bereitgestellt wurde und die Startkonfiguration Tenevs eigenes X-Profil als offizielle Website des Tokens aufführte.

Das Ergebnis war eine Betrugsstruktur, die Anti-Rug-Infrastruktur als Einnahmemechanismus nutzte. Pons sperrt Token-Liquidität dauerhaft, doch Ersteller-Wallets können Gebühren aus Handelsaktivitäten beanspruchen. In den ersten Stunden beanspruchte die Ersteller-Wallet von $VLAD rund $59.000 an Gebühren, zusätzlich zu Gesamterlösen aus Verkäufen früher Wallets, die auf $1,2 Millionen bis $1,3 Millionen geschätzt werden.

Der Vorfall war der zweite Token-Betrug über ein Führungskräfte-Konto auf Robinhood Chain innerhalb von elf Tagen und ereignete sich sechs Tage vor Robinhoods Ergebnis-Telefonkonferenz. Er wirft eine Frage auf, die Anbieter von Krypto-Infrastruktur bislang nicht gelöst haben: Wer ist verantwortlich, wenn Systeme, die eine Art von Betrug verhindern sollen, ein Geschäftsmodell für eine andere schaffen?

Kryptokriminalität folgt seit Langem einem vertrauten Muster: einen Token erstellen, Glaubwürdigkeit erzeugen, Käufer anziehen, Liquidität abziehen und verschwinden. Diese Struktur gibt einem Rug Pull einen Anfang, eine Mitte und ein Ende. Der $VLAD-Vorfall hatte die ersten beiden Teile, doch sein Design gab ihm keinen klaren Endpunkt.

Da der Token über eine Plattform gestartet wurde, deren zentrales Sicherheitsmerkmal Liquidität dauerhaft sperrt, konnte der Ersteller den Liquiditätspool nicht entfernen. Stattdessen erzeugte jeder Swap Gebühren, die vom Token-Ersteller beansprucht werden konnten. Die On-Chain-Analyse von The Defiant zeigte, dass die Wallet in ungefähr den ersten zwei Stunden sechsmal die Funktion zum Einziehen von Gebühren aufrief.

LATEST: Robinhood CEO Vlad Tenev X account hacked to promote fake memecoin Hackers pushed a purported official $VLAD token as the Robinhood Chain mascot before the account was secured pic.twitter.com/kuMduz7Vbv — crypto.news (@cryptodotnews) July 24, 2026

LATEST: Robinhood CEO Vlad Tenev X account hacked to promote fake memecoin Hackers pushed a purported official $VLAD token as the Robinhood Chain mascot before the account was secured pic.twitter.com/kuMduz7Vbv

Die Operation, rekonstruiert

Die aus On-Chain-Daten und Berichten von The Defiant und Onchain Lens zusammengestellte Zeitleiste deutet darauf hin, dass die Kontoübernahme und der Token-Start Teil einer koordinierten Operation waren, nicht die opportunistische Reaktion auf eine zufällige Kompromittierung.

Um 12:38 p.m. ET am Donnerstag startete eine Wallet ohne vorherige Historie Vladhood über Pons, eines der aktivsten Launchpads im Pump.fun-Stil auf Robinhood Chain im ersten Monat des Netzwerks. Pump.fun, das auf Solana basierende Launchpad, das das Bonding-Curve-Tokenmodell populär gemacht hat, hat seit seinem Durchbruch 2024 Nachahmer auf nahezu jeder großen Chain hervorgebracht; Pons ist das entsprechende Pendant auf Robinhood Chain, und sein Design aus gesperrter Liquidität plus Erstellergebühren ist eine Variation dieses Musters. Die Starteinstellungen des Tokens enthielten Tenevs X-Profil-URL im Feld für die offizielle Website. Dieses Detail legt nahe, dass der Token um ein Konto herum konfiguriert wurde, das die Ersteller zu diesem Zeitpunkt noch nicht öffentlich kontrollierten.

Sechsundvierzig Minuten später erschien der betrügerische Post auf Tenevs verifiziertem X-Konto. Er fragte, ob Robinhood Memes liebe, beantwortete dies mit Ja, stellte $VLAD als offizielles Maskottchen der Robinhood Chain vor, versprach fälschlicherweise eine Listung in der Robinhood-App, endete mit „Welcome to the Hood“ und enthielt die Contract-Adresse.

Der Glaubwürdigkeitsaufbau war wirkungsvoll: ein verifiziertes Führungskräfte-Konto, die Stimme des Robinhood-CEO, eine Chain, die Tenev drei Wochen zuvor gestartet hatte, und eine Behauptung über eine App-Listung, die plausibel genug wirkte, um sofortigen Handel anzuziehen.

Der Post erhielt in weniger als 20 Minuten mehr als 175.000 Aufrufe. Der Token stieg seit dem Start um mehr als 90.000%. Das Handelsvolumen erreichte $22 Millionen über rund 85.000 Swaps im Hauptpool. Die Marktkapitalisierung erreichte je nach Snapshot zwischen $4 Millionen und $10 Millionen. Der Contract sammelte am selben Nachmittag, an dem er bereitgestellt wurde, 5.266 Halter und 137.000 Transfers an.

Robinhoods Kommunikationsteam bestätigte die Kompromittierung etwa 41 Minuten nach dem Post und arbeitete mit X an dessen Löschung. Der Explorer von Robinhood Chain markierte den Contract als wahrscheinlichen Betrug. On-Chain-Monitore schätzten, dass mit der Operation verbundene Wallets etwa 650 bis 690 ETH beziehungsweise rund $1,2 Millionen bis $1,3 Millionen abgezogen haben, hauptsächlich über frühe Wallets, die Berichten zufolge 70% des Angebots hielten und in den Preisanstieg hinein verkauften.

JUST IN: Robinhood Chain surpasses 2 million dollars in cumulative revenue since launch 200,000 dollars in AEP fees will flow back to the Arbitrum ecosystem pic.twitter.com/1t260Hkogi — crypto.news (@cryptodotnews) July 23, 2026

JUST IN: Robinhood Chain surpasses 2 million dollars in cumulative revenue since launch 200,000 dollars in AEP fees will flow back to the Arbitrum ecosystem pic.twitter.com/1t260Hkogi

Robinhood Chain basiert auf Arbitrums Technologie-Stack, und die oben erwähnte AEP-Gebührenregelung bedeutet, dass ein Teil der Chain-Einnahmen zurück in das Arbitrum-Ökosystem fließt — wodurch die Handelsaktivität des Betrugs, wenn auch indirekt, mit der breiteren Layer-2-Ökonomie verknüpft ist.

Doch die frühen Verkäufe waren nicht das Ende des Schemas. Sie waren die erste Erlösschicht.

Der Mechanismus: Anti-Rug-Schutz als Rente

Das zentrale Merkmal des Vorfalls ist die Art, wie er einen legitimen Anti-Rug-Mechanismus nutzte. Launchpads nach dem Pump.fun-Modell versuchen, klassische Rug Pulls zu verhindern, indem sie die Liquidität eines Tokens in einem Contract sperren, den der Ersteller nicht leeren kann, nachdem der Token in einen Handelspool übergegangen ist. Da der Ersteller den Pool nicht entfernen kann, wird der traditionelle Exit-Betrug des Liquiditätsabzugs und Marktzusammenbruchs mechanisch blockiert.

Pons verwendet diese Standardstruktur mit einem zugehörigen Anreiz: Der gesperrte Liquiditätspool generiert weiterhin Handelsgebühren auf Swaps, und diese Gebühren können vom Token-Ersteller beansprucht werden. Bei legitimen Starts belohnt dieses Design Ersteller, deren Tokens Handelsvolumen aufrechterhalten.

Im Fall von $VLAD erlaubte dasselbe Design dem Angreifer, nach Aufdeckung des Betrugs weiter Einnahmen zu erzielen. Der Ersteller konnte den Pool nicht ruggen, musste es aber auch nicht. Panikverkäufe, Ausstiegsversuche von Haltern, spekulativer Handel, Arbitrage und Volatilitätshandel erzeugten allesamt Gebühren. Diese Gebühren flossen an die Ersteller-Wallet, sobald sie die Claim-Funktion aufrief.

Beginnend sieben Minuten nach dem gefälschten Post rief die Wallet innerhalb von etwa zwei Stunden sechsmal die Gebühreneinzugsfunktion des Lockers auf und erhielt etwa 31,6 ETH beziehungsweise rund $59.000. Der Saldo wächst weiter, solange der Token gehandelt wird. Wie The Defiant es formulierte, musste die Wallet keine Liquidität abziehen, um auszucashen. Der Token wurde nicht geruggt; er kassierte.

Das verändert die Ökonomie des Betrugs. Ein Rug Pull monetarisiert Glaubwürdigkeit einmal, in einem einzelnen extraktiven Ereignis, das den Betrug beendet. Ein Gebührenstrom aus gesperrter Liquidität verwandelt dieselbe gestohlene Glaubwürdigkeit in einen ertragsbringenden Vermögenswert: einen fortlaufenden Anspruch auf Handelsaktivität in einem Token, dessen Ersteller den Pool nicht töten kann, dessen Bekanntheit selbst Volumen aufrechterhalten kann und bei dem die Ausstiegsversuche der Opfer den Ersteller bezahlen können.

Crypto.news berichtete elf Tage zuvor über einen Vorgänger: die SCATMAN-Operation, die gehackte SpaceX-Konten nutzte, um einen Token auf derselben Chain zu bewerben, und etwa $135.000 in einer traditionelleren Pump-and-Dump-Struktur abzog. Die Betreiber von $VLAD nahmen in den ersten Stunden etwa das Zehnfache dieses Betrags ein, und strukturell endete der Gebührenstrom nicht.

NEW: RelayProtocol warns of scam tokens on Robinhood Chain that disappear after purchase pic.twitter.com/QpwHTBVWbJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

NEW: RelayProtocol warns of scam tokens on Robinhood Chain that disappear after purchase pic.twitter.com/QpwHTBVWbJ

Der Schauplatz, das Timing und die Haftungsfrage

Der Schauplatz ist relevant, weil Robinhood Chain von einem lizenzierten Broker betrieben wird und der Vorfall sechs Tage vor der Ergebnis-Telefonkonferenz des Unternehmens stattfand.

In ihrem ersten Monat verzeichnete Robinhood Chain $700 Millionen an Assets, 300.000 täglich aktive Adressen, hohes Volumen an dezentralen Börsen, den dritten Platz bei den Chain-Einnahmen über sieben Tage und ein Zusammensetzungsproblem: Memecoins trieben den Großteil der Aktivität, während tokenisierte Real-World Assets, die Kategorie, die die Chain unterstützen sollte, etwa $13 Millionen ausmachten.

Die Betrugswelle verschärfte dieses Problem. Am 12. Juli nutzte SCATMAN gehackte SpaceX-Konten auf derselben Chain. Ein Launchpad ging später während des Memecoin-Booms der Chain offline, nachdem es schätzungsweise $12 Millionen an Gebühren eingesammelt hatte. Dann wurde ein Token, der das Gesicht des Gründers der Chain nutzte, zum bislang ausgefeiltesten Betrug des Netzwerks, obwohl der Explorer der Chain den Token als Scam markierte.

Der unangenehme Punkt ist, dass die Gebührenmechanik der Chain weiterhin Einnahmen aus Handelsaktivitäten erzielt, einschließlich Trades in markierten Scam-Tokens, und auch der Betreiber des Sequencers von Aktivität profitiert. Robinhood hat $VLAD nicht autorisiert, doch ein Broker, der sich als regelkonforme Brücke zu digitalen Assets präsentiert, ist nun mit Protokolleinnahmen aus einem Betrug verbunden, der den eigenen CEO imitiert.

JUST IN: Zach Brenner says Robinhood Chain sees cool innovation in RWAs stock tokens NFTs and memecoins The ecosystem is experimenting with a wide range of digital asset applications pic.twitter.com/Zlx4PH2vht — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

JUST IN: Zach Brenner says Robinhood Chain sees cool innovation in RWAs stock tokens NFTs and memecoins The ecosystem is experimenting with a wide range of digital asset applications pic.twitter.com/Zlx4PH2vht

Die Haftungsfrage ist nicht länger hypothetisch. Pons hat den Locker entworfen; der Locker garantiert den Gebührenstrom; und eine Designentscheidung, die den Abzug von Liquidität verhindert, finanziert zugleich den Ersteller eines betrügerischen Tokens. Die ungeklärte Frage ist, ob Pons lediglich ein neutraler Werkzeuganbieter ist oder ob der Betrieb eines Systems, das jedem Kontodieb ermöglicht, einen gebührengenerierenden Token zu erstellen, Verpflichtungen schafft: Erstellergebühren bei markierten Tokens einzufrieren, Identität für Gebührenabhebungen zu verlangen oder der auf Permissionless-Nutzung ausgelegten Infrastruktur einen Kill Switch hinzuzufügen.

Jede Option hat Zielkonflikte. Einfrierbare Gebühren führen wieder einen vertrauenswürdigen Betreiber ein. Identitätsanforderungen schwächen das Permissionless-Launch-Modell, das Volumen erzeugt. Untätigkeit lässt die Gebührenrente weiterlaufen.

Dasselbe Problem betrifft die Chain und X. Die Sicherheit verifizierter Konten war nun innerhalb von elf Tagen der Einstiegspunkt für zwei Token-Betrügereien mit großer Reichweite auf Robinhood Chain, als Teil eines breiteren Musters, das die Prominentenkonten-Welle von 2024 und den gefälschten Armstrong-Coin dieses Monats umfasst — einen betrügerischen Token, der über das kompromittierte Konto von Coinbase-CEO Brian Armstrong beworben wurde. Social-Media-Konten von Führungskräften sind zu einer Form finanzieller Infrastruktur geworden, bleiben aber häufig wie gewöhnliche Verbraucheraccounts gesichert.

Die Ökonomie geliehener Vertrauenswürdigkeit

Der Vorfall liefert auch eine Messung des Werts gestohlener Glaubwürdigkeit. Tenevs kompromittiertes Konto hatte rund 15 Millionen Follower. Der Post blieb etwa 20 Minuten in der primären Verbreitung und erzielte 175.000 Aufrufe. Der Token verarbeitete $22 Millionen Volumen und erreichte innerhalb weniger Stunden 5.266 Halter. Die Betreiber zogen $1,2 Millionen bis $1,3 Millionen an direkten Erlösen ab, zusätzlich zum laufenden Erstellergebührenstrom.

Das entspricht etwa $65.000 Abschöpfung pro Minute Post-Laufzeit, ungefähr $7,40 pro Aufruf und rund $250 späterem Handelsvolumen pro Aufruf. Diese Zahlen erklären, warum die Kompromittierung von Führungskräfte-Konten zunehmend professionalisiert wurde, mit Zugangsmaklern, die Zugangsdaten beschaffen, Betreibern, die Token-Infrastruktur im Voraus vorbereiten, und Verteilungsspezialisten, die Posts zeitlich platzieren.

Die Lücke von 46 Minuten zwischen Token-Bereitstellung und gehacktem Post ist erheblich. Der Angriff wurde nicht erst zusammengesetzt, nachdem das Konto öffentlich übernommen worden war; der Token war vor dem Verteilungsereignis bereit. Im Vergleich zu SCATMAN, das eine kleinere Kontokonstellation und einen weniger komplexen Mechanismus nutzte, erzielte der $VLAD-Vorfall etwa das Zehnfache an Erlösen. Das zeigt, wie Renditen mit der Qualität der Zielgruppe und der Raffinesse des Mechanismus skalieren.

Die Zeitleiste zeigt auch, wo Abwehrmaßnahmen nicht griffen. Explorer-Markierungen, Kontowiederherstellung und Post-Löschung erfolgten alle innerhalb einer Stunde, doch die Operation wurde innerhalb von sieben Minuten profitabel. Als der Post gelöscht wurde, war das Hauptfenster der Abschöpfung bereits erfolgt.

Die stärksten Schutzmaßnahmen müssten vorgelagert ansetzen. Große verifizierte Konten könnten als finanzielle Infrastruktur behandelt werden, mit Hardware-Key-Anforderungen und strengerer Session-Hygiene für Konten oberhalb einer bestimmten Reichweitenschwelle. Launchpads könnten zudem Escrow-Fristen für Erstellergebühren einführen und Gebührenansprüche lange genug verzögern, damit Scam-Markierungen sich verbreiten können. Eine solche Verzögerung hätte den $VLAD-Gebührenstrom in ein eingefrorenes Beweisstück verwandeln können, ohne den Permissionless-Tokenstart selbst zu verhindern.

Keine der beiden Maßnahmen erfordert die Identifizierung jedes Erstellers. Beide verringern den Durchsatz des Betrugs-Funnels, statt sich nur auf dessen Nachwirkungen zu konzentrieren. Die derzeitige Haltung, bei der ein reichweitenstarkes Konto nach den vom Eigentümer gewählten Praktiken gesichert ist und die Gebühren eines markierten Tokens in Echtzeit an seinen Betreiber fließen, schafft faktisch einen öffentlichen Prämienplan.

Worauf zu achten ist

Der erste Punkt ist der Gebührenzähler. Die Ansprüche der Ersteller-Wallet sind öffentlich und laufen weiter. Ob der Saldo sechsstellig wird und ob Pons, Robinhood Chain, ein Gericht oder ein anderer Akteur ihn unterbricht, wird zeigen, ob die Branche den Vorfall als Einzelfall oder als Präzedenzfall behandelt. Am ersten Tag stoppte die Architektur selbst die Zahlungen nicht.

Der zweite Punkt ist die Reaktion des Launchpads. Pons steht zuerst vor dem Trilemma: Einfriermechanismen, Identitätskontrollen oder explizite Neutralität. Seine Entscheidung und die Frage, ob Robinhood Chain Druck ausübt, werden dazu beitragen, die ersten Regeln für Gebührenrenten-Betrug zu definieren. Die Struktur lässt sich auf jeder Chain mit einem Launchpad für gesperrte Liquidität leicht replizieren.

Der dritte Punkt ist Robinhoods Ergebnis-Telefonkonferenz am 29. Juli. Wenn Analysten oder Privatanleger-Fragesteller der Say-Plattform das Management dazu drängen, die Betrugswelle öffentlich zu adressieren, könnte die Antwort des Unternehmens eine frühe öffentliche Stellungnahme eines Brokers zur Verantwortung für Betrug auf Infrastruktur sein, die er betreibt und von der er profitiert.

Der vierte Punkt ist die Sicherheitsnachanalyse. Ob die Kontoübernahme per SIM-Swapping, Session-Diebstahl, Insider-Zugriff oder eine andere Methode erfolgte, ist für Führungskräfte in der gesamten Branche relevant. Die zentrale Innovation der $VLAD-Operation war die Verbindung geplanter Token-Technik mit Konto-Kompromittierung. Die Lücke von 46 Minuten zwischen Bereitstellung und Posting zeigt, dass die Operation im Voraus hergestellt wurde.

Die breitere Bedeutung liegt darin, dass ein Betrug nun Anti-Rug-Infrastruktur nutzen kann, um laufende Einnahmen zu erzeugen. Die Betreiber von $VLAD zeigten, dass ein System mit gesperrter Liquidität gestohlene Glaubwürdigkeit in einen mechanisch beständigen Gebührenstrom verwandeln kann. Die rund $59.000 an früh beanspruchten Gebühren sind im Vergleich zu dem demonstrierten Design eine kleine Zahl: Jeder gesperrte Pool auf jedem Launchpad kann zu einer potenziellen Rente für jeden werden, der eine kurze Phase geliehenen Vertrauens herstellen kann.

Hinzu kommt ein rechtliches Benennungsproblem. Das bestehende Recht verfügt über vertraute Begriffe für Rug Pulls, darunter Diebstahl, Wire Fraud und Marktmanipulation, die jeweils an ein Exit-Ereignis gebunden sind. Eine Gebührenrente ist weniger eindeutig. Die anfängliche Imitation ist im Rahmen der Kontoübernahme und der falschen Listing-Behauptung klar strafbar, und jeder spätere Angeklagte könnte mit diesen Vorwürfen konfrontiert werden. Der laufende Einkommensstrom ist schwieriger einzuordnen.

Nach der Aufdeckung können spätere Händler von $VLAD wissen, dass der Token markiert ist, dass der Gebührenmechanismus sichtbar ist und dass der Ersteller am Handel verdient. Der Betreiber schöpft Wert nicht zwingend dadurch ab, dass er diese späteren Händler täuscht, sondern weil die frühere Täuschung den Pool und dessen Bekanntheit geschaffen hat. Ob das Einziehen vertraglich definierter Gebühren von informierten Spekulanten fortgesetzter Betrug, ungerechtfertigte Bereicherung oder rechtmäßiges, aber anstößiges Verhalten ist, ist eine Frage, die Gerichte bislang nicht beantwortet haben.

Diese Antwort ist wichtig, weil sie darüber entscheidet, ob der Gebührenstrom beschlagnahmt werden kann, ob Launchpads für Auszahlungen haftbar gemacht werden können und ob sich das Modell verbreitet. Die Durchsetzungsgeschichte deutet darauf hin, dass die Frage möglicherweise erst nach einem späteren Vorfall in größerem Maßstab geklärt wird, der die Rechtslehre zum Aufholen zwingt. Bis dahin kann die $VLAD-Wallet ihre Funktion weiter aufrufen, der Locker weiter zahlen und die Lücke zwischen dem, was der Mechanismus erlaubt, und dem, was das Recht benannt hat, weiter Gebühren einsammeln.

Häufig gestellte Fragen

Was ist mit Vlad Tenevs X-Konto passiert?

Hacker übernahmen am Donnerstag, dem 23. Juli, das verifizierte X-Konto von Robinhood-CEO Vlad Tenev und veröffentlichten eine Werbung für einen gefälschten Memecoin namens Vladhood ($VLAD). Der Post stellte den Token als offizielles Maskottchen der Robinhood Chain dar und behauptete fälschlicherweise, er werde in der Robinhood-App gelistet. Vor der Entfernung erzielte er in weniger als 20 Minuten mehr als 175.000 Aufrufe. Robinhood bestätigte die Kompromittierung etwa 41 Minuten nach dem Post und teilte mit, mit X an der Wiederherstellung des Zugangs zu arbeiten.

War dies ein opportunistischer Hack?

Nein. On-Chain-Daten zeigen, dass der Token-Contract 46 Minuten vor Erscheinen des betrügerischen Posts über das Pons-Launchpad bereitgestellt wurde. Die Startkonfiguration führte Tenevs eigenes X-Profil als offizielle Website des Tokens auf, was darauf hindeutet, dass Token-Start und Kontoübernahme koordinierte Teile einer einzigen Operation waren.

Wie viel verdienten die Angreifer?

On-Chain-Monitore schätzen die Gesamterlöse auf rund 650 bis 690 ETH beziehungsweise etwa $1,2 Millionen bis $1,3 Millionen, hauptsächlich aus frühen Wallets, die Berichten zufolge 70% des Angebots hielten und in den Preisanstieg hinein verkauften. Separat zahlte der gesperrte Liquiditätspool der Ersteller-Wallet in den ersten Stunden etwa $59.000 an Handelsgebühren aus, beansprucht über sechs Abhebungen, und dieser Strom wächst mit jedem Trade weiter.

Warum ist der Token unmöglich zu rug pullen, und warum ist das wichtig?

Das Pons-Launchpad sperrt die Liquidität eines Tokens in einem Contract, den der Ersteller nicht leeren kann. Das verhindert einen klassischen Rug Pull durch Liquiditätsentzug. Der gesperrte Pool generiert jedoch weiterhin Handelsgebühren, die der Ersteller beanspruchen kann. In diesem Fall erhielt der Angreifer einen fortlaufenden Einkommensstrom aus Trades im Token.

Wie ist dies im Vergleich zum SCATMAN-Vorfall einzuordnen?

SCATMAN nutzte elf Tage zuvor gehackte SpaceX- und Starlink-Konten, um einen Token auf derselben Chain zu bewerben, und zog rund $135.000 in einer traditionellen Pump-and-Dump-Struktur ab. $VLAD erzielte in den ersten Stunden etwa das Zehnfache und verfügt aufgrund des Mechanismus gesperrter Liquidität über einen fortlaufenden Gebührenstrom.

Trägt Robinhood Verantwortung für Betrug auf seiner Chain?

Das bleibt ungeklärt. Robinhood hat den Token nicht autorisiert, und die Chain ist permissionless, doch das Netzwerk und sein Sequencer erzielen Einnahmen aus Aktivität, einschließlich betrügerischer Aktivität. Die Scam-Markierung des Explorers kann Handel oder Gebührenansprüche nicht stoppen. Launchpads stehen vor einem ähnlichen Dilemma: Gebühren einzufrieren oder Identität zu verlangen würde das Permissionless-Design beeinträchtigen, während Untätigkeit die Rente weiterlaufen lässt.

Was sollten Nutzer daraus mitnehmen?

Verifizierte Führungskräfte-Konten sind zu einem wichtigen Betrugsvektor geworden. Zwei Vorfälle innerhalb von elf Tagen nutzten gehackte offizielle Konten. Posts, die überraschende Tokens ankündigen, sollten über offizielle Unternehmenskanäle überprüft werden. Gesperrte Liquidität bedeutet, dass ein Token nicht durch Liquiditätsentzug geruggt werden kann; sie bedeutet nicht, dass der Token legitim ist. In diesem Design kann der Handel mit einem markierten Token dessen Ersteller bezahlen.

Könnte sich dieses Betrugsmodell verbreiten?

Ja. Jedes Launchpad, das gesperrte Liquidität mit vom Ersteller beanspruchbaren Gebühren kombiniert, kann dieselbe Struktur ermöglichen. Die notwendige Zutat ist eine kurze Phase geliehener Glaubwürdigkeit durch ein kompromittiertes Konto mit Reichweite. Solange Plattformen keine Mechanismen schaffen, um Gebührenansprüche bei markierten Tokens zu unterbrechen, kann jeder solche Pool zu einer fortlaufenden Auszahlung an den Ersteller werden.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich Informations- und Bildungszwecken und stellt keine Finanz-, Anlage- oder Rechtsberatung dar. Er beschreibt einen laufenden Sicherheitsvorfall auf Grundlage von On-Chain-Daten und Berichten, die zum Zeitpunkt der Erstellung verfügbar waren; Zahlen können sich ändern, während die Untersuchungen fortgesetzt werden. Interagieren Sie niemals mit Tokens, die über ungeprüfte oder kompromittierte Kanäle beworben werden. Recherchieren Sie stets selbst. Die Informationen sind mit Stand vom 24. Juli 2026 korrekt.