Innerhalb von fünf Wochen haben Revolut und Nubank ihren Kunden beide Stablecoins präsentiert – und keiner der beiden entschied sich dafür, die Coins selbst auszugeben.

Ihre Entscheidungen deuten auf einen Markt hin, in dem die Stablecoin-Ökonomie zunehmend der Kundenbeziehung folgt und nicht dem Unternehmen, das den Token ausgibt.

Eine Lizenz, die die Emission ausschließt

Am 2. September erteilte das U.S. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) Revolut die vorläufige bedingte Zulassung für eine US-Banklizenz. Die Entscheidung umfasst Seiten voller Kapitalanforderungen, Auflagen und weiterer Genehmigungen.

Ein Abschnitt befasst sich direkt mit Revolut-gebrandeten Stablecoins.

"Die Bank wird NICHT der Emittent sein und wird KEINE der Reserven im Zusammenhang mit den Revolut-gebrandeten Stablecoins verwalten."

Die Stablecoins werden Revoluts Namen tragen, aber ein Dritter wird sie absichern. Laut OCC-Unterlagen beschränkt sich Revoluts Rolle auf "Marketing und die Bereitstellung von Kundenzugang sowie Verwahrung über TechCo", ein Revolut-Ableger.

Das sagt etwas Wichtiges über das entstehende Modell aus: Revolut und Nubank haben beide ihren Kunden Stablecoins vorgestellt, ohne selbst Emittenten zu werden – und sie sind nicht die einzigen.

Revolut zieht mit EURR zuerst

Im August 2026 begann Revolut mit dem gestuften Rollout von EURR, einem eurogebundenen Stablecoin, für berechtigte Kunden in Dänemark, Polen und Portugal. Eine breitere Verfügbarkeit im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum wird noch in diesem Jahr erwartet.

Ein Stablecoin soll den Wert einer Ein seiner zugrunde liegenden Währung halten und ist durch Bargeld und andere sichere Vermögenswerte gedeckt. Nach dem MiCA-Rahmenwerk der Europäischen Union – dem EU-Regelwerk für die Emission von und Dienste mit Krypto-Assets – wird ein Token, der an eine einzelne Währung gekoppelt ist, als E-Geld-Token reguliert.

EURR trägt den Revolut-Namen, aber sein Emittent ist Bridge Building S.A., die in Luxemburg ansässige E-Geld-Institution von Bridge, die Stripe im Februar 2025 übernommen hat. Bridge erklärt, EURR laufe auf seiner Open-Issuance-Plattform, während Revoluts in Zypern reguliertes Kryptogeschäft den Token über seine App verfügbar macht.

"EURR verbindet 80 Millionen Revolut-Kunden direkt mit der On-Chain-Finanzwelt", sagte Emil Urmanshin, Head of Crypto and New Bets bei Revolut.

Nubank folgt mit Nu Global

Am 10. September startete Nubanks Mutterkonzern Nu Global in den Vereinigten Staaten und beschrieb es als "ein Multi-Währung-Digitalkonto für Menschen mit globalem Leben".

Einlagen werden in USDC oder EURC umgewandelt, die von Circle ausgegebenen Dollar- und Euro-Stablecoins. Nu wirbt mit variablen Jahresrenditen von jeweils 3,50 % und 2,20 % sowie kostenlosen Überweisungen in mehr als 35 Länder, zunächst in Europa und Lateinamerika.

Nubanks Ankündigung nannte Circle nicht; Circle kündigte die Integration separat an. Der Unterschied ist wichtig: Die Coins gehören Circle, während die Kundenbeziehung – nach Nubanks Zählung mehr als 140 Millionen Kunden – bei Nubank bleibt.

Eine vertraute Struktur mit einem Kniff

Dieses Arrangement existierte schon vor den Stablecoins. Fintech-Unterlegen seit Langem ihre Marken und Kundenbeziehungen auf lizenzierte Banken, die darunter die regulierte Bilanz bereitstellen. Nubank selbst nutzt dieses Modell in den USA, wo Lead Bank seine US-Bankdienstleistungen und die Kreditkarte bereitstellt.

Stablecoins nehmen zunehmend dieselbe Form an. PayPals PYUSD wird von der Paxos Trust Company ausgegeben. Klarna kündigte KlarnaUSD im vergangenen Jahr auf Bridges Open-Issuance-Plattform an. Revolut ist jetzt dieser Gruppe beigetreten.

Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen einem Sponsor-Bank-Modell und Stablecoins. Eine Karte bleibt im Allgemeinen innerhalb des Programms, in dem sie ausgestellt wurde. Ein Stablecoin kann über öffentliche Blockchains, Börsen und Wallets hinweg wandern – und zwischen Menschen, die möglicherweise nie ein Revolut-Konto eröffnet haben.

Sobald ein Stablecoin den Besitzer wechselt, wird die Marke innerhalb der ursprünglichen App weniger wichtig. Der Name, der letztlich zählt, ist der des Emittenten – der Instanz, die für den Anspruch des Halters verantwortlich ist.

Warum nicht selbst ausgeben?

Im Prinzip hätte Revolut EURR selbst ausgeben können. MiCAt autorisierten Kreditinstituten die Ausgabe von E-Geld-Token, und die Revolut Bank UAB erfüllt diese Voraussetzung. Stattdessen entschied es sich für einen externen Emittenten und hat diese Entscheidung nicht öffentlich erläutert. Zwei Faktoren stechen hervor.

Der erste: Die Ökonomie folgt der Distribution. Stablecoin-Emittenten erzielen Einnahmen – größtenteils die Zinsen aus den Reserven, die ihre Token decken – und teilen einen Teil dieser Ökonomie mit den Unternehmen, die Kunden bringen. Circle erwirtschaftete im zweiten Quartal 668 Millionen US-Dollar an Reserveerträgen und wies 410 Millionen US-Dollar an Distributions- und Transaktionskosten aus. Im Rahmen seiner mit Coinbase im August bis 2029 verlängerten Vereinbarung behält Coinbase alle Reserveerträge aus USDC, das auf seiner Plattform gehalten wird, sowie einen Anteil an sonstigen Erträgen.

Bridges Open Issuance folgt einem ähnlichen Modell. Marken können Prämien aus den Reserven verdienen, während Bridge die Reserveoperationen, Liquidität und Compliance verwaltet. Weder Revolut noch Bridge haben offengelegt, wie EURRs Ertragsmodell aufgeteilt ist.

Der zweite Faktor: Die Ausgabe eines Stablecoins ist selbst eine regulierte Tätigkeit. Der Emittent ist für die Reserven, die Rückzahlung zum Nennwert, Offenlegungen und die regulatorische Aufsicht verantwortlich. Die Nutzung eines lizenzierten Emittenten verlagert einen Großteil dieser regulatorischen Last weg von der kundenseitigen Marke.

Nubanks Kalkül ist etwas anders. Nu Global ist darauf ausgelegt, Geld zwischen mehr als 35 Ländern zu bewegen, und ein neu geschaffener Nu-gebrandeter Stablecoin würde ohne etabliertes Nutzernetzwerk oder Akzeptanz starten. USDC und EURC verfügen bereits über diese Infrastruktur. Für ein grenzüberschreitendes Konto kann die Nutzung eines etablierten Stablecoins daher ein Vorteil sein.

Wessen Bilanz steht hinter dem Token?

Für die Halter liegt die Bilanz woanders. Ein Euro auf einem Revolut-Konto stellt eine Forderung gegen Revolut dar. Ein EURR-Token in derselben App stellt eine Forderung gegen Bridge Building S.A., den in Luxemburg ansässigen Emittenten, dar. Nach MiCA liegt das Recht, den Token zum Nennwert einzulösen, beim Emittenten.

Für Nu-Global-Kunden führt der Weg zurück zum Bargeld über Nubank, während Circles Bedingungen eine direkte USDC-Rückgabe nur für Circle-Kontoinhaber vorsehen. Keiner der beiden Token stellt eine konventionelle Bankeinlage dar, was bedeutet, dass Einlagensicherungssysteme im Allgemeinen nicht greifen.

Nu-Global-Kunden treffen zudem nicht zwingend eine separate Entscheidung, Krypto zu halten – sobald Geld in das Produkt fließt, existiert der Saldo als Stablecoin.

Für die Marke funktioniert das Risiko jedoch anders. Geschichtete Finanzstrukturen haben einen bekannten Schwachpunkt. Als Synapse, das Technologieunternehmen, das Fintech-Anwendungen mit Partnerbanken verbindet 2024 Insolvenz anmeldete, konnten einige Kunden wochen- oder monatelang nicht auf ihre Gelder zugreifen. MiCAs Reserve- und Rückzahlungsanforderungen sollen dieses Risiko für E-Geld-Token reduzieren, doch die Reputationsexposition bleibt. Wenn bei EURR etwas schiefgeht, ist es Revoluts Name, den die Kunden sehen.

Die Infrastrukturebene gewinnt so oder so

Stripe und Circle stehen hinter diesen beiden Starts. Stripe macht die Stablecoin-Emission zu einer Infrastruktur, die Unternehmen erwerben und unter ihrer eigenen Marke betreiben können. Circle stellt seine Stablecoins anderen Finanzunternehmen zur Distribution zur Verfügung.

Jede neue kundenseitige Marke stärkt somit den Infrastrukturanbieter dahinter. Je mehr Unternehmen denselben Stablecoin vertreiben, desto größer werden dessen Netzwerk und Marktrelevanz.

Banken stehen nun vor einer Wahl. Sie können einen Stablecoin unter ihrer eigenen Lizenz ausgeben und damit Reserven, Ökonomie und regulatorische Beziehung kontrollieren – beginnen aber mit einem Token, den sonst niemand halten mag. Oder sie legen ihre Marke auf einen Stablecoin, den ein anderer ausgibt, behalten die Kundenbeziehung und verhandeln einen Anteil an der Ökonomie. Die zweite Option verschafft Kunden vom ersten Tag an Zugang zu einem etablierten Coin und seinem bestehenden Netzwerk – doch die Kunden lernen auch den Namen des externen Emittenten kennen.

Drei offene Fragen

Von der OCC-Entscheidung hätte man erwarten können, dass sie eine Bank beschreibt, die sich auf die Ausgabe eines eigenen Stablecoins vorbereitet. Stattdessen beschreibt sie das Gegenteil – und die Starts von Revolut und Nubank deuten in dieselbe Richtung.

Drei Informationen würden die Ökonomie klarer machen:

• Wie sind EURRs Reserveerträge aufgeteilt?
• Wer finanziert letztlich die von Nu Global angebotene Rendite?
• Und wer wird hinter Revoluts US-Stablecoins stehen, die die OCC-Entscheidung nicht benennt, sobald die Regeln des US-amerikanischen GENIUS Act – des Bundesrahmenwerks für Payment-Stablecoins – in Kraft treten?

Bis diese Fragen beantwortet sind, bleibt der praktische Unterschied beim Halter. Der Anspruch eines EURR-Halters richtet sich gegen Bridges luxemburgischen Emittenten. Ein Nu-Global-Kunde greift über Nubank auf Circles Reserven zu.

Die Marke auf dem Bildschirm gehört zur App. Aber die Bilanz, die den Halter letztlich schadlos hält, gehört weder Revolut noch Nubank.

Dieser Meinungsbeitrag wurde ursprünglich auf LinkedIn veröffentlicht und erschien auf BitcoinKE.