Eine pensionierte Militärangehörige und Aktivistin hat den konservativen Kommentator Bill Kristol gewarnt, dass die Politik von Präsident Donald Trump die amerikanischen Streitkräfte gefährlich schwäche und dabei ein Muster aus ideologischen Säuberungen, der Unterdrückung fachlicher Gegenstimmen und strategisch unklugen Beschaffungsvorhaben zeige.

Kristol, ein langjähriger republikanischer Stratege und Herausgeber, der zu einem der prominentesten konservativen Kritiker Trumps geworden ist, veröffentlichte das Interview auf X. Seine Gesprächspartnerin, Col. Breen Fram, eine amerikanische Astronautikingenieurin und ehemalige Oberstin mit 23 Jahren Dienstzeit, erklärte, ihr Ausscheiden aus dem Militär sei nicht auf irgendein berufliches Versagen zurückzuführen gewesen.

„In meiner Ruhestandsrede erwähnte ich die Tatsache, dass wir nicht deshalb weggeworfen wurden, weil wir in irgendeiner Weise versagt hätten“, sagte Fram zu Kristol. „Es war, weil das, was wir getan hatten, nicht verborgen werden konnte, wenn wir in Uniform geblieben wären. Dass wir unsere Arbeit so gut gemacht hatten, dass wir den Respekt unserer Freunde, unserer Kolleginnen und Kollegen und der Menschen gewonnen hatten, für die wir gearbeitet oder die wir geführt hatten, dass unsere Anwesenheit dort weiterhin die Lüge in Brand setzte, die sie über unseren Charakter und unsere Fähigkeiten verbreiteten.“

Fram sagte, die Exekutivanordnung habe entlassene Angehörige der Streitkräfte als „unehrenhafte, undisziplinierte Lügner, denen die für den Militärdienst erforderliche Demut fehle“, dargestellt, und verwies auch auf die Behauptung, sie seien wegen langfristiger Medikamente nicht einsetzbar.

„Es ist schon ziemlich verrückt, dass wir jetzt mit Minister Hegseth in seinem Streben nach einem High-T Department of War jemanden haben, der sagt, dass eine langfristige Hormontherapie für manche ein Verstärker der Tödlichkeit sei, für andere aber eine klare Bereitschaftskrise darstelle“, sagte Fram. „Die Heuchelei hinter all dem ist überwältigend.“

Hegseth, ein ehemaliger Fernsehmacher von Fox News und Veteran der Army National Guard, wurde im Januar 2025 nach einem der umstrittensten Bestätigungsverfahren für dieses Amt in der jüngeren Geschichte als Verteidigungsminister bestätigt.

Fram warf Trump und Hegseth zudem vor, jene aus dem Militär zu drängen, die ihre Ansichten nicht teilen, und argumentierte, die Unterdrückung unterschiedlicher Perspektiven führe zu einer brüchigen Streitmacht. Die Militärdoktrin betone seit Langem den Wert pluralistischer Beiträge in der strategischen Planung, und Frams Warnung knüpft an historische Sorgen über Gruppendenken bei sicherheitspolitischen Entscheidungen an.

„Nicht nur ist die Wissenschaft klar, auch das Militär hat das akzeptiert – dass es mehrere Perspektiven braucht“, sagte Fram. „Ja, es gibt bestimmte Situationen, in denen wir wissen, dass ein Befehl sofort ausgeführt werden muss, weil Menschenleben auf dem Spiel stehen, oder wir eine schnelle Entscheidung brauchen. Aber in den meisten Fällen planen wir für die Zukunft. Wir bauen die Streitkraft und unsere Einsatzbereitschaft auf, und wir müssen alle Optionen berücksichtigen. Und wenn Menschen nicht bereit sind, ihre Stimme zu erheben, bekommt man diese hohlen Armeen, die großartig aussehen, aber beim ersten Anzeichen von Widrigkeiten zusammenbrechen.“

Als ein Beispiel verwies Fram auf Trumps Vorschlag für Golden Dome.

„Meine Erfahrung war der Golden-Dome-Vorschlag, der ursprünglich Iron Dome hieß, aber natürlich muss alles, was Trump berührt, vergoldet werden“, sagte Fram. „Also wurde daraus sofort Golden Dome. Und als dieser Vorschlag für diesen weltweiten Raketenschild kam, dachte ich, ich mit 23 Jahren Dienst als Astronautikingenieurin, vielleicht, vielleicht würde mein Beitrag hier geschätzt. Aber als ich sagte, dass dies die technologisch am wenigsten machbare, teuerste Art sei, diese Mission zu erfüllen, und ich sagte: ‚Haben wir den politisch Ernannten das gesagt?‘, sagte einer meiner Vorgesetzten in der Hierarchie: ‚Wir können ihnen nur Ja sagen.‘“

„Am Ende läuft es also wieder darauf hinaus, eine hohle Streitkraft aufzubauen – eine Streitkraft, die stark aussieht, aber von innen heraus geschwächt wird“, schloss Fram.

Ebenso kritisch äußerte sich Fram zu Trumps vorgeschlagenem „Trump-class battleship“ und nannte es ein Schiff, das vor allem von Ästhetik und nicht von strategischem Wert getrieben sei. Die US Navy stellte ihre letzten Iowa-Klasse-Schlachtschiffe in den frühen 1990er-Jahren außer Dienst, weil man die großen, schwer gepanzerten Überwasserverbände angesichts moderner Raketen- und U-Boot-Bedrohungen für überholt hielt – eine strategische Einschätzung, die sich durch Fortschritte bei schiffsbekämpfenden ballistischen Raketen und Hyperschallwaffen noch verstärkt hat.

„Das Trump-class battleship – das ist ein Schiff, das ganz auf Ästhetik ausgerichtet ist“, sagte Fram. „Es geht darum, gut auszusehen. Es ist Trump, der wieder einmal etwas seine goldene Flotte nennt. Wir haben unser letztes Schlachtschiff in den frühen 90ern außer Dienst gestellt, weil sie überholt waren. Und ja, ein Schiff, das Energiewaffen haben könnte und große Lagerkapazität haben könnte, könnte Verwendungen haben. Aber was wir wirklich bauen wollen, ist ein schwimmendes Ziel. Und die Chinesen und die Russen wissen das. Sie werden von diesem glänzenden Schiff am Horizont nicht beeindruckt sein. Sie werden seine Signatur aus dem Weltraum verfolgen und zählen, wie viele Raketen es braucht, um es außer Gefecht zu setzen und zu versenken. Und das ist es.“

„Es ist ein Denkmal, genau wie der Bogen, der da über dem Potomac von Washington aus entsteht, als Denkmal für Trump“, sagte Fram. „Und ein Denkmal auf See wird sinken. Und es wird eine schreckliche Katastrophe sein.“

Fram ist keineswegs allein mit der Ansicht, dass Trump das Militär schwächt. Im Juli sagte Steve Schmidt, ein ehemaliger Berater von Präsident George W. Bush, dass Trumps Abkehr von der NATO der amerikanischen Außenpolitik schade.

„Die NATO wurde von Männern wie Harry Truman und Dean Acheson, George Marshall und Dwight Eisenhower aufgebaut, getragen von John Kennedy und Richard Nixon und Ronald Reagan und Jimmy Carter, Barack Obama und Bill Clinton“, sagte Schmidt damals. „Sie ist das erfolgreichste Militärbündnis der Weltgeschichte. Sie ist das, was aus dem hervorging, was Franklin Roosevelt die Vereinten Nationen nannte – ein Bündnis freier Nationen, verbunden durch gemeinsame Verteidigung, das sagt, ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle. Sie ist die größte Abschreckungskraft der Geschichte, und Donald Trump verachtet sie so, wie er die Werte dieser freien Nationen verachtet.“

Ebenso sagte im März der konservative außenpolitische Analyst Daniel DePetris, dass Trump die USA aus geopolitischer Sicht geschwächt habe, indem er die venezolanische Regierung stürzte.

Indem Präsident Donald Trump die venezolanische Regierung erfolgreich stürzte, glaube er, amerikanische Stärke zu demonstrieren – aber laut einem rechtsgerichteten außenpolitischen Experten könne Trump tatsächlich dabei sein, „alles wegzuwerfen“.

„Im Unterschied zu Russland und China wurden die Vereinigten Staaten mit günstiger Geografie und wohlwollenden Nachbarn gesegnet“, schrieb DePetris für Reason Magazine. „Beides waren Quellen der Stärke. Die sogenannte Donroe Doctrine riskiert, alles wegzuwerfen.“

Fram, Schmidt und DePetris wurden in ihrer Kritik im Februar von Joseph Bosco begleitet, der von 2005 bis 2006 unter Präsident George W. Bush im Verteidigungsministerium als China-Länderdirektor tätig war. Er kritisierte Trumps mangelnde Loyalität gegenüber amerikanischen Verbündeten wie Taiwan und der Ukraine.

„Die Geschichte wird das Versagen der USA, den Sieg der Ukraine zu sichern und den Fall Taiwans zu verhindern, als den Moment brandmarken, in dem Amerika von seiner Größe fiel und seine ‚listigen‘, aber sich irrenden Feinde die Welt in einen neuen globalen Konflikt stürzten“, schrieb Bosco in The Hill.