Privatanleger auf Krypto-Perpetual-Futures-Märkten zahlen durchgängig höhere Gebühren als ihre institutionellen Gegenparts. Das ist das Ergebnis einer neuen Studie von Forschern der Stanford University und der Columbia Business School. Die am 18. September 2026 veröffentlichte Untersuchung konzentriert sich auf Hyperliquid, einen der größten Handelsplätze für Perpetual-Futures-Kontrakte im Kryptobereich.

Die Schlussfolgerung der Studie ist klar, aber unangenehm: Privatanleger, also die Gruppe, die am ehesten auf Preisbewegungen spekuliert, führen ihre Trades überproportional auf der Taker-Seite des Orderbuchs aus – der teureren Seite. Die Krypto-Version der Casino-Comp funktioniert gewissermaßen umgekehrt: Statt die häufigsten Spieler zu belohnen, verlangt das Haus von ihnen mehr.

Die Maker-Taker-Lücke, erklärt

Die meisten Handelsplattformen verwenden ein zweistufiges Gebührensysteem. Makers sorgen für Liquidität im Orderbuch, indem sie Limit-Orders platzieren, die auf Ausführung warten. Taker entziehen dem Orderbuch Liquidität, indem sie Market Orders aufgeben, die sofort gegen bestehende Orders ausgeführt werden. Da Taker Liquidität verbrauchen statt bereitzustellen, zahlen sie mehr.

Laut der Stanford-Columbia-Studie treten Privatanleger überwiegend als Taker auf. Sie drücken den Market-Order-Knopf, zahlen Premiumgebühren – und zwar wiederholt, in einem Markt, der niemals schließt.

Perpetual Futures haben anders als herkömmliche Futures-Kontrakte kein Ablaufdatum. Sie ermöglichen es Tradern, beliebig lang gehebelte Positionen auf Krypto-Preise zu halten, wobei Funding Rates dafür sorgen, dass die Kontraktpreise an die Spotmarktpreise gekoppelt bleiben.

Warum Privatanleger ständig draufzahlen

Die Studie identifiziert systematische Verhaltensunterschiede zwischen privaten Teilnehmern und anderen Marktakteuren. Privatanleger, in der Untersuchung als wahrscheinliche Spekulanten eingestuft, bevorzugen Sofortigkeit gegenüber Kosteneffizienz. Sie wollen schnell in Positionen ein- und aussteigen – was Market Orders statt geduldiger Limit-Orders bedeutet.

Das Muster verstärkt sich selbst. Erfahrenere Trader und Market Maker sitzenziell auf der Maker-Seite, erhalten Rebate oder zahlen niedrigere Gebühren, während sie die Liquidität bereitstellen, die Privatanleger verbrauchen. Das Ergebnis ist ein struktureller Werttransfer von weniger erfahrenen zu erfahreneren Teilnehmern, vermittelt durch die Gebührenstruktur selbst. Die Kostenlücke ist also kein gezielter Aufschlag auf Privatanleger; sie entsteht, wenn eine standardmäßige zweistufige Gebührenstruktur auf eine hartnäckige Präferenz für Sofortigkeit trifft.

Bemerkenswert ist, dass die Forscher keine konkreten Gebührenprozente nannten und die im Rahmen der Analyse betrachteten einzelnen Token nicht benannten. Ihr Fokus lag auf Verhaltensmustern statt auf granularen Preisdaten. Die Richtung des Befunds ist dennoch eindeutig: Privatanleger stehen vor einem Kostennachteil, der mit ihrem Aktivitätsniveau skaliert.

Was das für den Perpetual-Futures-Markt bedeutet

Hyperliquid hat sich in diesem Segment als wichtiger Handelsplatz etabliert und verzeichnete erhebliche Handelsvolumina, während der gesamte Kryptomarkt anlief. Die Plattform ist eine dezentrale Börse, die eigens für Perpetual Futures gebaut wurde; ihre Orderbuchdaten sind daher transparenter als die zentralisierter Alternativen.

Diese Transparenz machte die Stanford-Columbia-Forschung überhaupt erst möglich. Sie definiert zugleich die Grenzen der Studie: zentralisierte Handelsplätze, deren vergleichbare Orderbuchdaten nicht öffentlich verfügbar sind, bleiben außerhalb ihres Umfangs. Ob ähnliche Forschung diese Märkte erreichen kann, ist eine der offenen Fragen nach der Veröffentlichung.