Gestern veröffentlichte ich Kapitel 9 aus meinem neuen Buch Who Killed the American Dream?, in dem ich darlege, wie fast ein halbes Jahrhundert Reaganomics die Mittelschicht in diesem Land in Trümmern zurückgelassen hat.

— Häuser kosteten 1981, als Reagan vereidigt wurde und die neoliberale Reagan-Revolution einleitete, etwa das Dreifache des jährlichen Gehalts eines einzelnen Arbeitnehmers; heute kosten sie ungefähr das Zehnfache.

— In jenem Jahrzehnt hörte die Produktivität zum ersten Mal seit fast einem Jahrhundert auf, mit der Lohnsumme Schritt zu halten. Würden Beschäftigte heute nach derselben Produktivitätsformel bezahlt wie damals und wie in den meisten Jahrzehnten zuvor, läge das durchschnittliche Jahresgehalt bei 100.000 Dollar, also etwa doppelt so hoch wie heute. Hätte der bundesweite Mindestlohn seit 1964 einfach mit der Inflation Schritt gehalten, läge er national jetzt bei rund 14 Dollar, ebenfalls etwa doppelt so hoch wie heute.

— Medikamente waren billig, Krankenhäuser und Krankenversicherungen waren Non-Profit-Organisationen, das College war kostenlos oder günstig, und weil die Anti-Monopol-Gesetze durchgesetzt wurden, bis Reagan 1983 die Antitrust-Behörden stoppte, waren sowohl die Einkaufszentren in den Vororten als auch die Hauptstraßen in den Innenstädten mit lokalen, familiengeführten Unternehmen gefüllt.

All diese Veränderungen — wirklich jede einzelne — sind eingetreten, weil Republikaner im Dienst von Amerikas krankhaft reichen Oligarchen erfolgreich waren, 1980 durch Verrat politische Macht an sich zu reißen, und diese Macht dann nutzten, um die größte Finanzierungsquelle der Demokratischen Partei zu zerschlagen.

Und der größte Faktor, der all diese Jahrzehnte der GOP-Herrschaft seither ermöglichte, war genau diese eine Variable: die Zerschlagung von Amerikas Gewerkschaften in den 1980er Jahren.

Wenn heute von Gewerkschaften die Rede ist, gähnen die Medien, aber sie waren das Schlüsselelement beim Aufbau der weltweit ersten Mittelschicht, die in den 1960er Jahren mehr als die Hälfte der Bevölkerung eines Landes erreichte.

1981 gehörten zwei Drittel von uns mit einem einzigen Gehalt zu dieser Mittelschicht; heute sind es je nach Quelle zwischen 41 und 47 Prozent, und dafür braucht man zwei Vollzeitgehälter. Der größte einzelne Grund für diese Veränderung ist Reagans gezielte Zerstörung der amerikanischen Gewerkschaften.

Gewerkschaften finanzierten Harry Trumans Wahlkampf um das Weiße Haus, ebenso wie den von JFK, LBJ und Jimmy Carter. In der Zeit vor der Reagan-Revolution gab es zwischen den beiden politischen Parteien ungefähr gleich viel finanzielle Schlagkraft: Republikanische Kampagnen wurden von Großunternehmen und Oligarchen finanziert, während Gewerkschaften den Großteil der Rechnungen für die Demokraten bezahlten.

Die Milliardäre, die in den 1980er Jahren die Heritage Foundation und andere rechte Denkfabriken finanzierten, wussten, dass der Schlüssel zur Wahl von Demokraten Gewerkschaftsgeld war. FDR hatte Gewerkschaften mit dem Wagner Act von 1935 legalisiert, und obwohl Republikaner 1947 trotz Trumans Vetos den gewerkschaftsfeindlichen Taft-Hartley-„right to work for less“-Akt durchbrachten, wuchsen die Gewerkschaften weiter und waren finanziell stark.

Als Heritage 1981 seinen Project-2025-ähnlichen Aktionsplan Mandate for Leadership für die Reagan-Regierung veröffentlichte, enthielt er daher einen umfangreichen Abschnitt darüber, wie Reagan und Republikaner im ganzen Land die Gewerkschaftsbewegung schwächen könnten.

Die meisten Menschen dachten, das liege einfach daran, dass die großen Unternehmen, die diese Denkfabriken mitfinanzierten, billigere Arbeitskräfte wollten, und das war sicherlich ein Teil davon. Aber der größte und kühnste Grund, warum Reagan ihren Rat annahm, war rein politisch: die größte Quelle von Wahlkampfgeldern zu beseitigen, auf die die Demokraten zugreifen konnten.

Und es funktionierte.

Als Reagan ins Amt kam, hatten etwa ein Drittel von uns gute Gewerkschaftsjobs, was bedeutete, dass etwa zwei Drittel von uns die Mittelschicht-Äquivalente von Gewerkschaftslohn und -leistungen hatten, weil Gewerkschaften die lokalen Lohn- und Leistungsuntergrenzen festlegten, die Arbeitgeber im Wettbewerb um Arbeitskräfte einhalten mussten.

Doch bis 1992 hatten Reagans und George H. W. Bushs Bemühungen — zusammen mit Gouverneuren und Abgeordneten aus roten Bundesstaaten, die die Taft-Hartley-Bestimmungen zum „right to work for less“ übernommen hatten — die gewerkschaftliche Dichte im privaten Sektor auf nur noch 11 Prozent von uns reduziert.

Während die Gewerkschaften nur noch am seidenen Faden hingen, stand der demokratische Präsidentschaftskandidat Bill Clinton in jenem Jahr vor einem echten Dilemma: Wo sollte er genug Geld für eine Präsidentschaftskampagne finden?

Das Internet bestand damals im Wesentlichen nur aus AOL und CompuServe, und niemand nutzte es mit Erfolg zum Fundraising. Und die meisten der krankhaft Reichen unterstützten die GOP-Bemühungen, die Steuern für Milliardäre zu senken und Vorschriften zu abbauen, die Durchschnittsbürger schützten, weshalb sie wenig Neigung hatten, demokratischen Kandidaten zu helfen.

Clintons Antwort war ein „Third Way“, der bedeutete, mit „sauberen Branchen“ wie Banken, Versicherungen und Pharma ins Bett zu gehen, statt mit den „schmutzigen Branchen“ wie Öl, Bergbau und Chemie, die die Republikaner seit Jahrzehnten unterstützt hatten. Das neue Mantra für Clintons Unterzeichnung von NAFTA, die Beibehaltung der Einkommensteuersätze unter 50 Prozent und andere Reaganista-neoliberale Politik war nach seiner Argumentation, dass weiße- und rosa-Kragen-Jobs die klassische Fabrikarbeit der Blue-Collar-Beschäftigten ersetzen sollten und dass dieser Wandel am Arbeitsplatz insgesamt gut für die Amerikaner sei.

Um das umzusetzen, musste Clinton viele der traditionellen Positionen der Demokratischen Partei aufgeben, die auf FDRs New Deal der 1930er Jahre zurückgingen.

Es würde in seiner oder Obamas ebenfalls neoliberalen Regierung keine Rückkehr zu Gewerkschaften geben, etwa durch Card Check oder andere progressive Maßnahmen, die den Beitritt zu und das Verbleiben in einer Gewerkschaft erleichtert hätten. Die „Ära der großen Regierung“ wurde für tot erklärt, ebenso wie „welfare, as we know it“.

Infolgedessen beruht der größte Unterschied heute zwischen den sogenannten „zentristischen“ oder „moderaten“ Demokraten und ihren progressiven Herausforderern auf dieser Dynamik.

Progressive wissen, dass ohne eine starke Gewerkschaftsbewegung keine Mittelschicht möglich ist, die mehr als die Hälfte der Bevölkerung eines Landes umfasst. Sie wissen auch, dass Gewerkschaften historisch als organisatorischer Knotenpunkt für Protest- und Reformbewegungen in der modernen Geschichte dienten. Gewerkschaften führen heute zum Beispiel oft Protestbewegungen in ganz Europa an.

„Moderate Democrats“ hingegen nehmen gern Geld von Großunternehmen — und AIPAC — an, die Gewerkschaften auf Schritt und Tritt bekämpfen; deshalb haben sie sich entweder gegen die Verabschiedung des PRO Act und anderer gewerkschaftsfreundlicher Maßnahmen zur Wiederbelebung der amerikanischen Mittelschicht gewehrt oder ihnen nur Lippenbekenntnisse gegeben.

Gewerkschaften waren in der gesamten Geschichte immer der einzelne Motor, der in jedem Land, in dem dies geschah, eine Mittelschicht schafft und erhält.

Im 14. Jahrhundert, als ein Drittel der Europäer an der Pest starb, führte der daraus resultierende Arbeitskräftemangel dazu, dass sich Arbeiter in Zünften zusammenschlossen, den ersten modernen Gewerkschaften. Diese Zünfte setzten den Preis der Arbeit so hoch an, dass Europas erste Mittelschicht entstand und Menschen aus der Arbeiterklasse freie Zeit hatten, Musik, Philosophie, Literatur und Wissenschaft zu erkunden. Das Ergebnis nennen wir die Renaissance.

Dasselbe geschah in den 1960er Jahren hier in Amerika mit einer musikalischen und kulturellen Renaissance, als Russell Kirk und seine Kollegen glaubten, das Land zerfalle plötzlich, weil Studenten Einberufungskarten verbrannten, Frauen Gleichberechtigung am Arbeitsplatz forderten und Schwarze sich sowohl mit der Bürgerrechtsbewegung gegen allgegenwärtige Polizeigewalt wehrten als auch Städte in Brand setzten, wenn Polizisten unbewaffnete Menschen schlugen oder töteten. (Entgegen dem, was Limbaugh Ihnen erzählt hat, war jeder einzelne „Aufruhr“ in jener Zeit die Folge eines konkreten, unprovozierten Gewaltakts der Polizei und eine Reaktion darauf.)

Eine revitalisierte Gewerkschaftsbewegung wird nicht nur den Lebensstandard arbeitender Amerikaner erhöhen; sie wird auch den Vorwand dafür liefern, sich gegen den Faschismus zu organisieren, ein weiterer Grund, warum Heritage mit Project 2025 noch stärker gegen sie vorging, das vorschlug, Gewerkschaftsrechte von Staatsbediensteten zu entfernen, was Trump inzwischen getan hat.

Gewerkschaften könnten uns auch vor KI-bedingten Arbeitsplatzverlusten schützen und Amerika in Richtung eines bedingungslosen Grundeinkommens führen, falls dies notwendig wird, während sich die Welt mit der KI-Revolution verändert.

Amerikaner, die in Bundesstaaten leben, die noch in lebender Erinnerung starke Gewerkschaftsbewegungen hatten, verstehen diese Dynamik gut; deshalb erhielt Abdul El-Sayed die Unterstützung der United Auto Workers, Michigans größter Gewerkschaft, und schneidet in der Vorwahl an diesem Dienstag gegen Haley Stevens so gut ab, die stolz darauf ist, Geld von gewerkschaftsfeindlichen Unternehmen anzunehmen, und Wähler, die sich wegen ihrer Wahlkampfspendenfragen sorgen, als „zombies“ bezeichnet.

Da Trump und/oder Vance in den nächsten zweieinhalb Jahren wahrscheinlich ein Vetorecht ausüben werden, ist es verfrüht zu verlangen, dass der Kongress heute den PRO Act oder eine neuere Version verabschiedet, die Taft-Hartley aufhebt und Gewerkschaftsrechte erneut verankert. Aber zwei Jahre sind auch genau genug Zeit, um innerhalb der Demokratischen Partei einen starken Konsens und eine pro-gewerkschaftliche Bewegung aufzubauen.

Die mächtigste Kraft, um Oligarchie und die Neofaschismus der GOP langfristig zu bekämpfen — und Amerikas Mittelschicht zurückzubringen — ist der Wiederaufbau von Amerikas Gewerkschaften.

Wie viele Gehaltsschecks braucht es heute, um Ihre Haushaltsausgaben zu decken, verglichen mit der Zeit, als Sie erstmals zu arbeiten begannen?