Der jüngste GDP-Bericht des Bureau of Economic Analysis hat weniger wegen seiner Wachstumszahlen Aufmerksamkeit erregt als vielmehr wegen der darin enthaltenen Inflationsdaten. Während das „reale" GDP-Wachstum niedriger ausfiel als die meisten Ökonomen erwartet hatten, sticht die im Bericht ausgewiesene Inflationsrate als deutlich erhöht hervor.

Der GDP-Deflator, der die Inflation in der gesamten Volkswirtschaft verfolgt – einschließlich Verbraucher, Unternehmen und Regierungen –, stieg im zweiten Quartal auf Jahresbasis um 6,3 %. Nicht bereinigt um diese Inflation sprang das „GDP in laufenden Dollar" um 7,9 %. Bereinigt um Inflation stieg das „reale GDP" jedoch nur um 1,5 %, wie aus den Daten des BEA hervorgeht. (Wolf Street)

Der Deflator unterscheidet sich vom bekannteren Verbraucherpreisindex (Consumer Price Index) dadurch, dass er Preisänderungen in der gesamten inländischen Produktion erfasst – einschließlich Staatsausgaben, Unternehmensinvestitionen und Exporten –, anstatt nur eines Warenkorbs von Konsumgütern und Dienstleistungen. Dies macht ihn zur umfassendsten Einzelgröße des BEA zur Messung der Inflation in der Gesamtwirtschaft.

Der „Deflator" ist der prozentuale Satz, den das Bureau of Economic Analysis vom unbereinigten GDP-Wachstum abzieht, um den durch Inflation fälschlicherweise hinzugefügten Anteil am GDP auszugleichen. Da das GDP die Produktion in Dollar statt in Einheiten von produzierten Gütern und Dienstleistungen misst, besteht der Zweck des Deflators darin, das echte inländische Produktionswachstum zu isolieren. Mathematisch ist die Zahl, die abgezogen wird, um eine preisgetriebene Steigerung zu eliminieren, immer kleiner als der prozentuale Anstieg, der die Preise in die Höhe getrieben hat, da sie von einer größeren Basis berechnet wird. Auf den ersten Blick erscheint das Abziehen von 6,3 % mit dem tatsächlichen Inflationsbild vereinbar.

Selbst wenn die reale GDP-Wachstumsrate von 1,5 % korrekt ist, stellt sie nach historischen Maßstäben ein schwaches Wachstum dar. In den Jahren zwischen der Großen Rezession und der Pandemie – einer Periode ohne Rezessionen – lag das durchschnittliche vierteljährliche GDP-Wachstum bei 2,5 % auf Jahresbasis. Das durchschnittliche vierteljährliche GDP-Wachstum über 20 Jahre, einschließlich Rezessionen, betrug 2,2 % auf Jahresbasis. Erste GDP-Zahlen wurden zudem in nachfolgenden Berichten häufig nach unten revidiert, da es sich bei dieser Veröffentlichung um die vorläufige Schätzung handelt – die erste von drei Versionen, die das BEA veröffentlichen wird, wobei jede vollständigere Quelldaten einbezieht.

Die Kombination aus über dem Trend liegender Inflation und darunter liegendem realem Wachstum erinnert an das Stagflationsszenario, das weite Teile der 1970er Jahre prägte – eine Zeit, in der ähnlich hartnäckige Inflation die Kaufkraft trotz positiver GDP-Schlagzeilen aushöhlte.

Bemerkenswerterweise umfasst die Q2-Inflationsmessung einen Zeitraum mit rückläufigen Kraftstoffpreisen – und den dahinterliegenden Rohölpreisen – während dessen, was der Autor als gescheiterte Waffenstillstandsinitiative der Trump-Regierung bezeichnet. Trotz dieser vorübergehenden Entlastung bei den Energiekosten verzeichnete der Deflator dennoch einen erheblichen Anstieg.

Anleihemarkt übernimmt die Führung bei den Zinserwartungen

Nach der jüngsten Sitzung des Federal Open Market Committee bewegten sich die Anleiherenditen deutlich, was darauf hindeutet, dass der Anleihemarkt nicht glaubt, dass die Inflation auf dem aktuellen Niveau verbleiben wird. Der Markt scheint die Hauptlast der Zinserwartungen unabhängig von den Maßnahmen der Fed zu tragen und positioniert sich für eine potenziell höhere Inflation in Zukunft.

Kevin Warsh, der nach der FOMC-Sitzung wiederholt Stellung nahm, erklärte, dass es genau seinem Wunsch entspricht, dass Anleihen diese Rolle übernehmen – eine Haltung, die laut des Autors in der jüngsten Fed-Kommunikation beispiellos ist. Marktanalysten interpretierten die scharfe Reaktion des Anleihemarktes weithin als Fehlschlag von Warshs Sitzung. Warsh stellte es jedoch anders dar und erklärte, dass er eine Rückkehr der US-Wirtschaft zu einem System wünscht, in dem die Märkte die eigentliche Arbeit der Zinssetzung zur Inflationsbekämpfung übernehmen, anstatt sich auf die Fed zu verlassen.

Forward Guidance – die Praxis, künftige politische Maßnahmen zu signalisieren, um die Markterwartungen zu steuern – ist seit der Finanzkrise 2008 ein zentrales Instrument der Fed, als die Zentralbank es nutzte, um die Zinsen über Jahre nahe null zu verankern. Warshs berichtete Weigerung, diese Praxis fortzusetzen, stellt einen Bruch mit dem Ansatz der Bernanke-, Yellen- und Powell-Ära dar.

Nach Warshs dargelegter Vision würde sich die Fed aus jahrzehntelanger Marktmanipulation zurückziehen und nur dann eingreifen, wenn die Märkte versäumen, die Zinsen zu erhöhen, wenn höhere Zinsen erforderlich sind. Einige Beobachter argumentieren, dass der Einbruch der Anleihekurse – und der entsprechende Anstieg der Renditen – beweist, dass der Markt kein Vertrauen in Warshs Fähigkeit hat, die Inflation zu kontrollieren. Warsh charakterisierte die Reaktion jedoch als Beweis dafür, dass die Marktteilnehmer zu der Erkenntnis erwachen, dass die Fed beabsichtigt, den Märkten eine Selbstkorrektur zu ermöglichen, wie es in einem kapitalistischen System vorgesehen ist, wenn Regulierer nicht ständig eingreifen.

Warsh bemerkte Berichten zufolge, dass er durch die Weigerung, Forward Guidance zu geben, die Marktteilnehmer dazu zwingt, die Lage unabhängig zu beurteilen, anstatt auf der Grundlage von Fed-Signalen zu spekulieren – eine Dynamik, die seiner Meinung nach Aktien zu einem Casino gemacht und Anleihen träge werden ließ. Der Übergang zurück zu einem marktbasierten Zinsumfeld könnte, falls er so eintritt, wie Warsh es beschreibt, volatil verlaufen.

Der Autor David Haggith ist Herausgeber und Chefredakteur von The Daily Doom, einer überparteilichen täglichen Zusammenstellung von Wirtschafts-, Sozial- und Politnachrichten aus Quellen weltweit.

Quelle: GoldSeek