Wenn die Buffalo Bills im September ihr 2,2 Milliarden Dollar teures Highmark Stadium eröffnen, eröffnen sie zugleich die kleinste Arena der NFL: 60.108 Plätze, gegenüber 71.608 im alten Stadion. Um dies zu ermöglichen, zahlten der Bundesstaat New York und das Erie County 850 Millionen Dollar an öffentlichen Geldern – mit dem Ergebnis von 11.500 weniger Plätzen, während persönliche Sitzplatzlizenzen (der Mechanismus, der Inhabern das Recht auf den Kauf von Dauerkarten einräumt) bis zu 50.000 Dollar pro Platz kosten. Eintrittspreise für die Eröffnungsnacht wurden auf dem Weiterverkaufsmarkt bereits mit 663 Dollar gelistet.

Das Stadion wurde in erheblichem Maße mit dem Geld genau jener Fans gebaut, die sich nun ausgrenzen lassen. Der Bundesstaat New York steuerte 600 Millionen Dollar bei, das Erie County 250 Millionen Dollar – zusammen die größte öffentliche Subvention, die jemals für eine NFL-Sportstätte zugesagt wurde. Doch das neue Zuhause der Bills Mafia ist in seiner Finanzierungsstruktur kein Einzelfall. Deal um Deal im amerikanischen Sport folgt demselben Muster: Die Öffentlichkeit finanziert die Arena, und der Eigentümer nutzt sie, um ein kleineres, wohlhabenderes Publikum zu bedienen.

Wie viel gaben Bundesländer und Kommunen für den Sport aus?

Am Eröffnungstag der FIFA-Weltmeisterschaft hielt FIFA-Präsident Gianni Infantino in Mexiko-Stadt eine Pressekonferenz und verteidigte die extrem hohen Ticketpreise seines Turniers mit den Worten: „Wenn wir etwas falsch machen, dann macht ganz Nordamerika etwas falsch." Das war ein offensiveres Argument als seine Äußerungen auf der Milken-Konferenz im April, wo er die Struktur des US-Marktes für die exorbitanten Preise verantwortlich machte: „Wir müssen uns den Markt ansehen – wir sind in dem Markt tätig, in dem die Unterhaltungsindustrie am weitesten entwickelt ist, also müssen wir Marktpreise anwenden."

Zwischen 1970 und 2020 gaben Bundesländer und Kommunen 33 Milliarden Dollar öffentlicher Mittel für Stadien der großen Profiligen in den USA und Kanada aus, wobei der mediane öffentliche Anteil 73 Prozent der Baukosten deckte. Dieses Tempo hat sich sogar beschleunigt: Allein im Jahr 2024 schlugen Teams aus dem gesamten Profisport mehr als 13 Milliarden Dollar an Steuerzahler-Subventionen für Neubauten und Renovierungen vor.

„Noch nie hat jemand ein neues Stadion gebaut und danach erschwinglichere Tickets angeboten", sagte Victor Matheson, Wirtschaftsprofessor am College of the Holy Cross, der Sportsubventionen seit fast 30 Jahren untersucht. „Es ist im Gegenteil exakt umgekehrt."

Wie viel kosten Tickets in neuen Stadien?

Einzelne Teams in den meisten Ligen müssen die Einnahmen aus Premium-Plätzen und Luxus-Boxen nicht mit dem Rest der Liga teilen – während Fernseh- und Merchandising-Erlöse in einen Topf fließen. Dieser Anreiz treibt jeden Eigentümer in dieselbe Richtung: die billigen Plätze entfernen, Suiten bauen, das Angebot begrenzen und den maximalen Wert aus den Fans mit den gefülltesten Geldbörsen ziehen.

Die durchschnittlichen NFL-Ticketpreise haben sich von 2015 bis 2025 fast verdreifacht – ein Anstieg um 173 Prozent nach Inflationsbereinigung. Das neue Stadion der Chiefs wird voraussichtlich rund 15 Prozent weniger Plätze haben als Arrowhead. Neue Stadien in NFL, NBA und MLB folgen durchgängig demselben Muster: weniger reguläre Plätze, mehr Luxus-Suiten, durchweg höhere Preise.

„Das Geld liegt in superpremium Erlebnissen, nicht darin, tatsächlich Menschen auf die Sitze zu bringen", sagte Matheson gegenüber Fortune. „Das alte Modell war: Baue ein Stadion mit 85.000 Plätzen, verkaufe billige Stehtribünen-Tickets und hoffe, dass die Leute Erdnüsse und Cracker Jack kaufen. So verkauft heute niemand mehr etwas."

„Wir machen Stadien und Arenen kleiner, aber wir machen sie schöner", fuhr Matheson fort. „Man reißt eine Reihe von Billigplätzen heraus und baut stattdessen eine Box mit einer Handvoll Plätzen, aber einem superpremium Erlebnis – denn mit wenigen Plätzen für die richtigen Leute lässt sich viel mehr Geld verdienen als mit vielen Plätzen für die Arbeiterklasse."

Die Anreizstruktur verstärkt sich selbst: Weil Teams die Premium-Erlöse nicht mit der Liga teilen müssen, ist dies die einzige Einnahmequelle, die sie vollständig nach eigenen Regeln maximieren können.

Die FIFA erhöhte die Preise für mehr als 90 der 104 WM-Spiele zwischen Oktober 2025 und April 2026, wobei die drei wichtigsten Ticketkategorien im Durchschnitt um 34 Prozent stiegen. Die FIFA gab an, 500 Millionen Anfragen für die angebotenen 7 Millionen WM-Tickets erhalten zu haben. Infantino bot 130.000 Tickets zu 60 Dollar an – von insgesamt sechs bis sieben Millionen – und bezeichnete dies als „das Richtige". Die Koalition Football Supporters Europe reichte eine formelle Beschwerde ein, in der sie der FIFA den Missbrauch ihrer Monopolstellung vorwarf, und die Generalstaatsanwälte von New York und New Jersey luden die FIFA wegen angeblicher Falschdarstellung von Sitzplätzen und künstlicher Preissteigerung vor.

Wie viel geben Städte an Steuersubventionen aus?

Das Subventionswettrüsten um Stadien hat eine direkte Parallele in der breiteren Wirtschaft: Städte, die mit öffentlichen Mitteln gegeneinander konkurrieren, um Unternehmen bessere Steueranreize zu bieten und deren Ansiedlung zu gewinnen.

Im Jahr 2018 forderte Amazon Angebote von 238 Städten für seinen zweiten Hauptsitz an. New Jersey bot 7 Milliarden Dollar, falls Amazon sich in Newark ansiedelte. Maryland sagte 8,5 Milliarden Dollar zu. New York bot schließlich 3,5 Milliarden Dollar an Steueranreizen – weniger als die Hälfte des Newark-Pakets –, doch Amazon entschied sich für New York. Amazon-Führungskräfte sagten, die Entscheidung beruhe in erster Linie darauf, wo die Mitarbeiter leben wollten, nicht auf Anreizen – Newarks 7 Milliarden Dollar hatten also nie wirklich eine Chance. New York zog sich später aufgrund von Widerstand aus der Bevölkerung aus dem Deal zurück.

Ökonomen sagen, dass Städte mit strukturellen Vorteilen, die ohnehin gewinnen würden, ihr Geld praktisch ins Leere werfen, weil diese Unternehmen und Stadioneigentümer sie sowieso gewählt hätten. Buffalo hätte die Bills realistisch nie verloren; die 850 Millionen Dollar waren im Grunde ein Lösegeld, um eine Abwanderung zu verhindern, die nie ernsthaft zur Debatte stand.

Eine ähnliche Auktion spielt sich derzeit bei Rechenzentren ab. Bundesstaaten bieten Hunderte Millionen an Steuervergünstigungen an, um den KI-Infrastruktur-Boom anzuziehen, und die Kosten explodieren über jede Prognose hinaus. Ohios Steuerbefreiung für Rechenzentren, ursprünglich mit 136 Millionen Dollar für das Haushaltsjahr 2025 veranschlagt, belief sich auf fast 1,6 Milliarden Dollar – mehr als das Elffache der Schätzung. Der Bundesstaat hat das Programm inzwischen ausgesetzt. Illinois folgte, als Gouverneur JB Pritzker die Steueranreize für Rechenzentren aussetzte, nachdem die Legislative es versäumt hatte, die Betreiber zur Zahlung ihrer eigenen Stromkosten zu verpflichten. Pritzker argumentierte als eine von vielen Stimmen in der Debatte, dass die Gebäude im Verhältnis zu ihrer Fläche wenige Arbeitsplätze schaffen, enorme Mengen Strom und Wasser verbrauchen und auf wachsenden Widerstand in den Gemeinden stoßen.

Wer gewinnt, wenn das Ticketangebot so knapp ist?

Judd Kessler, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Wharton School und Autor von Lucky by Design, bezeichnete die Dynamik der Stadionsubventionen als verborgenes Marktversagen auf struktureller Ebene. Wenn öffentliches Geld eine Arena finanziert, die der Eigentümer dann gezielt verknappt und zugleich mit Annehmlichkeiten und Premium-Angeboten auflädt, finanziert der Steuerzahler die Schaffung einer Verknappung, von der er selbst ausgeschlossen wird. Wenn Arenen unter dem Preis liegen, den der Gesamtmarkt tragen würde, wandert der Überschuss seitlich ab – zu Bots, Warteschlangen und Weiterverkaufsplattformen. Und dort werden bei jeder Transaktion zwischen 25 und 35 Prozent an Gebühren abgeschöpft.

„Wir als Kunden und Fans sollten diese Gebühren betrachten und uns darüber ärgern", sagte Kessler gegenüber Fortune, „genauso – womöglich sogar noch mehr –, wie wir uns über sehr hohe ursprüngliche Ticketpreise ärgern." Diese Gebührenstruktur stand im Zentrum des Kartellrechtsverfahrens gegen Ticketmaster-Live Nation, in dem eine Jury im April entschied, dass Live Nation ein illegales Monopol in der Live-Unterhaltungsbranche hielt. Es ist einer der Gründe, so Kessler, warum die Innovation im Ticketmarktdesign ins Stocken geraten ist: Zu viele Beteiligte im System profitieren von der Intransparenz.

Das Muster zeigte sich diesen Sommer besonders deutlich in der Madison Square Garden. Bürgermeister Zohran Mamdani zahlte fast 1.000 Dollar für ein Stehplatz-Ticket zum dritten Spiel der NBA-Finals, während er gleichzeitig eine kostenlose Public Viewing-Veranstaltung für 5.000 Fans im Bryant Park ankündigte, die sich den Besuch nicht leisten konnten. Dieselbe Dynamik spielte sich im Juli im Central Park ab, als der Bundesstaat New York 6 Millionen Dollar für eine kostenlose Public Viewing-Veranstaltung für 50.000 Einwohner ausgab, die sich kein WM-Ticket im MetLife Stadium leisten können – weniger als 10 Meilen entfernt am anderen Flussufer.

Funktionieren Steueranreize für Sportstadien jemals?

Jeder neue Stadiondeal wird mit einer Version desselben Versprechens verkauft: Arbeitsplätze, Tourismus, bürgerschaftlicher Stolz, wirtschaftliche Belebung. Die wirtschaftswissenschaftliche Literatur ist sich nahezu einig, dass sich diese Versprechen nicht erfüllen. Eine Umfrage aus dem Jahr 2017 ergab, dass 80 Prozent der Ökonomen glauben, dass die Kosten von Stadionsubventionen die Vorteile überwiegen. Ökonomen führen diese Lücke typischerweise auf einen Substitutionseffekt zurück: Geld, das lokale Fans in einem Stadion ausgeben, ersetzt weitgehend Ausgaben, die ansonsten in andere Restaurants, Bars und Unterhaltungsangebote derselben Region geflossen wären – der Nettogewinn für die lokale Wirtschaft bleibt also selbst bei ausverkaufter Arena gering. Die Dynamik besteht zudem fort, weil die Ligen das Angebot an Franchises streng kontrollieren, sodass Städte gegeneinander um eine begrenzte Zahl von Teams bieten, statt auf der Grundlage bestehender lokaler Wirtschaftskraft zu konkurrieren.

„Dieses Konzept der Gewinnmaximierung, während man gleichzeitig Almosen von normalen Steuerzahlern erbittet, ist empörend", sagte Matheson. „Von Arbeitern höhere Steuern zu verlangen, damit die Wohlhabenden und die obere Mittelschicht in glänzenden neuen Stadien Spiele ansehen können, ist absolut eines der schlechtesten Stücke öffentlicher Politik überhaupt."

Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich am 11. Juni 2026 auf Fortune.com veröffentlicht.