Im Juli 2018, nachdem Präsident Donald Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin in Helsinki getroffen hatte, schlug Trump vor, dass die Vereinigten Staaten den ehemaligen US-Botschafter in Russland, Michael McFaul, und den britischen Finanzier Bill Browder übergeben könnten. Putin war mit beiden Männern unzufrieden, weil sie sein Regime kritisiert hatten.

Trump und Putin hatten zwei Stunden lang ausschließlich in Anwesenheit ihrer Dolmetscher gesprochen. Danach warf Trumps Vorschlag Fragen auf: Ob er die amerikanische Tradition, die Meinungsfreiheit zu verteidigen und Diktatoren entgegenzutreten, missachtete, ob er geschäftlich-transaktionsorientiert handelte oder ob er von der russischen Regierung manipuliert wurde. McFaul und Browder, die AlterNet damals interviewte, waren zuversichtlich, dass das US-Recht sie schützen würde. Trump wandte sich schließlich anderen Dingen zu.

Der Psychiater Dr. David M. Reiss, Mitautor des Buches „The Dangerous Case of Donald Trump“, beschreibt diese Art von Verhalten als „impressionistisches Denken“. In einem Interview mit AlterNet, das aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redigiert wurde, sprach Reiss über Trumps Verhalten, die Grenzen psychiatrischer Beurteilung ohne klinische Untersuchung und die Möglichkeit, dass Unberechenbarkeit als politische Ablenkung dienen kann. Das Originalinterview wurde von AlterNet veröffentlicht. Das Interview dreht sich daher um den Unterschied zwischen öffentlich beobachtbarem Verhalten und Schlussfolgerungen, die ohne klinische Untersuchung nicht verantwortungsvoll gezogen werden können.

„Präsident Trump zeigt einen Verfall“

Rozsa: Sie haben gesagt, der Präsident scheine zu verfallen. Manchmal wirkt er zerfahrener, manchmal offen bizarr – etwa wenn er den Hintern eines Senators lobt oder sich über Architektur auslässt, während das Land Krieg führt. Sie haben auch gesagt, man könne nicht bestimmen, welche Faktoren dafür verantwortlich sind: Alter, Stress, Schlafmangel, neurologischer Abbau, eine andere Krankheit oder Medikamente. Warum ist es so schwierig, diese Faktoren zu trennen, und warum glauben Sie, dass wahrscheinlich mindestens einige davon eine Rolle spielen?

Reiss: Wir haben über keinen davon gültige Informationen. Wir haben keine verlässlichen medizinischen Informationen. Als Arzt kann ich nur sagen: Das sind die Möglichkeiten. Ich habe einige Ideen, aber ich kann nicht verlässlich sagen, was mehr oder weniger wahrscheinlich ist – außer dass es vermutlich eine Mischung aus allem ist. Alles ist möglich, und ohne Informationen, die das Gegenteil beweisen, bleiben alle Möglichkeiten offen.

Rozsa: Sie beschreiben das Hauptproblem als „impressionistisches Denken“, bei dem seine Gedanken der Emotion des Moments folgen statt Logik oder Konsistenz. Er selbst hat dies als „the weave“ bezeichnet – ein Begriff, der von der New York Times populär gemacht wurde und den er benutzte, um Wähler zu charmieren, etwa in seinem Auftritt im Flagrant-Podcast während der Wahl 2024. Was bedeutet dieses impressionistische Denken für seine Fähigkeit, Politik umzusetzen, und dafür, wie sich seine schlechtesten Eigenschaften wie Korruption und Narzissmus verschlimmern könnten?

Reiss: Das kann ich ganz einfach erklären: Wir alle tun das in gewissem Maße, denn als Kinder war das normal, und wir tragen etwas davon mit uns. Impressionistisches Denken ist an sich keine Pathologie. Die Pathologie besteht darin, nicht einen Schritt zurückzutreten und zu sagen: „Ich habe diesen Gedanken. Lass mich ihn prüfen und analysieren. Passt er zu den Fakten? Ist er realistisch? Was sind die Konsequenzen?“ Das ist etwas anderes als: „Das ist es, was ich fühle, also passiert es. Ich mache es.“

Das Problem ist nicht einfach, dass er impressionistische Gedanken hat. Es ist, dass er offenbar nicht zurückspringt und sie mit Fakten, Rationalität, Logik und Konsequenzen abgleicht. Es scheint auch niemand zu geben, der sagt: „Hast du darüber nachgedacht? Hast du das bedacht?“ oder der Schutzgeländer aufstellt. Wenn er etwas fühlt, behandelt er es als Faktum statt als einen Gedanken, der auf Logik geprüft werden sollte. Er behandelt das Gefühl als Beweis dafür, dass es wahr ist.

Rozsa: Aber Sie haben nicht beide Teile meiner Frage beantwortet: die politischen Konsequenzen sowie seine Korruption und seinen Narzissmus.

Reiss: Die politische Konsequenz ist, dass er Dinge tun wird, die hinsichtlich Logik und Konsequenzen nicht durchdacht sind. Es ist einfach das, was ihn im Moment trifft. So macht man keine Politik. Man will eine breite Palette von Ideen – aber dann sortiert man sie: Was sind die Konsequenzen? Was ist wahrscheinlicher? Was kostet es? Die Realität muss bestimmen, welche Ideen am besten sind. Das macht er nicht. Er zieht eine Idee aus dem Hut und handelt danach. Politik wird zu dem, was zufällig aus dem Hut gezogen wird – getrieben von Emotion statt Logik.

Was die Korruption angeht: Wenn etwas eigennützig ist, ob finanziell oder im Hinblick auf Macht, dann ist es gut, weil die Konsequenzen nicht durchdacht werden und nichts als logisch oder vernünftig geprüft wird. Es fühlt sich gut an, also ist es gut. Wenn er einen korrupten Gedanken hat, erkennt er ihn nicht unbedingt als korrupt. Seine Logik ist: „Das ist es, was ich fühle, also ist das die Realität, also tue ich es.“

Weil er so unreif ist, ist das, was er fühlt, das, was ein Kind fühlen würde. Wenn man an einer Bank vorbeigeht und denkt: „Ich will rein und das Geld nehmen“ – jeder denkt das vielleicht, aber dann sagt man sich: „Das ist keine gute Idee.“ Er kommt nie zu diesem Punkt. Der Narzissmus besteht darin, niemals zu dem Schluss zu kommen, dass etwas eine schlechte Idee ist. Es ist: „Ich denke, das würde sich gut anfühlen. Okay, erledigt.“

„Präsident Trump ist die perfekte Marionette“

Rozsa: Ich möchte über Ihre Interaktionen mit anderen Psychologen und Psychiatern sprechen. Die Goldwater-Regel besagt, dass man eine öffentliche Person, die man nicht klinisch untersucht hat, nicht diagnostizieren darf. Doch Sie und andere Fachleute dürfen auch die Pathologien von Personen, die Sie klinisch untersucht haben, nicht öffentlich erörtern – zumindest nicht ohne deren Erlaubnis. Liege ich richtig?

Reiss: Richtig. Und das ist tatsächlich noch viel schwieriger. Die Goldwater-Regel wurde von der American Psychiatric Association aufgestellt. Wenn man Mitglied ist, sollte man sie befolgen, aber sie ist keine gesetzliche Regel. Die ärztliche Schweigepflicht dagegen ist eine gesetzliche Verpflichtung.

Rozsa: Ergreift die Vereinigung Maßnahmen gegen Mitglieder, die gegen die Regel verstoßen?

Reiss: Ich bin mir nicht sicher. Vielleicht ja, vielleicht nicht, denn ich bin kein Mitglied der APA mehr. Ich bin vor langer Zeit ausgetreten, wegen ihrer Beziehung zur Pharmaindustrie. Das ist mir also ziemlich egal. Ich habe meine eigene Ethik. Ich brauche die Vereinigung nicht, um meine Ethik festzulegen. Ich war jahrelang Mitglied, jetzt nicht mehr.

Aber die Sache ist – und hier bin ich mit manchen Kollegen nicht einverstanden –: Deshalb werde ich nicht sagen, dass er eine Demenz hat. Kann ich als Arzt sagen, dass das auszuschließen ist? Ja, denn wir sehen Verhaltensweisen, die damit vereinbar sein könnten. Das ist keine Diagnose. Das ist wie: „Dieser Mann humpelt. Da ist wohl etwas mit seinem Bein nicht in Ordnung.“ Das sagt nicht, ob es der Knöchel, das Knie oder der Muskel ist. Das wäre eine Diagnose. Ich werde keine Achse-I-Diagnose stellen: Angststörung, Depression, Demenz. Auf der anderen Seite steht Achse II – der Charakter. Was wir sehen, sind Verhaltensweisen, die mit bestimmten Charaktertypen vereinbar sind. Bedeutet das, dass er sich auch zu Hause so verhält und das er ist? Ich weiß es nicht. Die Indizien sprechen dafür, natürlich, aber das ist keine Diagnose. Wir sprechen nur darüber, wie man das beobachtete Verhalten beschreiben würde. Das ist etwas völlig anderes, als zu sagen: „Ich diagnostiziere eine Angststörung“ oder „Ich diagnostiziere eine Demenz.“ Nein, ich beobachte bizarre Äußerungen. Wenn sie bizarr sind, könnten sie A, B, C oder D sein – und wie gesagt, ohne eine Untersuchung, ohne zu wissen, welche Medikamente er nimmt, ist das ein Ratespiel. Ich kann sagen, dass es vermutlich eine Mischung aus beidem ist, aber ich habe keine Daten und stelle keine Diagnose.

Ich sage nur: „Das sind die Dinge, die damit vereinbar sein könnten.“ Je mehr solcher Verhaltensweisen auftreten, desto wahrscheinlicher wird es – aber auch das ist keine Diagnose. Manche meiner Kollegen vermeiden es sogar, das Verhalten zu benennen. Für mich gilt: Wenn jemand korrupt ist, handelt er soziopathisch. Das ist keine Diagnose, sondern nur eine Beschreibung. Andere sagen: „Er hat eine Demenz, sein Frontallappen.“ Da gehe ich nicht hin. Ich habe seinen CT-Scan nicht gesehen. Vielleicht schon, vielleicht nicht.

Rozsa: Sie argumentieren, dass es ein „strategisches Nullsummenspiel“ sei, ihn verstehen zu wollen – das ist Ihr Zitat –, weil die eigentliche Planung von Leuten wie dem Haushaltsdirektor Russell Vought, dem Stabschef Stephen Miller, Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth betrieben wird, wobei die letzten beiden möglicherweise bald gehen. Warum ist seine unberechenbare Denkweise für diese Leute ein Vorteil statt ein Nachteil?

Reiss: Weil es eine Ablenkung ist. Jedes Mal, wenn wir einen Clip sehen, in dem er etwas sagt und niemand weiß, ob er sich dumm verhält – was wir nicht sehen, sind die Konsequenzen seines tatsächlichen Verhaltens, seiner tatsächlichen Politik. Ich denke, es ist eine nützliche Ablenkung.

Rozsa: Glauben Sie, dass Trump die Psychologie eines Mannes hat, der in gewisser Weise ideal als Marionette geeignet ist – sei es für seine unmittelbaren Berater oder für ausländische Despoten, denen er verfallen zu sein scheint, wie Russlands Präsident Wladimir Putin?

Reiss: Nun, ich formuliere es so: Es ist ein wenig scherzhaft, aber es ist nicht scherzhaft gemeint: Wenn er keine Marionette ist, spielt er seine Rolle ausgezeichnet. Ist es das, wonach es aussieht? Ja. Kann ich absolut sagen, dass es nicht komplett eine Show ist? Wenn ich auf Kalshi wetten würde – was ich nicht tun würde –, würde ich Ihnen 100 zu 1 dagegen geben.

Aber kann ich absolut sagen, dass es nicht nur eine Show ist und er in seinem Privatleben anders handelt? Nein. Ich bin nicht dabei, wenn er mit seiner Frau, seinem Sohn oder wem auch immer zusammen ist. Aber was wir sehen, ist das, was wir sehen.

Rozsa: Ihre Antwort erinnert mich an Juli 2018, als Michael McFaul, Obamas Botschafter in Russland, von Trump zusammen mit dem britischen Milliardär Bill Browder, einem ehemaligen Whistleblower, Putin angeboten wurde – vermutlich als mögliches Freundschaftsangebot während des Helsinkier Gipfels. Als ich McFaul damals interviewte, sagte er mir:

„Ich war zutiefst enttäuscht. Die wohlwollende Interpretation ist, dass Trump nicht verstand, wovon er sprach. Aber machen wir uns klar: Was Trump tat, war, einer legitimen Anklage mit vielen Beweisen gegen mehrere russische Militäraufklärungsoffiziere wegen Verletzung der amerikanischen Souveränität bei den Präsidentschaftswahlen 2016 eine moralische Gleichwertigkeit mit einer völlig ausgedachten, abstrusen Geschichte zuzuschreiben, die Putin erfand. Putin die提案 auch nur für einen Moment irgendeine Form von Würde zu geben, war aus meiner Sicht nicht im nationalen Interesse Amerikas.“

Acht Jahre später hat Russland die Ukraine überfallen, und Trump hat sich als Präsident oft scheinbar auf die Seite Russlands statt der Ukraine gestellt. Meine Frage lautet: Spricht diese Anekdote zu den Themen, die wir angesprochen haben – dass er leicht manipulierbar ist und dass sein impressionistisches Denken ihn gefährlich macht, wenn es um die Führung der US-Politik geht?

Reiss: Ja. Was wir nicht wissen – und was Leute in verschiedenen Kombinationen behaupten – ist: Wird er erpresst? Stimmt er tatsächlich mit Putin überein? Ist es einfach so, dass Putin ihm schmeichelt und ihn sich gut fühlen lässt? Wird er bezahlt? Es könnte eines oder alles davon sein, und das kann sich im Laufe der Zeit ändern. Das Verhalten, wie McFaul sagte, ist nicht gut durchdacht. Ob es daher kommt, dass er bezahlt wird, erpresst wird oder sich einfach nur gut fühlt – ich kenne den Anteil nicht, und vermutlich ist es an verschiedenen Tagen etwas anderes. Aber das Verhalten zeigt keine Auseinandersetzung mit den Konsequenzen oder der Bedeutung. Vermutlich weiß er nur: „Das fühlt sich für mich gerade richtig an.“