Trumps neuester Versuch, das Thema von seiner Verstrickung mit Epstein, Iran, Netanyahu und den Milliarden, die er und seine Söhne mit ihren Machenschaften verdienen, abzulenken, besteht darin, progressive Demokraten als „Kommunisten“ zu bezeichnen. Er hat sogar vorgeschlagen, dass einigen die Staatsbürgerschaft entzogen, sie abgeschoben oder in eines seiner ICE-Internierungslager gebracht werden sollten.

Gleichzeitig wächst der offene Konflikt innerhalb der Demokratischen Partei über populäre Themen. Sogenannte moderate Demokraten verteidigen ihre Abhängigkeit von Unternehmens- und AIPAC-Geldern, um Wahlen zu gewinnen, und plädieren für die Beibehaltung des Status quo, der durch Citizens United geschaffen wurde – die Entscheidung des Supreme Court von 2010, die Beschränkungen für unabhängige politische Ausgaben durch Unternehmen und Gewerkschaften aufhob und weithin dafür kritisiert wird, politische Bestechung legalisiert zu haben.

Ein aktuelles Beispiel ereignete sich in Michigan, wo Gouverneurin Gretchen Whitmer – deren Vater einst CEO von Blue Cross/Blue Shield of Michigan war – die Kongressabgeordnete Haley Stevens anstelle von Abdul El-Sayed bei der bevorstehenden Vorwahl des Bundesstaates unterstützte. El-Sayed, ein Beamter für öffentliche Gesundheit und ehemaliger Gesundheitsdirektor von Detroit, der 2018 für das Amt des Gouverneurs von Michigan kandidierte, hat seine gesamte Karriere über für Medicare for All gekämpft und ein Buch zu diesem Thema geschrieben: Medicare For All: A Citizens Guide. Stevens, die Unternehmensgelder erhalten hat, lehnt das Programm ab.

El-Sayed beschrieb die Dynamik unmissverständlich:

„Ich denke, in diesem Rennen gilt am Ende des Tages, dass Kandidaten, die generell auf dieselbe Weise finanziert wurden, dazu neigen, zusammenzugehen. Diejenigen von uns, die kein Unternehmensgeld annehmen, halten zusammen. Diejenigen, die den größten Teil ihrer Karriere Unternehmensgelder angenommen haben, neigen dazu, zusammenzuhalten.“

Die Medien haben nicht zur Klärung der Debatte beigetragen. Am Sonntag fragte CNNs Dana Bash den Fraktionsvorsitzenden der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, welche politischen Positionen die Partei einnehmen würde, wenn sie in diesem Herbst die Kontrolle über das Repräsentantenhaus oder den Senat zurückerlangen würde:

„Ihre Partei streitet darüber, ob der Weg zurück zur Mehrheit über die Mitte oder über die aktionistische Linke führt, die die Polizei entfinanzieren, ICE abschaffen, die Hilfe an Israel beenden und [für] offene Grenzen [eintreten] will …“

Das Problem, so argumentiert der Artikel, besteht darin, dass solche Behauptungen den Unterschied zwischen randständigen Aktivisten und tatsächlichen gewählten progressiven Demokraten verwischen. Er stellt fest, dass die Co-Vorsitzende der Democratic Socialists of America kürzlich bei Fox News auftrat und die Abschaffung des Senats, die Beendigung nationaler Grenzen und die Schließung aller Gefängnisse forderte, betont jedoch, dass die DSA – eine unabhängige Mitgliedsorganisation, die 1982 gegründet wurde – nicht die Demokratische Partei ist und nicht für gewählte Demokraten spricht, die sich zum demokratischen Sozialismus bekennen. Nur eine Handvoll amtierender Kongressmitglieder, darunter die Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und Rashida Tlaib, sind DSA-Mitglieder.

Der Beitrag sagt, dass es keinen gewählten Demokraten gibt, der jemals „offene Grenzen“ gefordert hat, und dass Forderungen nach „Defunding der Polizei“ keine mainstreamige demokratische Position sind, abgesehen von einigen Formulierungen zur Polizeireform nach dem Mord an George Floyd. Er weist auch darauf hin, dass Bernie Sanders gesagt hat: „Wenn Sie keine Grenzen haben, haben Sie keine Nation.“ Der Artikel fügt hinzu, dass selbst Republikaner wie die Senatoren John Thune und Roger Wicker sich für die Beendigung der Militärhilfe an Israel ausgesprochen haben und dass eine aktuelle YouGov-Umfrage ergab, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner die Abschaffung von ICE und die Ersetzung durch eine professionellere und transparentere Behörde befürworten.

Der Artikel argumentiert, dass progressive Positionen breite Unterstützung genießen. Er sagt, dass keine einzige „weit links“-Position gewählter progressiver Demokraten weniger als 50 % Unterstützung in der demokratischen Basis hat und dass die meisten weit über 80 % Unterstützung aufweisen. Er beschreibt diese Ansichten nicht als weit links, sondern als „die radikale Mitte“, geprägt durch 45 Jahre neoliberale Politik beider Parteien – gekennzeichnet durch Deregulierung, Steuersenkungen zugunsten der Wohlhabenden, Unternehmenshandelsabkommen und die Erosion der Gewerkschaftsmacht –, die laut dem Artikel die amerikanische Mittelschicht und den American Dream geschwächt haben.

Er sagt, dass viele Amerikaner eine Rückkehr zu einer Zeit wünschen, in der ein einzelnes Vollzeitgehalt die Grundlagen decken konnte: ein Haus, ein Auto alle paar Jahre, jährliche Urlaube, das College für die Kinder und einen komfortablen Ruhestand. Er stellt fest, dass zwei Drittel der Amerikaner diesen Lebensstandard hatten, als Reagan 1981 sein Amt antrat, und verbindet diese Ära mit dem „Square Deal“, für den Theodore Roosevelt vor über einem Jahrhundert kämpfte.

Der Artikel legt dann dar, was er als die Kernpositionen progressiver Demokraten beschreibt:

• Arbeitnehmer sollten das Recht haben, sich in Gewerkschaften zu organisieren, und niemand, der Vollzeit arbeitet, sollte in Armut leben müssen, weil der Mindestlohn nicht Schritt gehalten hat.
• Rentner sollten keine Einkommensteuern auf Social Security zahlen, wie es vor Reagan der Fall war, und wohlhabende Menschen sollten mehr zum System beitragen. Social Security sollte ausreichen, um bescheiden zu leben, und Medicare sollte Ausgaben mit minimalem Aufwand abdecken.
• Jeder amerikanische Staatsbürger sollte ohne unnötige Hürden wählen können, und die Aberkennung dieses Rechts sollte eine gerichtliche Entscheidung erfordern, ähnlich wie der Supreme Court in Fällen zum Waffenrecht entschieden hat.
• Waffengewalt wird als inakzeptabel bezeichnet, insbesondere weil Kugeln die führende Todesursache für Kinder sind. Der Artikel fordert rationale Waffenkontrollgesetze wie in anderen entwickelten Ländern.
• Extreme Vermögensungleichheit wird kritisiert, einschließlich der Tatsache, dass ein einziger Mann mehr Vermögen besitzen kann als die untere Hälfte Amerikas – 165 Millionen Menschen –, während er einen geringeren Anteil seines Einkommens an Steuern zahlt als ein durchschnittlicher Teenager. Der Artikel sagt, dass die Vereinigten Staaten zum 90 %-Spitzensteuersatz zurückkehren sollten, den der republikanische Präsident Dwight Eisenhower befürwortete, nach den ersten wenigen Millionen Dollar Jahreseinkommen.
• Kinder und Enkelkinder verdienen Schutz vor klimawandelbedingtem Extremwetter, Dürren und Waldbränden sowie saubere Luft und sauberes Wasser. Der Artikel kritisiert auch Subventionen für die fossile Brennstoffindustrie.
• Das College sollte wieder erschwinglich sein, wie es für viele Amerikaner in den 1960er Jahren der Fall war, und das Land sollte nicht ganze Generationen mit Billionen an Studienschulden belasten.
• Gesundheitsversorgung sollte ein Recht sein, kein Privileg. Der Artikel sagt, dass in den reichsten OECD-Ländern jedes Jahr über eine halbe Million Familien ruiniert wird, weil jemand erkrankt, und dass all diese Familien in den Vereinigten Staaten sind.
• Kleine Familienbetriebe sollten wieder florieren können, was die Aufbrechung großer Monopole in allen Branchen erfordern würde.
• Menschen sollten frei sein, ihre Religion – oder keine Religion – auszuüben, ohne staatliche Einmischung oder öffentliche Subventionen für religiöse Schulen.
• Menschen sollten nach Qualifikation, Leistung und Integrität beurteilt, eingestellt und befördert werden, nicht nach Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion.
• Frauen sollten gleiche Rechte am Arbeitsplatz, im Vorstandszimmer, im Gesundheitswesen und an der Urne haben.
• LGBTQ-Personen sollten dieselben Rechte haben wie alle anderen und frei von Diskriminierung und Belästigung sein.
• Amerika sollte eine umfassende Einwanderungsreform anstreben, anstatt eines Systems, das der Artikel als brutal bezeichnet und das Menschen tötet und das Land zerreißt.
• Die Citizens United-Entscheidung des Supreme Court, die Unternehmen als Personen behandelte und Geld als Meinungsfreiheit einstufte, sollte aufgehoben werden.

Der Artikel sagt, dass viele von Unternehmensgeldern abhängige Demokraten diese Positionen ablehnen, weil sie mit den Interessen ihrer Spender kollidieren. Er argumentiert, dass diese Spaltung nun bei Vorwahlen auf die Probe gestellt wird und dass die Demokratische Partei entscheiden muss, wo sie steht. Er sagt auch, dass wenige der aufgeführten Positionen Franklin Roosevelt fremd gewesen wären, dessen New Deal Social Security und den Mindestlohn schuf, oder Lyndon Johnson, dessen Great Society Medicare und Medicaid einführte, und beschreibt sie stattdessen als Rückkehr zur politischen Mitte.

Der Beitrag schließt mit dem Lob für Hakeem Jeffries, der das Gespräch auf die Bezahlbarkeit zurücklenkte, als er mit der CNN-Rahmung konfrontiert wurde, und sagt, dass es nun an den Progressiven liegt, ihre Positionen gegenüber Freunden, Nachbarn und Kollegen zu erklären, während Milliarden ausgegeben werden, um sie als Extremisten darzustellen. Er argumentiert, dass das Land mit 45 Jahren bipartisanen Neoliberalismus brechen und zu den Politiken zurückkehren sollte, die mit Franklin Roosevelt und Lyndon Johnson verbunden sind und die Republikaner und Unternehmens-Demokraten seit 1981 systematisch abbauen. Er schließt mit der Feststellung, dass durchschnittliche amerikanische Wähler begonnen haben, diese Argumente zu durchschauen, und dass die Aufgabe nun darin besteht, „die Demokratische Partei selbst aufzuwecken“.