Zwei Prognosemärkte haben innerhalb weniger Stunden ihren Betrieb eingestellt – ein nahezu gleichzeitiger Austritt, der verdeutlicht, wie schnell sich die Kategorie der Prognosemärkte um ihre beiden dominierenden Handelsplätze konsolidiert hat.

Laut The Defiant handelte es sich bei keiner der beiden Schließungen um eine Produkteinführung oder eine Marketingkampagne – beide waren vollständige Marktaustritte. Der zeitlich eng aufeinanderfolgende Ablauf deutet auf einen strukturellen Wandel hin rather als auf zwei voneinander unabhängige Unternehmensentscheidungen.

Kalshi und Polymarket vereinen 93 % des Volumens auf sich

Kalshi und Polymarket zusammen entfallen nun 93 % des gesamten Prognosemarkt-Volumens – ein Konzentrationsgrad, der konkurrierenden Plattformen kaum noch Raum lässt, nennenswerte Orderströme zu gewinnen. Das Handelsvolumen ist in diesem Zusammenhang der klarste quantitative Indikator, da es zeigt, wo Händler aktiv Kapital einsetzen, und nicht lediglich, wie viele Plattformen noch existieren.

Ein kombinierter Marktanteil auf diesem Niveau signalisiert, dass sich Liquidität – und die Nutzeraufmerksamkeit, die ihr folgt – entscheidend um die beiden Marktführer ballt. Diese Spitzenzahl ist jedoch ein Maß für die Marktverteilung und kein Urteil über die allgemeine Branchengesundheit. Eine Kategorie kann sich um zwei Handelsplätze konzentrieren und dennoch insgesamt weiter wachsen, sodass die 93 %-Zahl beschreibt, wie sich die Aktivität verteilt, und nicht die Gesamtgröße der zugrunde liegenden Chance.

Die beiden Marktführer haben diese Position durch unterschiedliche Geschäftsmodelle erreicht. Kalshi operiert als CFTC-regulierter Derivate-Börse und darf rechtskonforme Ereigniskontrakte für US-Nutzer anbieten. Polymarket hingegen läuft auf der Polygon-Blockchain und einigte sich 2022 in einem CFTC-Durchsetzungsverfahren auf eine Zahlung von 1,4 Millionen US-Dollar wegen des Handels mit unregistrierten Derivaten, woraufhin der Zugang für US-Nutzer eingeschränkt wurde. Beide Plattformen verzeichneten während des US-Präsidentschaftswahlkampfes 2024 stark steigendes Interesse, was Prognosemärkte ins Rampenlicht der breiten Öffentlichkeit rückte und rekordhohe Handelsvolumina im gesamten Sektor auslöste.

Polymarket hat sein Produktangebot weiterhin ausgebaut, unter anderem durch eine jüngste Erweiterung um Combo-Trading.

Der Druck auf kleinere Anbieter wächst

Zwei Austritte in so kurzer Folge lassen sich als Zeichen eines wachsenden Drucks auf kleinere Plattformen deuten, die ohnehin nur um einen geringen Anteil des verbleibenden Volumens konkurrierten. Wenn die beiden führenden Handelsplätze die überwältigende Mehrheit der Handelsaktivität auf sich vereinigen, steht neuen Akteuren ein deutlich steilerer Weg bevor, um die Liquiditätstiefe zu erreichen, die für funktionierende Märkte erforderlich ist. Prognosemärkte sind auf tiefe Orderbücher angewiesen, um enge Spreads und genaue Wahrscheinlichkeitssignale zu gewährleisten – Liquidität ist somit eine entscheidende Wettbewerbsbarriere rather als lediglich ein Komfortmerkmal.

Für Endnutzer verringert eine stärkere Konzentration die verfügbaren Auswahlmöglichkeiten. Weniger Handelsplätze können weniger Vielfalt bei den gelisteten Fragen und Ereignissen bedeuten sowie weniger Plattformen zum Preisvergleich – selbst wenn die größten Anbieter die tiefsten Orderbücher vorweisen.

Die Wettbewerbssituation wird zusätzlich durch rechtliche Prüfungen der Marktführer selbst kompliziert. Kentucky hat Klagen gegen sowohl Polymarket als auch Kalshi eingereicht und damit eine regulatorische Druckebene geschaffen, die parallel zur Volumenkonzentration verläuft. Nach dem bisherigen Erkenntnisstand deuten die beiden Schließungen nicht auf eine einzige gemeinsame Ursache hin.

Darüber hinaus haben US-Senatoren die CFTC aufgefordert, Polymarket wegen angeblich irreführenden Marketings zu untersuchen, und Gesetzgeber haben eine Untersuchung der Plattform wegen Vorwürfen täuschender Werbung gefordert. Die regulatorische Haltung gegenüber dem Sektor bleibt unausgewogen – Kalshis CFTC-Zulassung bietet ihm einen definierten Compliance-Rahmen, während Polymarkets offshore-basiertes, auf Blockchain-Technologie setzendes Modell weiterhin Fragen zum jurisdictionalen Geltungsbereich und zu den Verbraucherschutzpflichten aufwirft. Wie sich diese Asymmetrie entwickelt, könnte nicht nur das Wettbewerbsgleichgewicht zwischen den beiden Marktführern prägen, sondern auch darüber entscheiden, ob neue Akteure in einer Kategorie, die sich bereits um ihre Gewinner verdichtet hat, überhaupt noch Fuß fassen können.