Papst Leo XIV sagte, es gebe einen "ontologischen Unterschied" zwischen menschlicher Kunst und dem, was Maschinen erzeugen, und dass die Kirche ihr Bündnis mit Künstlern und Kultureinrichtungen erneuern wolle, um "unsere Menschlichkeit zu bewahren".

Die Äußerungen stammen aus einem X-Post vom 2. Oktober, in dem der Papst bereits früher vor künstlicher Intelligenz gewarnt hat. "Es gibt einen ontologischen Unterschied, und zwar noch vor einem ästhetischen, zwischen Kunst und dem, was eine Maschine durch statistische Berechnung auf Basis von Millionen von Bildern erzeugen kann, die von anderen geschaffen wurden. Algorithmen fehlt der Funken der Menschlichkeit", schrieb der Papst.
Der Eingriff verleiht einer Debatte, die meist in technischen und rechtlichen Kategorien geführt wird, eine philosophische Rahmung – und er stammt von einem Papst, der KI bereits zu einem der prägenden Themen seines Amtes gemacht hat.

Was "ontologisch" hier bedeutet

"Ontologisch" ist die philosophische Bezeichnung dafür, was etwas im Kern ist – im Gegensatz dazu, wie es aussieht. Der Punkt des Papstes ist im Wesentlichen, dass ein Gemälde eines Menschen und ein Bild aus einem Modell zwar ähnlich aussehen können, aber dennoch völlig unterschiedliche Dinge sind – und dass diese Kluft vor jeder Frage des Stils besteht.

Seine Begründung ist ungeschminkt. Eine Maschine, so schrieb er, arbeite durch "statistische Berechnung" auf Basis von Millionen von Bildern, die von anderen stammen. Ausgedrückt: KI-Bildgeneratoren werden auf riesigen Sammlungen vorhandener Bilder trainiert, lernen, welche Muster tendenziell gemeinsam auftreten, und sagen voraus, wie ein neues Bild aussehen sollte. Es steckt keine Hand und keine gelebte Erfahrung hinter dem Ergebnis.

Er verwendete den Begriff nicht, aber die Äußerungen fallen mitten in den Streit um "AI slop" – minderwertige KI-Inhalte in Massenproduktion, den Merriam-Webster zum Wort des Jahres 2025 gekürt hat. Das Argument des Papstes: Das Problem sei nicht nur die Qualität, sondern was das Ding tatsächlich ist.

Ein Papst mit langer KI-Akte

Das ist kein Einzelfall. Mai veröffentlichte Papst Leo seine erste Enzyklika – ein formales Lehrschreiben an die gesamte Kirche – mit dem Titel Magnifica Humanitas über den Schutz der Menschen im KI-Zeitalter. Darin wurde argumentiert, dass Technologie niemals neutral sei und Daten als ein Gemeingut behandelt werden sollten.

Im selben Monat richtete der Vatikan eine KI-Kommission über sieben Vatikanbehörden hinweg ein, die koordinieren soll, wie die Ämter des Heiligen Stuhls mit KI umgehen, einschließlich interner Richtlinien für deren Nutzung. Wie diese Kommission die in der Enzyklika formulierten Prinzipien in konkrete vatikanische Politik umsetzt, ist ein naheliegender Punkt, den es zu verfolgen gilt, während sich die Position des Heiligen Stuhls zu KI institutionell formt.

Am 25. September sagte der Papst gegenüber französischen Behörden im Élysée-Palast in Paris, er halte es für unverzichtbar, KI zum Thema seiner ersten Enzyklika zu machen. In der Pariser Rede warnte er auch davor, dass Wissenschaft und Technologie ohne Orientierung durch das Gewissen die Menschen vom Guten wegführen können.

Eine KI-Erkennung als Knackpunkt

Doch es gibt einen Haken. Im April markierte die KI-Erkennungserweiterung von Pangram Labs mehrere Posts vom eigenen X-Konto des Papstes als wahrscheinlich KI-generiert. Der Vatikan reagierte damals nicht auf Anfragen für Kommentare.

Erkennungstools sind wackelig. Im Jahr 2024 stufte ZeroGPT die amerikanische Unabhängigkeitserklärung zu 97,93 % als KI-generiert ein, wie aus diesem Bericht hervorgeht. Im Juli teilte ein Unternehmen namens Proudly Human mit, dass eine Sammlung von Leos Reden und Schriften zu Bildung und KI sein Label für menschliche Autorenschaft erhalten habe, wie aus seiner Pressemitteilung hervorgeht. Diese durchwachsene Bilanz bezieht sich unmittelbar auf den Post des Papstes: Wenn sich Maschinenergebnisse allein am Erscheinungsbild nicht zuverlässig von menschlichem Werk unterscheiden lassen, gewinnen Argumente darüber, was ein Werk im Kern ist – statt wie es aussieht – umso mehr an Gewicht.

Autorenschaft, Urheberrecht und der Widerstand der Künstler

In den vergangenen Jahren wird die Frage "Wer hat das erstellt?" zu einer rechtlichen und finanziellen Frage. Im März verweigerte der Oberste Gerichtshof der USA die Annahme von Thaler v. Perlmutter und ließ damit ein Berufungsurteil bestehen, wonach das Urheberrecht – dieliche Eigentümerschaft an einem kreativen Werk – eine menschliche Autorenschaft erfordert, in einem Fall über Kunst, die vollständig von einem KI-System stammt. Die Anforderung eines menschlichen Autors steht nun als fester rechtlicher Referenzpunkt, während Papst, Künstler und Gerichte dieselbe zugrunde liegende Frage aus unterschiedlichen Richtungen verfolgen.

Auch die Künstler haben es mit den Füßen abgestimmt. Cara, ein Portfolio-Netzwerk, das KI-Bilder ausschließen soll, erreichte bis Juni 2024 nahezu 900.000 Nutzer. Zwischen einem Papst, der die Begriffe philosophisch definiert, Gerichten, die sie rechtlich definieren, und Künstlern, die sich außerhalb traditioneller Plattformen organisieren, wird der Kampf darum, was menschliche Kreativität ausmacht, inzwischen auf allen Fronten gleichzeitig ausgetragen.