Pompliano sagt: Ein Bitcoin-ETF ist sicherer als Hardware Wallets

„Optimierung auf Sicherheit“

Auf die Frage, wie man eine größere Menge an Bitcoin verwahren sollte, empfahl der Investor und Podcast-Moderator nicht die Cold-Storage-Geräte, die Bitcoiner seit Jahren propagieren, und erklärte: „Wenn man rein auf Sicherheit optimiert, ist das ETF wahrscheinlich das Sicherste, was Menschen tun können.“

Die Äußerung ist bemerkenswert, da sie von einem langjährigen $BTC-Verfechter kommt und in scharfem Gegensatz zum Ethos „not your keys, not your coins“ steht – der Idee, dass derjenige, der die privaten Schlüssel kontrolliert, auch die Coins kontrolliert –, das seit dem ersten Tag der Mantra der Bitcoin-Community ist.

Wissen, wann sich Ihre Coins bewegen

Self-Custody-Lösungen ermöglichen es dem Besitzer, die privaten Schlüssel zu halten, die seine Funds kontrollieren. Hardware Wallets – kleine Offline-Geräte, die diese Schlüssel von internetverbundenen Maschinen fernhalten sollen – sind der häufigste Weg dafür, weshalb Sicherheitsausfälle in dieser Kategorie den Kern des Self-Custody-Versprechens treffen. Ein ETF hingegen gibt diese Schlüssel an einen regulierten Verwahrer ab und verschafft dem Investor stattdessen einen Brokerage-Anteil.

Ein paar schlechte Wochen für Hardware Wallets

Das Timing war kein Zufall. Allein im vergangenen Monat hatten mehrere Hersteller von Hardware Wallets mit einer Vielzahl von Sicherheitsproblemen zu kämpfen. Trezor etwa warnte Kunden vor einem bösartigen Hardware-Implantat, das in einem Safe 5 gefunden wurde, der von einem ehemaligen Wiederverkäufer gekauft worden war – ein Fall, der mit einem Ledger-Sicherheitsskandal über 93 Millionen Dollar in Verbindung steht, an dem derselbe Distributor beteiligt war.

Ähnlich kündigte Keystone an, insgesamt 18.835 Hardware Wallets zu vernichten, nachdem Angreifer den Schlüssel gestohlen hatten, mit dem die Echtheit seiner Geräte überprüft wird, wodurch die Authentizitätsprüfungen untergraben werden, auf die Käufer sich verlassen. Foundation, der Hersteller des Passport, meldete zudem eine Datenpanne bei Kundendaten.

Die geleakten Käuferdaten haben zusätzlich ein erhebliches körperliches Risikoelement geschaffen. Der Investor Evan Luthra berichtete kürzlich, wie fünf maskierte Männer gewaltsam in sein Auto in Oxford eindrangen, ihn anschließend überfielen und Krypto im Wert von über 2 Millionen Dollar erbeuteten – alles innerhalb von nur 30 Minuten.

Insgesamt zeigt diese Serie von Vorfällen, dass das Bedrohungsmodell für Hardware Wallets inzwischen von Lieferketten und Geräteauthentifizierung bis hin zu den persönlichen Daten der Käufer reicht.

Das Gegenargument zu Pompliano

ETFs haben ihr eigenes Konzentrationproblem. Kurz nach dem 6,3-Milliarden-Dollar-Hack von Binance warnte Onekey-Gründer Yishi Wang, dass nordkoreanische Hacker als Nächstes BlackRocks iShares Bitcoin Trust (IBIT) ins Visier nehmen könnten. Er wies darauf hin, dass der Fund rund 815.000 $BTC bei Coinbase als alleinigem Verwahrer hält, und nannte das einen Single Point of Failure.

Coinbase hat nach der Binance-Verletzung solche Bedenken zurückgewiesen und erklärt, dass sich mehr als 99 % der Kundenguthaben in Cold Storage befinden und dass der institutionelle Verwahrungstresor vollständig offline betrieben wird.

Es gibt auch Abwägungen jenseits von Hacking: ETF-Aktionäre können ihr Bitcoin nicht onchain bewegen, nicht für Zahlungen nutzen und nur verkaufen, wenn die Märkte geöffnet sind. Peter Schiff wies im Oktober auf diese Einschränkung hin und warnte, dass ETF-Investoren während eines Wochenend-Einbruchs „erst Montag verkaufen können“.

ETF-Investoren haben sich zudem bereits auf den Rückzug begeben: US-Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten letzte Woche Abflüsse von 1,28 Milliarden Dollar – der größte wöchentliche Abfluss seit etwa vier Monaten. Diese Kapitalflusszahlen werden aufmerksam als Indikator für die institutionelle Nachfrage nach Bitcoin-Exposure über Fondsstrukturen beobachtet.

Sicherheit gegen Souveränität

Pomplianos gesamtes Argument beruht auf einer einzigen Variable: Schutz vor Verlust. Für viele Investoren ist die größere Gefahr nicht ein Hacker eines Nationalstaats, sondern eine verlorene Seed Phrase, ein Phishing-Link oder ein gefälschtes Gerät, das beim falschen Verkäufer gekauft wurde. Ein regulierter Fonds beseitigt diese Schwachstellen und ersetzt sie durch Verwahrer-, Gegenparteien- und Handelszeitenrisiken.

Andererseits messen Verfechter der Self-Custody etwas anderes: Kontrolle. Bitcoin, das über einen Broker gehalten wird, kann von genau den Institutionen eingefroren, verzögert oder eingeschränkt werden, an denen Bitcoin vorbei gebaut wurde.

Pomplianos Kommentar entscheidet diesen Wettstreit nicht – er erzwingt eine Wahl zwischen zwei unterschiedlichen Risikosets in einem Moment, in dem beide Lager auf frische Ausfälle verweisen können.

Der Bericht wurde ursprünglich von Bitcoin.com News veröffentlicht.