Polymarket bringt €420.000 schweren niederländischen Glücksspielstreit wegen Krypto-Prognosemärkten vor Gericht
Wichtige Erkenntnisse
- •Polymarket hat in Den Haag Klage eingereicht, um das niederländische Verbot seiner Dienste aufzuheben und die Anwendung des Glücksspielverbots auf Krypto-Prognosemärkte anzufechten.
- •Die Niederländische Glücksspielbehörde verhängte eine Strafe von €420.000, nachdem sie festgestellt hatte, dass Polymarket niederländische Nutzer zu spät sperrte; die Berufung der Plattform wurde abgewiesen.
- •Polymarket argumentiert, dass seine Ereignisver, die im Stablecoin USDC abgerechnet und peer-to-peer gehandelt werden, eher wie Derivate funktionieren und von der Finanzaufsicht AFM statt der Ksa beaufsichtigt werden sollten.
- •Die niederländischen Behörden vertreten die Auffassung, dass Peer-to-Peer-Beteiligung den wesentlichen Glücksspielcharakter des Produkts nicht ändert, und das niederländische Recht beschränkt erlaubte Wetten auf bestimmte Ereigniskategorien.
- •Selbst eine günstige Entscheidung zur Einordnung könnte den niederländischen Zugang nicht automatisch wiederherstellen, da die AFM seit 2019 Binäroptionen für Privatanleger beschränkt und die Glücksspielregulierung in der EU nationale Zuständigkeit bleibt.
Polymarket, die Krypto-Prognosemarkt-Plattform, zieht vor Gericht in den Niederlanden, um gegen Anordnungen der niederländischen Behörden zu klagen und die Art und Weise anzufechten, wie das Glücksspielverbot des Landes auf Krypto-Prognosemärkte angewendet wird. Der Fall, über den DutchNews berichtete, könnte prägen, wie ereignisbasierte Krypto-Verträge in einem der strengeren Glücksspielmärkte Europas reguliert werden.
Polymarket bestreitet die niederländische Glücksspielinordnung
Polymarket hat in Den Haag Klage gegen das Verbot seiner Dienste eingereicht. Die zentrale Frage des Falls ist, ob Verträge, die an reale Ereignisse geknüpft sind, als Glücksspiel oder als Finanztransaktionen zu behandeln sind. Die Antwort wird darüber entscheiden, ob sich die Plattform gegenüber Glücksspielregulierern oder Finanzaufsichtsbehörden verantworten muss. Die Einordnung hat auch praktische Bedeutung: Sowohl das Glücksspiel- als auch das Finanzregime bringen jeweils eigene Lizenz-, Verhaltens- und Verbraucherschutzanforderungen mit sich.
Die Niederländische Glücksspielbehörde (Ksa) vertritt die Auffassung, dass Polymarket als Glücksspiel ohne Lizenz operiert. Die Plattform entgegnet, dass Käufer und Verkäufer mit Verträgen handeln, deren Wert von Erwartungen über zukünftige Ereignisse abhängt.
Verträge auf der Plattform werden in USDC abgerechnet, einem an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin, der in den Krypto-Märkten weit verbreitet ist. Nach Darstellung von Polymarket ähnelt diese Struktur eher dem Derivatehandel als herkömmlichem Wetten; der Dienst sollte daher der Aufsicht des niederländischen Finanzmarktaufsichters AFM unterstehen und nicht der Ksa.
Geldstrafe von €420.000 erhöht den Einsatz
Im Januar verbot die Behörde Polymarket, niederländische Nutzer zu bedienen; das Verbot wurde im Februar öffentlich gemacht Die Ksa kündigte an, Bußgelder von bis zu €840.000 pro Woche zu verhängen, da die Plattform ohne Erlaubnis betrieben wurde.
Polymarket sperrte niederländische Nutzer später von sich aus, doch die Behörde befand, das Unternehmen habe zu spät reagiert. Anschließend wurde ein Bußgeld in Höhe von €420.000 verhängt, und Polymarks Berufung gegen die Strafe wurde abgewiesen.
Die Plattform erlangte in den Niederlanden erhebliche Bekanntheit, nachdem Anleger Millionen von Dollar auf die Parlamentswahlen des Landes gesetzt hatten, die im kommenden Oktober geplant sind.
Krypto-Prognosemärkte vor einer regulatorischen Spaltung
Der rechtliche Ansatz von Polymarket beleuchtet einen Aspekt der umfassenderen Einordnungsfrage, der blockchain-basierten Prognosemärkten gestellt ist: Ob peer-to-peer-Ereignisverträge Wetten oder handelbare Finanzinstrumente sind.
Anders als ein Glücksspielbetrieb ermöglicht die Plattform Kunden, Positionen untereinander zu handeln. Preise bewegen sich mit dem Markt, und Händler können ihre Positionen verkaufen, bevor ein Markt schließt. Polymarket betont, dass diese Eigenschaften den Teilnehmern mehr Kontrolle geben als ein Standard-Glücksspielprodukt – weshalb das Unternehmen seine Verträge eher als Ereignisderivate betrachtet.
Die niederländischen Behörden sind nicht überzeugt. Aus Sicht der Ksa ändert die Peer-to-Peer-Beteiligung nichts am wesentlichen Glücksspielcharakter des Produkts. Nach niederländischem Recht sind erlaubte Wetten zudem auf bestimmte Ereigniskategorien beschränkt; Sportwetten sind deutlich klarer definiert.
Aus demselben Grund könnte selbst eine erteilte Glücksspiellizenz kein wirksamer Weg für die Plattform sein, in das Land zurückzukehren. Seit 2019 beschränkt die AFM den Binäroptionen-Handel für Privatanleger, was für einige ereignisbasierte Optionen eine weitere Hürde darstellt, als Finanzinstrumente behandelt zu werden. Für Polymarket bedeutet dies, dass eine günstige Entscheidung zur Einordnung allein den Zugang für niederländische Nutzer nicht automatisch wiederherstellen würde.
Die Glücksspielregulierung bleibt in der Europäischen Union nationale Zuständigkeit, sodass das Ergebnis den niederländischen Markt direkt regeln würde, während andere Mitgliedstaaten ihre eigenen Rahmen weiter anwenden. Die Antwort des Gerichts wird entscheiden, welches Regime – Glücksspielregulierung oder Finanzaufsicht – für Polymarks Ereignisverträge in den Niederlanden gilt.
