In seiner Abschiedsrede an die Nation von 1961 warnte Präsident Dwight D. Eisenhower, die Vereinigten Staaten und die Welt insgesamt müssten vermeiden, „eine Gemeinschaft schrecklicher Angst und schrecklichen Hasses“ zu werden, und stattdessen „eine stolze Konföderation gegenseitigen Vertrauens und Respekts“ bilden.

Mehr als sechs Jahrzehnte später ist politische Angst für viele Amerikaner zu einer messbaren Sorge geworden. Eine neue Lloyd’s Register Global Risk Poll, die unter Bürgern in 140 Ländern durchgeführt wurde, ergab, dass einer von zehn Amerikanern — 10% — sagt, Politik stelle das größte Risiko in seinem Leben dar, noch vor Gefahren wie Krankheiten und Unfällen. Lloyd’s Register, dessen Geschichte bis in die 1760er-Jahre zurückreicht, berichtete, dass der Durchschnitt in den übrigen 139 Ländern bei etwa 1% lag. Es gab Ausnahmen, darunter Russland, wo 5% der Befragten sagten, Politik sei für sie das größte Risiko.

Das Ergebnis ist bemerkenswert, weil globale Risikoumfragen typischerweise konkrete Sorgen wie Gesundheit, Arbeit, Gewalt, Verkehr und Katastrophen erfassen. Dass Politik für einen erheblichen Anteil der Amerikaner als größtes persönliches Risiko eingestuft wird, deutet darauf hin, dass parteipolitische Konflikte weniger als normale zivilgesellschaftliche Meinungsverschiedenheit und stärker als direkte Quelle persönlicher Verwundbarkeit erlebt werden.

Das Ergebnis spiegelt ein breiteres politisches Klima wider, in dem viele Amerikaner Politik nicht als abstrakte Debatte sehen, sondern als etwas, das ihre Sicherheit, Finanzen, Gesundheitsversorgung und Rechte direkt beeinflussen kann. Zu den von Kritikern der Republikanischen Partei genannten Sorgen gehören die Angst vor körperlicher Konfrontation, wenn man Anti-Trump-Kleidung trägt oder Anti-Trump-Aufkleber am Auto zeigt; die Angst, im November die Gesundheitsversorgung zu verlieren, wenn die Medicaid-Kürzungen des republikanischen „Big Beautiful Bill“ in Kraft treten; die Angst, Medicare zu verlieren, während GOP-Vertreter versuchen, das System durch ein Modell einzuschränken oder zu privatisieren, das Kritiker als „Medicare Advantage“ bezeichnen; und die Angst, dass Republikaner Social Security abschaffen oder „reformieren“ könnten, sodass das Programm in Richtung großer Banken verschoben wird.

Diese Kritiker verweisen außerdem auf von der GOP geführte Bemühungen, die sie als Übergabe der Umwelt an die fossile Brennstoffindustrie, der Wälder an die Holzindustrie, der Bäche und Gewässer an die Chemieindustrie, der Landwirtschaft an die Pestizidindustrie, der Kinder an die radikale christliche Schulindustrie und der Wirtschaft an die Kryptoindustrie beschreiben.

Republikanische Politiker und die milliardärseigenen Medien, die sie unterstützen, so lautet das Argument, hätten den Wählern wiederholt gesagt, wen sie fürchten oder hassen sollen. In früheren Wahlkämpfen gehörten dazu Willie Horton, Migrantenkarawanen, muslimische Attentäter und undokumentierte Einwanderer, die als Mörder oder Vergewaltiger beschrieben wurden. 2024 waren es trans Menschen. Im aktuellen Wahlzyklus sagen Trump, Rubio, Vance und Miller den Wählern, sie sollten die Person fürchten und hassen, die ihren Rasen mäht, ebenso wie demokratische Sozialisten und „Kommunisten“.

Politik soll Bürger unterstützen, statt sie auszubeuten, einzuschüchtern oder zu verarmen. Doch Kritiker der Reagan Revolution argumentieren, die vergangenen viereinhalb Jahrzehnte hätten das Gegenteil hervorgebracht. Die republikanische Opposition gegen umfassende Reformen habe, so sagen sie, dazu beigetragen, die Studienverschuldung hoch zu halten, Wohnraum in den Händen von Hedgefonds der Wall Street zu konzentrieren, Krankenversicherungen für viele Haushalte unerschwinglich zu machen und Kinderbetreuung für viele Familien außer Reichweite zu bringen. Sie argumentieren außerdem, dass das nationale System von Krankenhäusern und öffentlichen Schulen, das in der Ära Eisenhower und Kennedy aufgebaut und teilweise durch einen Spitzensteuersatz von 90% finanziert wurde, vielerorts verfallen oder geschlossen worden sei.

Die zentrale Frage lautet, warum dies geschehen ist und was als Reaktion darauf getan werden kann.

Von den 1930er- bis in die 1980er-Jahre erlebten die Vereinigten Staaten eine der wohlhabendsten Phasen ihrer Geschichte. In dieser Zeit halfen ein Spitzensteuersatz von 90% für die reichsten Amerikaner und ein Körperschaftsteuersatz von 50%, die Staatsverschuldung nach dem Zweiten Weltkrieg auf etwa 800 Milliarden Dollar — weniger als 1 Billion Dollar — zu senken, als Ronald Reagan ins Amt kam. Gleichzeitig unterstützten Bundesausgaben große öffentliche Projekte und Sozialprogramme im ganzen Land.

Zu diesen Programmen gehörten Energiesysteme wie die Tennessee Valley Authority und der Hoover Dam, öffentliche Schulen, das Eisenhower Interstate Highway System, Public Broadcasting, Head Start, Lebensmittelmarken, Social Security, Medicare, Medicaid, Wohnungsbauprojekte, VA-Immobilienkredite, Hunderte Flughäfen und Bahnhöfe sowie Tausende kleinere Initiativen.

Die amerikanische Mittelschicht wurde zur ersten in der Weltgeschichte, die die Hälfte der Bevölkerung eines Landes umfasste. Nach dieser Darstellung gehörten dank Franklin D. Roosevelts New Deal zwei Drittel der Amerikaner zur Mittelschicht, als Reagan sein Amt antrat, viele lediglich mit Highschool-Abschluss und einem Haushaltseinkommen. Heute wird dieser Anteil mit etwa 45% beschrieben, wobei häufig zwei Vollzeitgehälter und ein Hochschulabschluss erforderlich sind, um dorthin zu gelangen.

Wohlhabende Akteure, die sich selbst als „Makers“ bezeichneten, lehnten es ab, Steuern zu zahlen, die Programme für die „Takers“ der Arbeiterklasse in der Gesellschaft finanzierten. 1971 gab Lewis Powell ihnen eine Strategie an die Hand, um den New Deal und die Great Society herauszufordern und die Vereinigten Staaten in Richtung eines oligarchischen Systems zu bewegen, in dem sie mehr Macht hätten. Sie setzten sie um.

Sie bauten Netzwerke einflussreicher Denkfabriken auf, darunter Heritage und American Enterprise, schufen rechte Mediensysteme mit Fernsehsendern und mehr als 1.500 rechten Radiosendern, finanzierten Universitäten und Seminare, brachten Unternehmen und Gesetzgeber über ALEC und verwandte Organisationen zusammen, gründeten oder finanzierten die Libertarian Party und die Federalist Society und arbeiteten daran, die Kontrolle über die Republikanische Partei zu gewinnen.

Über mehrere Jahrzehnte hinweg gelang es dieser Strategie, die amerikanische Politik umzugestalten. Mehrere US-Milliardäre werden heute als reicher beschrieben als jeder Mensch, der je gelebt hat, von der Zeit der Pharaonen bis zu den Königen des 17. Jahrhunderts.

Das Hindernis für die Milliardäre und die mit ihnen verbundenen Republikaner bestand darin, dass viele Amerikaner Programme unterstützten, die Gegner als „Sozialismus“ bezeichneten. Amerikaner begrüßten Social Security, Gewerkschaftsbildung und den Mindestlohn. Sie schickten ihre Kinder auf kostenlose Colleges im ganzen Land. Sie unterstützten die Verabschiedung von Medicaid und Medicare unter Lyndon B. Johnson, trotz mehrheitlicher republikanischer Opposition im Senat. Die Gesetzgebungsgeschichte des Medicare- und Medicaid-Gesetzes ist im Kongress unter H.R. 6675 dokumentiert.

Als Persönlichkeiten wie David Koch 1980 für das Amt des Vizepräsidenten kandidierten, mit einem Programm, das die Beendigung all dieser Programme und sogar die Schließung des öffentlichen Schulsystems vorsah, um Steuererleichterungen für Milliardäre und Unternehmen zu finanzieren, fanden sie keine breite öffentliche Unterstützung. Koch erhielt in jenem Jahr etwa eine Million Stimmen.

Nachdem Reagan ins Amt gekommen war, änderte sich die Strategie. Wenn Amerikaner nicht direkt für Oligarchie stimmen würden und weiterhin Programme bevorzugten, die Gegner als „Sozialismus“ beschrieben, bestand die Lösung darin, Amerikanern vor ihren Nachbarn so viel Angst zu machen, dass Furcht und Hass das Eigeninteresse überlagerten.

Dieser Ansatz, so argumentieren Kritiker, war bereits vor 45 Jahren sichtbar, als Reagan gegen „hippie brats“ wetterte und von „that young buck ahead of you in the grocery line buying steak with his food stamps“ sprach. Sie argumentieren, dass dieselbe Methode bis heute zentral für die republikanische Politik sei.

Axios berichtete vergangene Woche, dass „Republicans admit the GOP’s midterm forecast is bleak.“ Dem Bericht zufolge konzentrieren sich Republikaner auf zwei Ziele: die Unterdrückung der Stimmabgabe mit dem SAVE Act und zugleich die Verstärkung von Angst und Abneigung der Wähler gegenüber Demokraten. Der von Republikanern unterstützte SAVE Act würde für die Registrierung zur Stimmabgabe bei Bundeswahlen einen dokumentarischen Nachweis der US-Staatsbürgerschaft verlangen — eine Änderung, die Befürworter als Wahlsicherheit darstellen und Kritiker als potenzielles Hindernis für wahlberechtigte Bürger warnen, die keinen leichten Zugang zu entsprechenden Dokumenten haben.

„‘It’s going to be a hate election,’ a Republican tied to President Trump’s political operation told Axios. ‘Voters have to hate the Dems more than they hate us. And we have material to work with.’“

Kritiker der GOP argumentieren, dass seit 1981, als die Reagan Revolution begann, kein einziges großes Gesetz durch den US-Kongress verabschiedet worden sei, das von Republikanern verfasst, von einer Mehrheit der Republikaner beschlossen, von einem republikanischen Präsidenten unterzeichnet wurde und in erster Linie dem durchschnittlichen Amerikaner zugutekam.

Der Autor sagt, er habe diese Behauptung 23 Jahre lang durch einen Wettbewerb in seiner Radiosendung getestet, bei dem Zuhörer ein solches republikanisches Gesetzesbeispiel nennen sollten, und niemand habe gewonnen.

Das Problem, so argumentiert er, sei, dass ein großer Teil der US-Medien- und intellektuellen Öffentlichkeit von Milliardären und ihrem Geld beeinflusst werde, sodass viele Amerikaner diese Gesetzgebungsbilanz nicht kennen. Viele Wähler nähmen an, Republikaner verstünden etwas von Wirtschaftsführung, weil sie enge Verbindungen zu Milliardären und Großunternehmen hätten. Kritiker verweisen jedoch auf Daten, denen zufolge zehn der letzten 11 Rezessionen während republikanischer Präsidentschaften stattfanden, viele nach großen Steuersenkungen für Milliardäre. Sie argumentieren außerdem, dass die unter Reagan, George W. Bush und Trump beschlossenen Steuersenkungen zusammen mehr als 34 Billionen Dollar zur Staatsverschuldung hinzugefügt hätten. Rezessionsdaten werden von PresidentialData.org erfasst.

Die Frage lautet daher, wie politischer Hass und politische Angst reduziert werden können, wenn republikanische Strategen Reportern offen sagen, dass dieser Ansatz in der Vergangenheit so gut funktioniert habe und sie ihn in diesem Jahr noch verstärken wollen.

Die erste vorgeschlagene Reaktion ist Offenlegung. Wenn politische Akteure Hass einsetzen, sollten Kritiker ihn direkt benennen: „Das ist Hetze. Das ist unter Ihrer Würde.“ Wähler sollten sagen, dass sie Bemühungen ablehnen, Amerikaner nach Geschlechtsidentität, Rasse, Religion, Region und Nationalität zu spalten, und darauf hinweisen, dass die Förderung von Bigotterie historisch zu destruktiven Ergebnissen geführt hat.

Die zweite Reaktion ist öffentliche Aufklärung. Seit 1933 haben Demokraten diesem Argument zufolge jeden wichtigen bundesstaatlichen Schutz oder Vorteil für arbeitende Amerikaner in Gesetzesform gebracht. Dazu gehören Social Security, der Mindestlohn, das Recht auf Gewerkschaftsbildung, Medicare, Medicaid, Arbeitsschutzvorschriften, Umwelt- und Verbraucherschutz, Bürgerrechte, Wahlrechte, Lebensmittelhilfe, Pell Grants, der Affordable Care Act und weitere Programme.

Ohne demokratische Gesetzgebungsarbeit — zusammen mit Eisenhowers Beiträgen — im vergangenen Jahrhundert, so schließt das Argument, hätten die Vereinigten Staaten keine nennenswerte Mittelschicht gehabt.

Eisenhower, der hier als der letzte ehrliche republikanische Präsident beschrieben wird, bevor die Reagan Revolution die Partei den Milliardären übergab, beendete seine Abschiedsrede mit einem Gebet:

„We pray that peoples of all faiths, all races, all nations, may have their great human needs satisfied; that those now denied opportunity shall come to enjoy it to the full; that all who yearn for freedom may experience its spiritual blessings; that those who have freedom will understand, also, its heavy responsibilities; that all who are insensitive to the needs of others will learn charity; that the scourges of poverty, disease and ignorance will be made to disappear from the earth, and that, in the goodness of time, all peoples will come to live together in a peace guaranteed by the binding force of mutual respect and love.“

Originalquelle: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/hate-election/