Die Frage, die sich hinter den jüngsten Zahlen zu ausländischen Direktinvestitionen (FDI) auf den Philippinen verbirgt, ist nicht nur, ob das Land es versäumt, Kapital anzuziehen — sondern ob die Philippinen es versäumen, sich auf die Art von Kapital vorzubereiten, die die nächste Wirtschaft prägen wird.

Das ist die These, die Diwa C. Guinigundo, ehemaliger stellvertretender Gouverneur der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), in einer Kolumne für BusinessWorld vertritt, während die globalen Investitionsströme zunehmend in strategische Sektoren konzentriert werden.

Risiko versus Bereitschaft

Der Global Atlas of Risk and Readiness 2026 (GARR) bietet einen Ausgangspunkt. Die Philippinen belegen beim Risiko den 68. Platz unter 85 Jurisdiktionen mit einer Gesamtbewertung von 78,83. Aussagekräftiger ist, dass sie bei der Bereitschaft nur den 64. Platz mit einem Wert von 6804 belegen. GARR beschreibt die Philippinen als einen Markt mit „höherem Risiko, höherem Potenzial“: eine Volkswirtschaft mit erheblichen Chancen, deren Governance- und strukturelle Beschränkungen jedoch ihre Fähigkeit begrenzen, diese Chancen in dauerhafte Wettbewerbsfähigkeit umzuwandeln.

GARR ist kein FDI-Ranking und erhebt nicht den Anspruch, die FDI-Performance zu erklären. Sein Wert liegt in einer breiteren Frage Kann eine Volkswirtschaft Risiken managen und zugleich die Bedingungen für langfristiges Wachstum schaffen? Sein Bereitschaftsrahmen bewertet Governance und Institutionen, digitale und Innovationskapazität, Humankapital, wirtschaftliche Grundlagen sowie Umwelt- und Energieresilienz, wobei Risiko und strukturelle Stabilität gleich gewichtet werden wie Bereitschaft und Marktpotenzial.

Dieses Konzept der Bereitschaft, so Guinigundo, bietet eine nützliche Brille, durch die man die Investitionszahlen lesen kann.

Die nächste Welle des globalen Kapitals

Was genau ist diese „nächste Welle“ des globalen Kapitals? Es ist Kapital, das zunehmend in die Infrastruktur und Technologien fließt, von denen erwartet wird, dass sie die nächste Wirtschaft prägen: Halbleiter, KI- und Dateninfrastruktur, digitale Netzwerke, kritische Mineralien, fortschrittliche Fertigung, erneuerbare Energien und andere Technologien der Energiewende.

Dies sind nicht bloß finanzielle Anlagen. Sie erfordern Fabriken, Energie, Logistik, qualifizierte Arbeitskräfte, verlässliche Institutionen und langfristige Planungssicherheit.

Deshalb verändert sich der Wettbewerb um FDI. Die Frage ist nicht mehr nur, wo Kapital heute eine wettbewerbsfähige Rendite erzielen kann, sondern wo es morgen produktive Kapazitäten aufbauen kann. Das macht die Bereitschaft eines Landes — nicht nur seine Marktgröße oder Arbeitskosten — zu einem weitaus entscheidenderen Teil des Investitionsangebots.

Ernüchternde Kopfzahlen

Die ASEAN zog 2025 rekordverdächtige 243,9 Mrd. USD an FDI an, 9,7 % mehr als 2024. Die Zuflüsse auf die Philippinen hingegen sanken von 9,4 Mrd. USD auf 9 Mrd. USD. Thailand und Malaysia verzeichneten deutliche Zuwächse, Vietnam stieg leicht an, und auch Indonesien ging zurück, wenn auch von einer deutlich größeren Basis.

Aussagekräftiger als der headline-FDI-Flow ist laut der Kolumne die Greenfield-Investition — Kapital, das für den Aufbau neuer produktiver Kapazitäten zugesagt wird. Die angekündigten Greenfield-Investitionen auf den Philippinen fielen von 9,2 Mrd. USD 2024 auf 6,4 Mrd. USD 2025, ein Rückgang von fast einem Drittel. Im selben Zeitraum stiegen Vietnams Greenfield-Investitionen auf 24 Mrd. USD und die Thailands sprangen auf 17,2 Mrd. USD.

Diese Zahl ist wichtig, denn bei Greenfield-Investitionen wird ausländisches Kapital am sichtbarsten zu Fabriken, Anlagen, Arbeitsplätzen, Lieferantennetzwerken, Technologie und Exportkapazität. Sie ist daher ein besserer Indikator dafür, ob sich eine Volkswirtschaft für die nächste Generation produktiver Aktivitäten positioniert.

Ein differenziertes Bild der Zentralbank

Die Zahlen der BSP selbst fügen eine wichtige Einschränkung hinzu. Die Netto-FDI-Zuflüsse fielen um 17,1 %, von 9,398 Mrd. USD 2024 auf 7,791 Mrd. USD 2025, ihren niedrigsten Jahresstand seit fünf Jahren. Doch dies war nicht einfach eine Kapitalflucht aus philippinischen Eigenkapitalan: Eigenkapital und thesaurierte Gewinne stiegen tatsächlich an. Der Hauptanteil des Rückgangs entfiel auf Netto-Finanzierungsinstrumente, hauptsächlich Konzernkredite zwischen verbundenen Unternehmen. Diese Unterscheidung ist wichtig für die Einordnung des Trends: Eigenkapital und thesaurierte Gewinne sind jene FDI-Komponenten, die Betrieb und Expansion direkt finanzieren, während Konzernschulden die Kreditvergabe zwischen verbundenen Unternehmen innerhalb multinationaler Gruppen abbilden.

Die Geschichte sollte nicht übertrieben werden, warnt die Analyse. Die Daten zeigen keine Abkehr ausländischer Investoren von den Philippinen. Sie zeigen etwas Differenzierteres und potenziell Wichtigeres: Die Gesamtbeziehung zu ausländischen Investoren schwächte sich ab, während sich die Pipeline neuer produktiver Kapazitäten verschlechterte.

Eine global konzentrierende Landschaft

Die Zahlen gewinnen an Bedeutung vor dem Hintergrund dieser sich wandelnden Investitionslandschaft. Dem World Investment Report 2026 der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) zufolge erholten sich die globalen FDI 2025 um 6 % auf 1,6 Billionen USD, wobei sich die Erholung zunehmend konzentrierte. Die 20 größten Empfängervolkswirtschaften der Welt machten mehr als 80 % der globalen FDI aus. Noch bedeutsamer: Strategische Sektoren — darunter KI-Infrastruktur, Halbleiter, kritische Mineralien, fortgeschrittene Technologien und Branchen der Energiewende — machten 2025 44 % des Werts globaler Greenfield-Projekte aus, gegenüber nur 16 % im Jahr 2020.

Dies verändert das Wettbewerbsspiel. Länder konkurrieren nicht mehr nur um Kapital, das niedrigere Löhne oder attraktive Steueranreize sucht. Sie konkurrieren um Investitionen, die verlässliche Energieversorgung, effiziente Logistik, hochwertige Infrastruktur, Fachkräfte, digitale Kompetenz, glaubwürdige Institutionen und Zugang zu globalen Lieferketten erfordern.

Hier wird die Bereitschaft entscheidend.

Traditionelle Vorteile, Gesamtkosten

Die Philippinen verfügen über viele der Eigenschaften, die Investoren traditionell schätzen: einen großen Binnenmarkt, eine junge Bevölkerung, englischsprachige Arbeitskräfte, einen beträchtlichen Dienstleistungssektor und eine etablierte Elektronikindustrie. Doch diese Vorteile werden nicht separat bepreist. Investoren kalkulieren die Gesamtkosten und Risiken des Betriebes im Land und wägen den Marktzugang gegen Infrastruktur, Strom, Logistik, Konnektivität, Arbeitsproduktivität, Besteuerung, Regulierung, Rechtssicherheit und Lieferkettenverbindungen ab.

Ein Land kann relativ günstige Arbeitskräfte haben und dennoch ein teurer Produktionsstandort sein.

Der OECD-Wirtschaftsbericht über die Philippinen 2026 verweist genau auf diese Beschränkungen. Regulatorische Barrieren sind im Vergleich zu regionalen Nachbarn weiterhin relativ hoch. Wichtige Liberalisierungen gab es in der Telekommunikation, im Transportwesen, bei erneuerbaren Energien und in anderen Sektoren, doch in einigen Bereichen bestehen Beschränkungen für ausländisches Eigenkapital weiter. Selbst wo Sektoren formell offen sind, können fragmentierte Genehmigungsverfahren, überlappende Zuständigkeiten und dezentralisierte regulatorische Anforderungen Kosten undicherheit erhöhen. Strom- und Telekommunikationskosten, Infrastrukturlücken und schwacher Wettbewerb in wichtigen Netzwerkbranchen verschärfen die Belastung.

Die Frage ist daher nicht einfach, ob die Philippinen für ausländische Investitionen „geschlossen“ sind. Es ist, dass die Kosten des Geschäfts Machens andere Standorte überzeugender machen können. Das ist die Kluft zwischen Potenzial und Bereitschaft.

Chancen in investierbare Größenordnung verwandeln

Die Philippinen haben Chancen. Die schwierigere Aufgabe besteht darin, die institutionellen, physischen und menschlichen Kapazitäten aufzubauen, um diese Chancen im großen Maßstab investierbar zu machen.

Das erklärt auch, warum FDI über die Investitionsstatistiken hinaus wichtig ist. Ausländische Investitionen sind kein Ersatz für fiskalische Disziplin, und schwacher FDI führt nicht automatisch zu staatlicher Kreditaufnahme. Die öffentlichen Schulden spiegeln letztlich Haushaltsdefizite, Finanzierungsbedarf, Zinssätze und Schuldenmanagement-Entscheidungen wider. Aber produktiver FDI kann die Wirtschaft stärken, wie es Kreditaufnahme allein nicht kann. Wenn ausländische Investoren neue Anlagen errichten, Serviceaktivitäten ausbauen oder Produktionsplattformen etablieren, bringen sie Kapital ein und übernehmen unternehmerisches Risiko. Sie können auch Technologie, Managementkompetenz, Arbeitnehmertraining, Zugang zu globalen Märkten und Verbindungen zu multinationalen Lieferketten mitbringen.

Wenn die in das Land fließenden Investitionen nicht genügend neue produktive Kapazitäten schaffen, reichen die Folgen schließlich über die Investitionsbilanz hinaus: schwächere Produktivität, weniger Exportkapazität, langsameres Potenzialwachstum und letztlich eine schmalere Steuerbasis.

Das ist wichtig in einer Volkswirtschaft, deren fiskalischer Spielraum bereits begrenzt ist. 2025 beliefen sich laut den neuesten offiziellen Zahlen das Defizit der Zentralregierung auf 5,6 % des BIP und die Schulden der Zentralregierung auf 63,2 % des BIP, wobei mit einer allmählichen fiskalischen Konsolidierung zu rechnen ist. Infrastrukturinvestitionen bleiben entscheidend, ebenso eine disziplinierte Projektauswahl, Governance und Kosten-Nutzen-Analysen.

Die Pointe ist nicht, dass FDI das fiskalische Problem lösen wird. Es ist, dass produktive Investitionen die wirtschaftliche Basis vergrößern können, aus der das Steuersystem letztlich seine Stärke schöpft.

Bereitschaft als dauerhaftere Strategie

Deshalb sollte die Antwort, so argumentiert die Kolumne, nicht in einer weiteren Runde immer größerer Anreize bestehen, noch sollten die Philippinen versuchen, jedes Investitionsrennen zu gewinnen. Die dauerhaftere Strategie ist, bereit zu sein für die Investitionen, die am meisten zählen.

Das bedeutet: wettbewerbsfähige Strom- und Telekommunikationsversorgung; geringere Logistik- und Konnektivitätskosten; einfachere und vorhersehbarere Genehmigungsverfahren; größere regulatorische Konsistenz; eine stärkere Rechtsstaatlichkeit; besser ausgewählte und besser umgesetzte Infrastruktur; stärkeres Humankapital; tiefere Verbindungen zwischen ausländischen Investoren und inländischen Zulieferern; und eine bewus Strategie, das Land in Bereichen zu positionieren, in denen es glaubwürdige Vorteile hat — von Halbleitern und fortschrittlicher Fertigung über digitale Infrastruktur und Energie bis hin zu anspruchsvollen Dienstleistungen.

Der Grad des Erfolgs sollte nicht daran gemessen werden, ob der FDI von 9 Mrd. USD auf 10 Mrd. USD steigt. Die besseren Fragen lauten: Was baut jeder Dollar an FDI auf? Schafft er neue produktive Kapazitäten? Erhöht er die Produktivität? Bildet er Arbeitnehmer weiter? Vertieft er inländische Lieferketten? Erweitert er Exporte? Transferiert er Technologie? Und — entscheidend — erleichtert er die Gewinnung der nächsten Investition?

Der eigentliche Test

Das GARR-Ranking sollte nicht als Urteil über die Philippinen verstanden werden. Kein einzelner Index kann die FDI-Performance erklären, und Rankings sind kein Schicksal. Aber seine Unterscheidung zwischen Risiko und Bereitschaft bietet einen wirkungsvollen Rahmen zur Deutung der Investitionsherausforderung des Landes.

Die Philippinen mangeln es nicht an Chancen. Knapp ist die Bereitschaft, Chancen in Investitionen, Investitionen in Produktivität und Produktivität in nachhaltiges Wachstum umzuwandeln.

Diese Unterscheidung wird umso wichtiger, je konzentrierter und strategischer das globale Kapital wird. Die nächste Investitionswelle wird nicht einfach an Länder vergeben, die einen großen Markt oder niedrige Arbeitskosten bieten. Sie wird sich zu jenen Volkswirtschaften hingezogen fühlen, die die Infrastruktur, Technologie, Energie, Fähigkeiten, Institutionen und politische Planungssicherheit liefern können, die anspruchsvolle Investitionen erfordern.

Vielleicht lautet die Frage also nicht mehr, warum Investoren nicht kommen. Die schwierigere Frage ist, ob die Philippinen bereit sind für die Investitionen, die die nächste Generation des Wachstums prägen werden. Das ist die Frage, die das GARR-Ranking dem Land stellt — und die die FDI-Zahlen allmählich beantworten. Aus dieser Sicht sind die zu beobachtenden künftigen Zahlen nicht die headline-Ströme, sondern die Greenfield-Pipeline: ob sich die angekündigten Zusagen für neue produktive Kapazitäten im Vergleich zu regionalen Wettbewerbern wie Vietnam und Thailand erholen.

Diwa C. Guinigundo ist der ehemalige stellvertretende Gouverneur für den Währungs- und Wirtschaftssekktor der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Er diente der BSP 41 Jahre. Von 2001 bis 2003 war er alternierender Exekutivdirektor des Internationalen Währungsfonds in Washington, DC. Er ist leitender Pastor der Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.

Quelle: BusinessWorld