Das Finanzsystem erfüllt auf seiner grundlegendsten Ebene eine einfache, aber unentbehrliche Funktion: Es bewegt Mittel von denen, die im Überschuss haben, zu denen, die sie benötigen. Haushalte legen ihre Ersparnisse bei Banken an. Banken wandeln Einlagen in Kredite um. Investoren stellen Unternehmen Kapital zur Verfügung. Pensionsfonds verwandeln die Ersparnisse der Arbeitnehmer in langfristige Investitionen. Regierungen leihen sich Geld, um Infrastruktur und öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren. Durch diesen Prozess werden brachliegende Ressourcen zu produktivem Kapital.

Was dieses gewaltige Räderwerk am Laufen hält? Vertrauen, wie Benel Dela Paz Lagua, ein ehemaliger Manager der Development Bank of the Philippines, in einem Kommentar für BusinessWorld schreibt.

Ein Einleger lässt Geld bei einer Bank, weil er darauf vertraut, dass es im Bedarfsfall dort ist. Eine Bank leiht einem Unternehmer Geld, weil sie darauf vertraut, dass der Kreditnehmer zurückzahlt. Eine Investorin stellt Kapital bereit, weil sie den präsentierten Informationen vertraut und davon überzeugt ist, dass Verträge und Eigentumsrechte geachtet werden.

Nahezu jede Finanztransaktion ist jedoch mit Informationsasymmetrie verbunden. Kreditnehmer wissen mehr über ihre Unternehmen und Absichten als Kreditgeber. Manager wissen mehr über ihre Firmen als die Aktionäre. Regierungen wissen mehr darüber, wie öffentliche Gelder tatsächlich ausgegeben werden, als die Steuerzahler.

Um diese Informationslücke zu schließen, haben Finanzsysteme eine Reihe bekannter Mechanismen entwickelt: geprüfte Finanzberichte, Sicherheiten, Kreditratings, Publizitätspflichten, Bankenaufsicht, Corporate Governance, Verträge und Gesetze. Diese Instrumente verringern die Unsicherheit und machen Transaktionen zwischen Fremden möglich. Im Effekt machen sie Vertrauen überhaupt erst möglich.

Wenn Kreditgeber Kreditnehmern vertrauen, fließt Kredit leichter. Investoren Unternehmen, Aufsichtsbehörden und der Regierung vertrauen, ist Kapital zu vernünftigen Kosten verfügbar. Wenn Unternehmen den öffentlichen Institutionen und der Stabilität der Politik vertrauen, sind sie eher bereit, Investitionen zu tätigen, deren Erträge erst viele Jahre später eintreffen mögen.

Wenn Vertrauen schwindet, geschieht das Gegenteil. Banken werden vorsichtig. Investoren verlangen höhere Renditen als Ausgleich für das wahrgenommene höhere Risiko. Unternehmen schieben Expansionen auf, Kapital sucht sich andere Wege, und Transaktionen erfordern mehr Absicherungen und Kontrolle. Fehlendes Vertrauen wird, so Lagua, zu einer weiteren Form von Transaktionskosten.

Er argumentiert, dass sich daran die aktuellen wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Philippinen betrachten lassen. Die starke Verlangsamung des Wirtschaftswachstums und die Investitionsschwäche lassen sich natürlich nicht ausschließlich auf Governance zurückführen: Inflation, globale Unsicherheit, Zinssätze, Wetterereignisse und strukturelle Grenzen spielen alle eine Rolle. Aber Governance ist von enormer Bedeutung, weil Governance das Vertrauen beeinflusst.

Die jüngsten Kontroversen rund um öffentliche Infrastruktur, insbesondere Hochwasserschutzprojekte, veranschaulichen das Problem. Wenn Fragen zu ungenutzten Milliarden von Pesos für öffentliche Bauprojekte aufkommen, reicht der Schaden weit über das angeblich verlorene Geld hinaus. Der Verlust beschränkt sich nicht auf den abgezweigten Betrag. Dem Land entgeht die produktive Infrastruktur, die eigentlich hätte entstehen sollen. Unternehmen leiden unter ineffizienter Logistik. Gemeinden bleiben gegen Überschwemmungen verwundbar. Die Regierung muss am Ende womöglich erneut ausgeben, um fehlerhafte Projekte zu reparieren oder zu ersetzen.

Es gibt einen weiteren, schwerer quantifizierbaren Schaden: das Vertrauen. Die Bürger beginnen zu hinterfragen, wohin ihre Steuern fließen. Seriöse Auftragnehmer misstrauen einem Vergabesystem, das als beziehungsfreundlich wahrgenommen wird. Investoren fragen sich, ob Regeln fair angewendet werden. Unternehmen rechnen politische und regulatorische Unsicherheit in ihre Investitionsentscheidungen ein. Korruption wirkt in diesem Sinne wie eine unsichtbare Steuer auf die Wirtschaft.

Der Kommentar stellt zudem eine Verbindung zur Inflation her, die von der Nahrungsmittelversorgung, den Energiepreisen, den Wechselkursen und den weltlichen Bedingungen beeinflusst wird. Governance beeinflusst die Angebotsseite der Wirtschaft. Effiziente Infrastruktur senkt Logistikkosten. Gute Straßen bringen landwirtschaftliche Produkte schneller vom Hof zum Markt. Wirksame Bewässerung verbessert die Produktivität. Wettbewerbsorientierte Vergabe verschafft den Steuerzahlern mehr Infrastruktur für jeden ausgegebenen Peso.

Ein durch Korruption verlorener Peso ist daher nicht bloß ein Peso, der der Staatskasse fehlt. Er kann eine unvollendete Straße bedeuten, eine nicht funktionierende Bewässerung, einen gescheiterten Hochwasserschutz oder einen Logistikengpass, der die Lebensmittelpreise unnig hochhält. Governance hat, mit anderen Worten, einen ökonomischen Preis. Es ist ein Preis, den alle zahlen, die Straßen nutzen, Lebensmittel kaufen und auf die Dienstleistungen angewiesen sind, die öffentliche Ausgaben liefern sollen.

Aus Sicht der Entwicklungsfинанzierung wird die Bedeutung von Vertrauen noch deutlicher. Die Philippinen tun sich seit Jahrzehnten schwer, Kleinst-, Klein- und Mittelunternehmen eine angemessene Finanzierung zu ermöglichen. Viele Unternehmer haben tragfähige Geschäftsmodelle, aber es fehlt an Sicherheiten, Finanzunterlagen oder der Erfolgsbilanz, die konventionelle Kreditgeber verlangen. Auf den ersten Blick erscheint dies als Geldmangel-Problem. Oft ist es, so Lagua, tatsächlich ein Vertrauensmangel-Problem.

Die Herausforderung der Entwicklungsfинанzierung besteht daher darin, Mechanismen zu schaffen, die es Kreditgebern ermöglichen, Unternehmer gut genug zu verstehen, um kalkulierte Risiken einzugehen. Bessere Kreditinformationen, Finanzbildung, Garantien, verantwortungsvolle Kreditvergabe und solidere Finanzunterlagen können die Informationsasymmetrie verringern und bisher ausgeschlossene Unternehmen schrittweise kreditwürdig machen. Entwicklung bedeutet in diesem Sinne, den Radius des Vertrauens zu erweitern.

Aber Institutionen und Regeln können nur so viel bewirken. Prüfungen lassen sich stärken, Vergaben verbessern, Publizität erzwingen und ausgeklügelte Kontrollmechanismen einrichten — doch am Ende muss trotzdem jemand die richtige Entscheidung treffen. Damit führt das Argument von der Ökonomie zum Charakter. Charakter bedeutet, wie Lagua es formuliert, das Richtige zu tun, selbst wenn niemand hinsieht. Kein regulatorisches System kann jeden möglichen Akt des Unrechts vorhersehen. Gute Governance hängt daher nicht nur von starken Institutionen ab, sondern auch von Menschen, die der ihnen übertragenen Verantwortung würdig sind.

Für die Philippinen sollte die Wiederherstellung von Vertrauen folglich als Teil der wirtschaftlichen Agenda betrachtet werden. Korruptionsbekämpfung ist nicht losgelöst von der Anziehung von Investitionen. Rechenschaftspflicht ist nicht losgelöst von der Schaffung von Arbeitsplätzen. Gute Governance ist nicht losgelöst von nachhaltigem Wachstum. Die Prüfung in der kommenden Zeit wird sein, ob die bekannten Mechanismen — gestärkte Prüfungen, verbesserte Vergaben, erzwungene Transparenz und engere Aufsicht — sichtbar genug durchgesetzt werden, damit man es dort spürt, wo es zählt: bei Krediten, die tragfähige kleine Unternehmen erreichen, bei Projekten, die wie geplant fertiggestellt werden, und bei der Bereitschaft von Investoren, Kapital langfristig zu binden.

Ein vertrauenswürdiges Bankensystem mobilisiert Ersparnisse. Vertrauenswürdige Unternehmen erhalten Zugang zu Kapital. Vertrauenswürdige Institutionen ziehen Investitionen an. Und eine vertrauenswürdige Regierung kann von den Bürgern Opfer verlangen, weil die Menschen glauben, dass diese Opfer dem Gemeinwohl dienen.

Zahlen zählen. Renditen zählen. Risikomanagement zählt. Aber keines davon kann ohne Vertrauen Bestand haben. Finanzen mögen in Zahlen gemessen werden, doch letztlich läuft alles auf Vertrauen hinaus.

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinung seines Amtes oder von FINEX wider. Benel Dela Paz Lagua war zuvor Executive Vice President und Chief Development Officer bei der Bank of the Philippines. Er ist aktives FINEX-Mitglied und Befürworter risikobasierter Kreditvergabe für KMU und derzeit unabhängiger Direktor in progressiven Banken sowie in mehreren nichtstaatlichen Organisationen.

Dieser Kommentar erschien ursprünglich in BusinessWorld.