In einer Meinungs kolumne für BusinessWorld argumentiert Jemy Gatdula, Dekan der Law School der University of Asia and the Pacific (UA&P), gegen die Einführung der Scheidung auf den Philippinen. Das Hauptargument für deren Anerkennung, so führt er aus, „geht von einem banalen Fehlschluss aus: dass die Philippinen eben dasselbe tun sollten, weil alle anderen Länder es tun“. Diese Argumentation sei „auch ein bisschen rassistisch“, weil sie die Möglichkeit völlig aus der Betrachtung verbanne, „dass die Philippinen – vielleicht, ganz vielleicht – richtig gelegen haben“.

Die Kolumne greift eine der am längsten andauernden gesellschaftspolitischen Debatten des Landes auf. Die Philippinen sind eines von nur zwei Staaten der Welt – der andere ist die Vatikanstadt –, die keine Scheidung vorsehen. In diesem überwiegend katholischen Land, in dem die Katholische Bischofskonferenz der Philippinen Scheidungsgesetze stets abgelehnt hat, greifen Ehegatten, die ihre Ehe beenden möchten, auf Rechtsbehelfe des Familiengesetzbuchs zurück wie die Eheaufhebung, die Feststellung der Nichtigkeit und die rechtliche Trennung.

Gatdula verweist auf jahrzehntelange Forschung zu den Auswirkungen der Scheidung auf Kinder. In ihrer 1991 veröffentlichten Metaanalyse von 92 Studien im Psychological Bulletin fanden Paul Amato und Bruce Keith, dass „Kinder aus geschiedenen Familien in einer Vielzahl von Ergebnissen schlechter abschnitten als Kinder aus intakten Familien“, wobei die mediane Differenz 0,14 Standardabweichungen betrug. Amatos Aktualisierung aus dem Jahr 2001, die weitere 67 Studien im Journal of Family Psychology untersuchte, ergab, dass Kinder geschiedener Eltern „weiterhin deutlich schlechter“ in akademischer Leistung, Verhalten, psychischer Anpassung, Selbstkonzept und sozialen Beziehungen abschnitten.

Mit Blick auf aktuelle Schlagzeilen über Amokläufe an Schulen schreibt der Kolumnist, dass die Mainstream-Medien – „überwiegend liberal“, wie er sagt – nicht berichteten, dass den meisten, wenn nicht allen Tätern (zumindest in den USA) der Vater gefehlt habe, „sei es infolge von Scheidung, Tod oder Haft“, wie Susan Goldberg darlegt („When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?“, Februar 2018).

Ferner zitiert er Terry Brennan, Mitbegründerin von Leading Women for Shared Parenting: „72 % der jugendlichen Mörder wuchsen ohne Vater auf; dasselbe gilt für 60 % aller Vergewaltiger. Siebzig Prozent der Jugendlichen in staatlichen Anstalten wuchsen bei einem Elternteil oder ganz ohne Eltern auf. Die Zahl der Ein-Eltern-Haushalte ist ein guter Prädiktor für Gewaltkriminalität in einer Gemeinschaft, die Armutsquote dagegen nicht.“

Ein weiterer Mythos, dem er entgegentritt, ist der, „dass die Kinder auch glücklicher sind, wenn die Eltern glücklicher sind“. Das treffe nicht zu, schreibt er unter Berufung auf Brent Barlow von der Brigham Young University („Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option“, 2003): „Tatsächlich wären viele Erwachsene, die in sehr unglücklichen Ehen gefangen sind, überrascht zu erfahren, dass ihre Kinder einigermaßen zufrieden sind. Es kümmert sie nicht, ob Mama und Papa in getrennten Betten schlafen, solange die Familie zusammenbleibt.“

Das, so stellt er fest, seien nur die Studien zu den Auswirkungen der Scheidung auf Kinder. Seiner Ansicht nach sind die schädlichen Auswirkungen der Scheidung auf Erwachsene, die US-Wirtschaft, die Produktivität, die nationale Sicherheit und die Gesellschaft insgesamt „ebenfalls allesamt verheerend“.

In rechtlicher Hinsicht kritisiert Gatdula Republic v. Manalo, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018, die den Anwendungsbereich von Artikel 26 des Familiengesetzbuchs ausweitete und damit faktisch die Scheidung für mit einem Ausländer verheiratete Filipinos ermöglichte. Unabhängig davon, wie man diese Entscheidung bewertet – in seiner Sicht eine „offene Demonstration richterlicher Gesetzgebung“ –, dürfe sie nicht als Freibrief dafür genommen werden, dass der Oberste Gerichtshof, „bei allem gebotenen Respekt“, nachlegt. Eine Ausweitung von Manalo, die eine im Ausland erwirkte Scheidung zwischen miteinander verheirateten Filipinos zuließe, wäre, so schreibt er, „offenkundig unvereinbar“ mit den nationalen Interessen, den unmittelbar Betroffenen und der Verfassung selbst.

Eine solche Ausweitung würde zudem das von ihm so bezeichnete Ungleichheitsproblem schaffen: Selbst angenommen, die Scheidung sei ein vorteilhaftes Recht – warum sollte sie nur jenen offenstehen, die sich eine Auslandsreise leisten können, während jene ohne ausreichende Mittel dem geltenden philippinischen Recht unterworfen bleiben? Das Ergebnis wäre faktisch „ein zweigeteiltes System, in dem der Zugang zu einem angeblichen Recht vom Vermögen abhängt“.

Letztlich, so Gatdula, verfüge die Justiz nicht über die Befugnis, eine bestehende gesetzliche Ausnahme in ein allgemeines Scheidungsregime für Filipinos umzuwandeln. Sofern es die Politik des Staates zulässt, dass philippinische Paare sich scheiden lassen, dann ist der Kongress – nicht der Oberste Gerichtshof – die berufene staatliche Instanz für diese Entscheidung, und der Kongress hat dies „zu Recht“ nicht getan. In der Tat wurden über mehr als zwei Jahrzehnte hinweg in aufeinanderfolgenden Kongressen Scheidungsgesetzentwürfe eingebracht, ohne Gesetz zu werden; am nächsten an einer Verabschiedung stand die Zustimmung des Repräsentantenhauses im Mai 2024 in dritter und letzter Lesung zu einem Gesetzentwurf zur Einführung der absoluten Scheidung, der vor dem Ende des 19. Kongresses im Juni 2025 nicht den Senat passierte.

Er erinnert die Leser daran, dass der Oberste Gerichtshof selbst eine lange Reihe von Urteilen zum Schutz der Ehe aufweist. In Tilar v. Republic führte er aus, dass die Ehe „eine Institution ist, an deren Aufrechterhaltung die Öffentlichkeit zutiefst interessiert ist“, für die der Staat verpflichtet ist, ihre „Reinheit, Kontinuität und Beständigkeit“ zu wahren, weil „die Sicherheit und Stabilität des Staates weitgehend von ihr abhängen“. In Paras v. Paras betonte der Gerichtshof gleichermaßen Artikel XV.2, der die Ehe zu einer „unverletzlichen sozialen Institution“ erklärt, sodass Zweifel zugunsten ihrer Gültigkeit auszulegen sind. Diese Bestimmung – Artikel XV, Abschnitt 2 der Verfassung von 1987 – lautet: „Die Ehe als unverletzliche soziale Institution ist die Grundlage der Familie und wird vom Staat geschützt.“

Nachdrücklich fügt er hinzu, dass die internationale Rechtsprechung die Scheidung nicht als Menschenrecht anerkennt. In Babiarz v. Poland, einer Entscheidung aus dem Jahr 2017, stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ausdrücklich fest, dass „das europäische Recht das Recht auf Scheidung nicht anerkennt“, und wies die Behauptung zurück, die Konvention verpflichte einen Staat, gegen den Willen des anderen Ehegatten eine Scheidung zu gewähren. Der Gerichtshof warnte zudem vor einem „rein individualistischen Freiheitsbegriff“, verstanden als Freiheit von gesellschaftlichen und familiären Verpflichtungen.

Schließlich wendet sich Gatdula gegen die Einordnung der Scheidung als bloße Ausübung des „Rechts zu wählen, wen man liebt“. Es seien Unterscheidungen zu treffen, schreibt er: Die Fähigkeit zu lieben sei selbst kein verfassungsrechtliches Recht, und die Verfassung enthalte kein ausdrückliches Recht, das Objekt der eigenen Zuneigung zu wählen. Die Freiheit schütze Gedanken und Überzeugungen, Verhalten jedoch könne reguliert werden, wenn berechtigte öffentliche Interessen im Spiel sind. Die Ehe falle eindeutig in diese letztgenannte Kategorie, argumentiert er, weil sie rechtliche Verpflichtungen in Bezug auf Ehegatten, Kinder, Eigentum, Familie und letztlich das gesellschaftliche Leben begründet.

Jemy Gatdula ist Dekan der UA&P Law School und Dozent an der Philippine Judicial Academy für Verfassungsphilosophie und Rechtsprechung. Die in der Kolumne geäußerten Ansichten sind seine eigenen und nicht zwingend die der Institutionen, denen er angehört. Er ist auf Facebook und auf Twitter unter @jemygatdula zu finden.