Für viele Freiberufler verläuft das Geschäft in Zyklen – Phasen des Überflusses wechseln sich ab mit Phasen der Knappheit. Das Überleben hängt davon ab, Einnahmen und Ausgaben in Einklang zu bringen, innerhalb der eigenen Möglichkeiten zu leben, Ersparnisse aufzubauen und weitgehend frei von langfristigen Schulden zu bleiben. Ein angemessener Einkommensteuersatz spielt dabei eine unterstützende Rolle, insbesondere einer, der eine verlässliche Grundlage für die Finanzplanung schafft. Wenn die Einnahmen schwanken, sollte sich auch der Anteil des Staaments daran nicht unvorhergesehen verändern. Eine Steuergrenze, die eingefroren bleibt, während die Lebenshaltungskosten steigen, wird selbst zu einer Belastung – sie untergräbt leise diejenigen, die ohnehin schon um ihr Auskommen kämpfen.

Aus dieser Perspektive verdient der Regierungsplan, die Einkommensteuerfreigrenze von 250.000 P auf 350.000 P anzuheben, Unterstützung. Er anerkennt die einfache Tatsache, dass eine Steuergrenze nicht unbegrenzt festgeschrieben bleiben kann, während die Kosten für Lebensmittel, Wohnen, Transport, Gesundheitsversorgung und Bildung stetig steigen. Die Grenze von 250.000 P wurde durch das Tax Reform for Acceleration and Inclusion (TRAIN)-Gesetz festgelegt, das 2018 in Kraft trat, was bedeutet, dass die Schwelle nun rund sieben Jahre lang nicht angepasst wurde.

Die schwierigere Frage ist, ob 350.000 P ausreichen. Im Moment vielleicht. Der vernünftige Ansatz wäre, 350.000 P bis 2027 als Untergrenze festzulegen und vor Inflation zu schützen. Periodisch, wenn es die Umstände erfordern, könnte die Regierung den Kongress bitten, die Grenze weiter anzuheben – möglicherweise ab 2030.

Das Finanzministerium (Department of Finance) meldet, dass die vorgeschlagene Anhebung mindestens 3,13 Millionen Arbeitnehmern zugutekäme, darunter rund 1,2 Millionen, die vollständig aus den Listen der Einkommensteuerzahler gestrichen würden. Steuersenkungen sind jedoch niemals kostenlos. Jeder Peso, auf den die Regierung verzichtet, muss durch alternative Einnahmen, geringere Ausgaben oder ein höheres Haushaltsdefizit ausgeglichen werden.

Mit einer höheren Grenze würden viele Arbeitnehmer mehrere Tausend Peso zusätzlich an jährlichem Nettoeinkommen erhalten. Wenn die Regierung jedoch den Großteil davon durch höhere, in Lebensmittel, Transport, Strom und andere Grundbedürfnisse eingebaute Steuern zurückholt, wird die Reform zu einer Verwaltungsübung statt zu einer spürbaren Entlastung. Die Gestaltung der Ersatzsteuern ist daher fast ebenso wichtig wie die Freigrenze selbst.

Ein zu versteuerndes Jahreseinkommen von 350.000 P entspricht 29.100 P pro Monat – kaum wohlhabend. Die Philippine Statistics Authority schätzte, dass eine fünfköpfige Familie im Jahr 2023 landesweit mindestens 13.873 P monatlich benötigte, allein um die minimalen Lebensmittel- und Nicht-Lebensmittel-Bedürfnisse zu decken. In Metro Manila lag die Armutschwelle bei 15.713 P.

Die IBON Foundation liefert einen weiteren Maßstab und schätzt den Existenzlohn für eine Familie in Metro Manila im Jahr 2025 auf 1.221 P pro Tag. Auf das Jahr hochgerechnet entspricht das etwa 445.665 P. Gemessen an diesen Zahlen ist 350.000 P eine vertretbare Freigrenze – sie schützt Einkommen, das für gewöhnliche Familienerfordernisse benötigt wird, insbesondere in Metro Manila.

Dies ist auch der Grund, warum 450.000 P als mittelfristiger Referenzpunkt, als mögliche zweite Phase bis 2030, erwogen werden sollten. Steuerklassen sollten nicht über Jahre unverändert bleiben, während die Inflation ihren realen Wert stetig aushöhlt. Besteuerung muss mit dem Erhalt der Kaufkraft in Einklang gebracht werden.

Während einer Anhörung im Repräsentantenhaus erklärte der Nationalstatistiker Claire Dennis Mapa den Abgeordneten, dass die Grenze von 250.000 P auf etwa 356.000 P steigen müsste, allein um ihre ursprüngliche Kaufkraft zu erhalten, und verwies dabei auf eine kumulierte Inflation von 42,4 % seit 2018. Mit anderen Worten: Die vorgeschlagene Anpassung stellt keine Verbesserung gegenüber der Freigrenze von 2018 dar – sie gibt lediglich zurück, was die Inflation seitdem entzogen hat.

Bedenklich ist, dass keiner der derzeit im Kongress befindlichen Gesetzentwürfe dieses Problem für die Zukunft löst. HB 10345, vom Ways and Means-Ausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedet, legt eine pauschale Obergrenze von 350.000 P ohne Indexierungsmechanismus fest. Der Senat hat sich noch nicht auf eine einzige Version geeinigt, aber zwei Gesetzentwürfe schlagen 350.000 P ab 2027 vor, während ein anderer 480.000 P vorsieht. Jede dieser Maßnahmen legt eine neue feste Zahl fest. Keine indexiert die Grenze an die Inflation. Der Kongress riskiert damit, innerhalb von drei bis fünf Jahren genau das Problem zu wiederholen, das er gerade zu korrigieren versucht – das Phänomen, das Ökonomen als „Bracket Creep“ bezeichnen, bei dem Inflation nominale Einkommen in höhere Steuerklassen verschiebt, ohne dass ein realer Kaufkraftgewinn entsteht. Mehrere Rechtsgebiete, darunter die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, wenden eine Art automatische Inflationsanpassung ihrer Steuerklassen an, um diesen Effekt abzumildern. Inflation ist unausweichlich – warum also nicht proaktiv handeln und Vorsorge für künftige Anpassungen treffen?

Der Präsident hat außerdem ein breiteres Einnahmenpaket gefordert, das Produkte besteuert, die mit Gesundheits-, Umwelt- oder Luxuskonsum verbunden sind, um die Kosten der höheren Einkommensteuerfreigrenze teilweise zu kompensieren. Höhere Steuern auf Luxusfahrzeuge und Privatflugzeuge sind relativ leicht zu rechtfertigen, da sie überwiegend Wohlhabende betreffen. Zusätzliche Abgaben auf Tabak, Alkohol und gesüßte Getränke lassen sich teilweise damit begründen, dass ihr Konsum breitere volkswirtschaftliche Gesundheitskosten verursacht.

Das Finanzministerium schlägt vor, die Verbrauchsteuer auf gesüßte Getränke mehr als zu verdreifachen – von 6 P auf 20 P pro Liter – sowie höhere Steuern auf Spirituosen, E-Zigaretten, erhitzten Tabak, flexible Kunststoffe, Luxusfahrzeuge und Privatflugzeuge zu erheben. Das Ministerium prognostiziert zusätzliche Steuereinnahmen von 129,68 Milliarden P jährlich von 2027 bis 2030, die eine geschätzte jährliche Belastung von 81,73 Milliarden P durch die angehobene Freigrenze ausgleichen, was bis 2030 einen Nettogewinn von 47,94 Milliarden P pro Jahr ergibt.

Marktanalysten, wie von BusinessWorld zitiert, erwarten, dass Hersteller einen Großteil dieser Steuerlast an die Verbraucher weitergeben und Preiserhöhungen so dosieren, dass starke Rückgänge beim Absatz vermieden werden. Gesüßte Getränke, Spirituosen, E-Zigaretten, erhitzter Tabak und Plastiktüten werden überwiegend von gewöhnlichen Haushalten konsumiert, darunter auch ärmeren.

Das grundlegende Spannungsverhältnis besteht darin, dass eine Einkommensteuerentlastung nur denjenigen zugutekommt, die Einkommensteuer zahlen. Alle, die unter der derzeitigen Grenze von 250.000 P verdienen, werden durch die höhere Freigrenze kein zusätzliches Nettoeinkommen erhalten. Dennoch werden sie höhere Verbrauchsteuern über die Preise alltäglicher Güter tragen. Ärmere Haushalte würden somit faktisch dazu beitragen, Entlastungen für Arbeitnehmer zu finanzieren, die mehr verdienen als sie selbst.

Die Antwort besteht nicht darin, die Freigrenze von 350.000 P aufzugeben. Sie besteht darin, sie zu ergänzen – indem ein Teil der neuen Einnahmen in Programme gelenkt wird, die Haushalte außerhalb des Einkommensteuersystems erreichen: zielgerichtete Geldtransfers, bessere Gesundheitsversorgung, Ernährungsunterstützung, Transportsubventionen, Strom-Grundversorgungstarife und ähnliche Maßnahmen. Das übergeordnete Prinzip lautet, dass eine Steuerreform die Lage arbeitender Haushalte verbessern sollte, ohne die Position derjenigen unter ihnen zu verschlechtern.

Der Präsident hat recht darauf gedrängt, dass der Kongress die Steuerfreigrenze anhebt. Die gegenwärtige Freigrenze von 250.000 P verfügt nicht mehr über die Kaufkraft, die sie einst hatte, und sie unbegrenzt beizubehalten, kommt de facto einer Erlaubnis gleich, die Inflation die reale Steuerlast erhöhen zu lassen. Künftige Anhebungen der Grenze sollten folgen, ausgerichtet an Inflation, Lebenshaltungskosten der Haushalte und der fiskalischen Leistungsfähigkeit.

Als Untergrenze bis 2027 ist 350.000 P brauchbar. Der Kongress sollte jedoch anerkennen, dass die Armutschwelle und Schätzungen des Existenzlohns unterschiedliche Dinge messen, und dass politische Entscheidungsträger abwägen sollten, was ein Haushalt tatsächlich für einen angemessenen Lebensstandard benötigt – nicht nur das Überschreiten der Armutsgrenze.

Eine richtig kalibrierte Einkommensteuergrenze anerkennt, dass ein erheblicher Teil des Arbeitseinkommens allein durch die gewöhnlichen Kosten des täglichen Lebens aufgezehrt wird, und dass diese Kosten jedes Jahr steigen – mal langsamer, mal schneller. Letztlich sollte echte Steuerentlastung Entlastung von der Inflation bedeuten.

Marvin Tort ist ehemaliger Chefredakteur von BusinessWorld und ehemaliger Vorsitzender des Philippine Press Council. (matort@yahoo.com)