Perplexity gewinnt Berufungsurteil, das Amazons Blockade des KI-Shopping-Agenten aufhebt
Wichtige Erkenntnisse
- •Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks hob eine einstweilige Verfügung auf, die Perplexitys Comet-KI-Browser daran hinderte, auf Amazon zu funktionieren.
- •Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass Amazon mit seinem CFAA-Vorwurf wahrscheinlich nicht Erfolg haben wird, weil Amazons eigene Nutzer die Plattform mit ihren eigenen gespeicherten Zugangsdaten aufgerufen haben.
- •Amazon hatte den Streit im November mit einem Unterlassungsschreiben eingeleitet, bevor es Klage einreichte, und behauptete, Perplexity verschleiere automatisierten Datenverkehr und verstoße gegen die Nutzungsbedingungen.
- •Mit der Entscheidung wird die einstweilige Verfügung aus dem März aufgehoben, sodass Comet während des laufenden Verfahrens auf Amazon weiter betrieben werden kann.
- •Der Fall hat weitreichende Bedeutung für die rechtlichen Grenzen agentischer KI-Produkte, da Unternehmen wie OpenAI, Google und Anthropic ähnliche autonome Agententechnologien einführen.
Ein Bundesberufungsgericht hat eine erstinstanzliche Verfügung aufgehoben, die Perplexitys KI-gestützte Shopping-Tools daran hinderte, auf Amazon zu funktionieren, und dem Startup damit einen wichtigen frühen Sieg in einem Fall verschafft, der die rechtliche Landschaft für autonome KI-Agenten und den Online-Handel prägen könnte.
Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks entschied am Dienstag, dass Amazon mit seiner Behauptung, Perplexity habe gegen den Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verstoßen, wahrscheinlich nicht Erfolg haben wird. Das ist ein bundesrechtliches Anti-Hacking-Gesetz, das in Streitigkeiten über automatisierten Zugriff auf Online-Plattformen zunehmend herangezogen wird. Das Gericht stellte fest, dass Amazons eigene Nutzer – nicht Perplexity – die Plattform über Comet aufgerufen haben, Perplexitys agentischen KI-Browser, der Websites durchsuchen, sich in Konten einloggen und Käufe im Namen eines Nutzers abschließen kann.
"To succeed on a claim under the CFAA, a plaintiff must show that the defendant intentionally accessed a computer, without authorization or exceeding authorized access, thereby obtained information from any protected computer, and that there was loss to one or more persons during any one-year period aggregating at least $5,000 in value," heißt es in der Entscheidung.
Der CFAA war ein zentrales juristisches Schlachtfeld dafür, wer Online-Dienste unter welchen Bedingungen nutzen darf. In der Entscheidung Van Buren v. United States aus dem Jahr 2021 hat der Supreme Court den Anwendungsbereich des Gesetzes eingegrenzt und festgestellt, dass ein Überschreiten autorisierter Zugriffe keine Verstöße gegen Nutzungsbeschränkungen umfasst. Auch die Entscheidung des Neunten Bezirks aus dem Jahr 2022 in hiQ Labs v. LinkedIn kam zu dem Ergebnis, dass das Sammeln öffentlich zugänglicher Daten keinen Verstoß gegen den CFAA darstellt – ein Präzedenzfall, der die Bewertung automatisierter Zugriffsfälle durch Gerichte geprägt hat.
Der Streit begann im November, als Amazon Perplexity ein Unterlassungsschreiben zusandte, bevor es Klage einreichte. Amazon behauptete, der Comet-Browser von Perplexity verschleiere automatisierten Datenverkehr als normalen Webbrowser, verstoße gegen die Nutzungsbedingungen von Amazon und greife ohne Genehmigung auf Kundenkonten zu.
Perplexity entgegnete, Comet arbeite ausschließlich mit ausdrücklicher Zustimmung der Nutzer und verwende dafür Anmeldedaten, die auf deren eigenen Geräten gespeichert seien. Das Unternehmen warf Amazon vor, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher bei KI-Assistenten einschränken zu wollen.
Im März erließ ein Bundesrichter eine einstweilige Verfügung zugunsten von Amazon und stellte fest, das Unternehmen habe starke Belege dafür vorgelegt, dass Perplexity wahrscheinlich gegen bundes- und kalifornisches Computerbetrugsrecht verstoßen habe, indem es passwortgeschützte Amazon-Konten ohne Amazons Zustimmung aufgerufen habe. Diese Anordnung untersagte Comet vorübergehend, auf Amazon einzukaufen, während das zugrunde liegende Verfahren lief.
Der Fall spielt sich vor dem Hintergrund ab, dass große Technologieunternehmen um die Einführung agentischer KI-Produkte konkurrieren – Werkzeuge, die Websites navigieren, Formulare ausfüllen und Transaktionen autonom ausführen können. OpenAI, Google und Anthropic haben bereits agentenähnliche Funktionen eingeführt, wodurch die rechtlichen Grenzen des automatisierten Plattformzugriffs zu einer dringenden Frage für die Branche werden. Plattformen wie Amazon argumentieren, unbefugter automatisierter Zugriff könne die Infrastruktur belasten, die Sicherheit beeinträchtigen und Geschäftsmodelle untergraben, während KI-Unternehmen entgegnen, dass nutzergeführte Agenten eine Weiterentwicklung des Surfens im Internet darstellen.
Auch wenn das Verfahren weiterläuft, gibt die Entscheidung des Neunten Bezirks einen ersten Hinweis darauf, wie Gerichte rechtliche Fragen zu KI-Agenten behandeln könnten, die im Namen von Nutzern handeln – ein Thema mit potenziell weitreichenden Folgen für die Zukunft agentischer KI und des E-Commerce. Mit der Entscheidung des Berufungsgerichts wird die einstweilige Verfügung aufgehoben, sodass Comet auf Amazon weiter eingesetzt werden kann, während das Verfahren fortgesetzt wird.
Die vollständige Entscheidung des Gerichts ist hier verfügbar.
