Perpetual Futures gehören seit Jahren zu den beliebtesten Handelsprodukten im Kryptomarkt, insbesondere bei Anlegern außerhalb der Vereinigten Staaten. Während die Kontrakte nun in regulierte US-Märkte vordringen, prüft die Wall Street, ob es sich um einen kurzlebigen Retail-Trend oder um eine dauerhafte Herausforderung für klassische Futures handelt.

Die frühen Zahlen sind kaum zu übersehen.

Kalshis Perpetual Futures überschritten innerhalb einer Woche nach dem Start im Juni ein Handelsvolumen von 1 Milliarde US-Dollar und markierten damit das größte Produktdebüt des Unternehmens seit den Prediction Markets. Die Börse hat inzwischen eine regulatorische Genehmigung beantragt, um Perpetual Futures auf Gold und Silber anzubieten, ein Hinweis darauf, dass das Produkt möglicherweise nicht auf bitcoin (BTC) und andere digitale Assets beschränkt bleibt.

Perpetual Futures, oft als Perps bezeichnet, ähneln Standard-Futures-Kontrakten, laufen jedoch nicht aus. Händler müssen Positionen nicht monatlich oder quartalsweise schließen oder in neue Kontrakte rollen. Stattdessen halten regelmäßige Funding-Zahlungen den Kontraktpreis nahe am zugrunde liegenden Vermögenswert.

Das Produkt ist zu einem zentralen Bestandteil des globalen Kryptohandels geworden. Bank of America schätzt das jährliche Volumen von Perpetual Futures auf rund 90 Billionen US-Dollar.

Am 29. Mai genehmigte die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Kalshi, die Kontrakte anzubieten. Auch Coinbase (COIN) erhielt die Erlaubnis, regulierte Perpetual Futures in den USA zu listen.

Innerhalb der Wall Street bedeutet Interesse jedoch nicht sofortige Einführung.

Mit der Thematik vertraute Personen sagten, dass Perps häufiger diskutiert werden, unter anderem weil US-Regulierer Märkte, die früher offshore operierten, an Land verlagern lassen. Dennoch prüfen die meisten großen Finanzinstitute das Produkt noch, anstatt größere Starts vorzubereiten. Die ersten Akteure dürften eher proprietäre Handelshäuser, Market Maker und neuere Clearing-Firmen sein.

Anders als große Banken handeln Prop-Trading-Firmen mit eigenem Kapital. Das verschafft ihnen mehr Spielraum, neue Handelsplätze zu testen, operatives Risiko zu tragen und sich zurückzuziehen, falls sich die Ökonomie nicht mehr rechnet. Großbanken unterliegen strengeren Kapitalanforderungen, Kundenpflichten und Reputationsrisiken. Für sie rechtfertigt der mögliche Gewinn in einem jungen Markt die Kosten für Compliance-, Clearing- und Risikosysteme womöglich noch nicht.

Dieser Unterschied ist wichtig, weil der Begriff „Wall Street“ mehrere Gruppen umfasst, die sich unterschiedlich schnell bewegen. Einzelhändler und kleinere Firmen kommen oft zuerst. Market Maker folgen in der Regel, sobald das Volumen wächst. Banken wollen meist jahrelange Daten, klare regulatorische Behandlung und eine stabile Infrastruktur, bevor sie nennenswerte Summen binden.

Dennoch reichen die möglichen Anwendungsfälle über Spekulation hinaus. Perps könnten Händlern helfen, Wochenendrisiken zu steuern. Traditionelle Futures-Märkte sind an einem Teil des Wochenendes geschlossen, obwohl Kriege, Wahlen und politische Entscheidungen weiterlaufen. Ein Händler mit Optionsengagement am Freitag muss möglicherweise bis Sonntagabend warten, um eine starke Bewegung abzusichern.

Ein liquider 24-Stunden-Perpetual-Markt könnte das ändern. Firmen könnten Positionen anpassen, während sich Ereignisse entwickeln, und Wochenendpreise nutzen, um abzuschätzen, wo CME-Futures wieder eröffnen könnten. Insider sagten, das könne Perps sowohl als Absicherung als auch als Quelle der Preisfindung nützlich machen.

"The demand has to be there, or the capital won't be," sagte ein Brancheninsider und argumentierte, dass Firmen erst dann Bilanzkapital einsetzen, wenn die Kundenaktivität dies rechtfertigt.

Das Problem ist die Tiefe. Ein Kontrakt mag rund um die Uhr gehandelt werden, doch das bedeutet nicht, dass Institute große Positionen bewegen können, ohne den Markt zu beeinflussen. Die Liquidität am Wochenende bleibt dünn, und Kollateralsysteme bewegen sich nicht immer so schnell wie die Märkte, die sie stützen.

Auch ein regulatorischer Streit nimmt Form an. Eine zentrale Frage ist, ob bestimmte Perpetual-Kontrakte als Futures oder Swaps zu behandeln sind. Diese Unterscheidung beeinflusst Margenregeln, Registrierungspflichten und die Frage, wer Liquidität bereitstellen darf. Brancheninsider sagten, diese rechtlichen Fragen könnten wichtiger werden, wenn Börsen Perps in Rohstoffe, Aktien und andere traditionelle Märkte ausweiten.

Die Debatte wird zudem zu einem Wettbewerbsthema. CME hat die Behandlung von Kalshis bitcoin Perpetuals durch die CFTC angefochten und argumentiert, die Kontrakte müssten anders reguliert werden. Ähnliche Konflikte könnten entstehen, wenn Börsen versuchen, Perpetuals auf Aktien und andere Anlageklassen auszuweiten.

"A lot of this stuff... is more commercial than people are going to admit to out loud," sagte ein weiterer Brancheninsider und deutete an, dass ein Teil des Widerstands ebenso dem Schutz bestehender Geschäfte etablierter Börsen wie den Bedenken hinsichtlich der Marktstruktur geschuldet sei.

Vorerst ist die Haltung der Wall Street vorsichtig, nicht feindselig. Handelshäuser sehen ein Produkt, das sie verstehen, Regulierer sehen einen Markt, der an Land kommt, und Börsen sehen eine Chance, neues Volumen zu gewinnen.

Die größten Banken dürften jedoch nicht die Vorreiter sein. Sie werden abwarten, bis Regeln, Liquidität und Infrastruktur nachziehen.