Perpetual Futures galten jahrelang als eines der charakteristischen Offshore-Produkte der Krypto-Branche: Kontrakte, die nie verfallen, rund um die Uhr an sieben Tagen der Woche gehandelt werden und häufig überwältigende Hebel mit sich bringen. Die Trump-Regierung möchte sie in die USA holen. Einige der etabliertesten Namen im US-Derivatemarkt sind jedoch nicht gerade darauf aus, sie willkommen zu heißen.

Vier Führungskräfte etablierter Börsen und weitere zentrale Marktteilnehmer teilten Reuters mit, dass Perps ernste neue Risiken in den trillionenschweren US-Derivatemarkt einführen könnten. Die Warnungen kommen, nachdem die US-Aufsichtsbehörden die Kontrakte bereits für Bitcoin und einzelne Aktien genehmigt haben.

Was Perps sind – und warum sie Menschen nervös machen

Ein klassischer Futures-Kontrakt funktioniert wie ein Mietvertrag: Er hat ein festes Enddatum, und Positionen müssen bei Erreichen dieses Datums abgerechnet oder verlängert werden. Ein Perpetual Future hat überhaupt kein Enddatum. Händler können eine Position unbegrenzt halten, und der Markt schließt nachts oder am Wochenende nie.

Um den Preis des Kontrakts an den zugrunde liegenden Vermögenswert zu koppeln, setzen Perps auf einen Mechanismus namens Funding Rate – praktisch eine periodische Zahlung zwischen Händlern auf gegenüberliegenden Seiten einer Position –, der das Verfallsdatum als Instrument ersetzt, das verhindert, dass der Kontrakt sich von der Realität entfernt.

Die größere Sorge ist der Hebel. Offshore-Plattformen haben Hebel von 50 bis 100 Mal angeboten, was bedeutet, dass eine kleine Einlage eine sehr große Position kontrollieren kann. Bei 50-fachem Hebel kann eine Bewegung von nur 2 % gegen einen Händler genügen, um die gesamte Einlage zu vernichten.

Ein weiteres zentrales Detail betrifft die Frage, wer handelt. Perps werden überwiegend von Privatanlegern genutzt, nicht von den institutionellen Schreibtischen, die die meisten regulierten Futures-Märkte dominieren.

Wie es in Washington dazu kam

Die Onshoring-Initiative wurde vom Vorsitzenden der Commodity Futures Trading Commission, Michael S. Selig, angeführt. Im Mai 2026 genehmigte die Behörde Bitcoin-Perpetual-Futures – das erste Mal, dass solche Kontrakte für den Handel an einer in den USA registrierten Börse freigegeben wurden. Perpetual Futures auf Einzelaktien folgten, mit der CFTC-Genehmigung am 3. November 2026, womit Perps aus der Krypto-Ecke in das Gebiet der traditionellen Aktien verlagert wurden.

Die Größe des Preises trägt zur Dringlichkeit bei. Das Handelsvolumen bei Offshore-Krypto-Perpetuals erreichte 2025 61,7 Billionen US-Dollar, ein Plus von 29 % im Jahresvergleich, und fast die gesamte Aktivität fand außerhalb der US-Aufsicht statt. Das Argument der Regierung ist einfach: Wenn Amerikaner diese Produkte ohnehin handeln, könnte das Volumen genauso gut über regulierte inländische Plattformen laufen.

Im August 2026 sprach Präsident Trump darüber, Plattformen wie Hyperliquid – ein bedeutender dezentraler Perps-Marktplatz, der auf Blockchain-Infrastruktur statt über einen einzelnen zentralen Betreiber funktioniert – in die USA zu holen.

Die Etablierten wehren sich vor Gericht

Der Widerstand ging weit über Zitate gegenüber Reportern hinaus. CME Group verklagte die CFTC im Juni 2026 wegen der Genehmigung der Bitcoin-Perps. Das Argument des Börsenbetreibers dreht sich um die Einstufung: Er ist der Auffassung, dass Perpetuals als Swaps und nicht als Futures behandelt werden sollten, und dass die Bezeichnung als Futures den Wettbewerb zwischen Börsenbetreibern unfair schädigen würde.

Dieser Unterschied hat echtes Gewicht. Swaps – eine Klasse von Derivaten, die historisch in Form maßgeschneiderter Kontrakte, die direkt zwischen zwei Gegenparteien ausgehandelt wurden, auftraten – und standardisierte börsengehandelte Futures unterliegen unterschiedlichen Regulierungsregimen, sodass die Bezeichnung bestimmt, welche Regeln gelten und welche Plattformen die Produkte listen können.

Eine zweite juristische Front öffnete sich kurz nach der Entscheidung zu den Aktien-Perps. Eine Gruppe um Cboe und Citadel reichte Anfang November 2026 Folgeklagen ein.

Was das für Händler, Börsen und Krypto bedeutet

Befürworter verweisen auf Schutzmechanismen. Regulierte US-Plattformen könnten Hebelgrenzen von etwa dem 6-Fachen festlegen – ein riesiger Unterschied zu den Offshore üblichen 50- bis 100-Fach-Hebeln.

Kritiker sehen die andere Seite der Medaille. Selbst bei reduziertem Hebel verbinden Perps den Handel rund um die Uhr, kein Verfallsdatum und eine stark von Privatanlegern geprägte Nutzerschaft. Gegner befürchten, dass diese Kombination Risikomanagement-Praktiken erschüttern könnte, die in den Jahren nach der Finanzkrise 2008 aufgebaut wurden – tägliche Margin-Berechnung, geplante Abrechnungszyklen und andere Systeme, die auf Produkte mit definierten Laufzeiten und Handelszeiten ausgelegt sind, was beides bei Perps fehlt.

CMEs eigene Klage rahmt das Thema teilweise als Wettbewerbsverzerrung. Unternehmen wie Kalshi, eine CFTC-regulierte Börse, und Robinhood, die Privatanleger-Plattform, könnten mehr Aktivität verzeichnen, wenn sich das Handelsvolumen zu regulierten US-Plattformen verlagert. Offshore-Plattformen, einschließlich dezentraler Anbiete wie Hyperliquid, sehen sich nun der Aussicht regulierter inländischer Konkurrenz um US-Nutzer gegenüber.

Wie viel dieser 61,7 Billionen US-Dollar an Offshore-Aktivität tatsächlich migriert, hängt davon ab, ob Händler einen niedrigeren Hebel im Austausch für regulatorischen Schutz akzeptieren.

Die kurzfristig entscheidende Variable sind die Gerichte. Sollte CME Erfolg damit haben, dass Perpetuals als Swaps eingestuft werden, könnte das regulatorische Fundament der CFTC-Genehmigungen ins Wanken geraten, während der Fall von Cboe und Citadel eine zweite Spur darstellt, die die Genehmigung der Aktien-Perps direkt ins Visier nimmt.