David Ellison hatte endlich die gewünschte Zusage erhalten. Nach acht Ablehnungen, einem feindlichen Übernahmeangebot, einer Klage in Delaware und einem Bieterwettkampf, den Netflix nicht weiter eskalieren wollte, unterzeichnete Paramount Skydance im Februar seine 110-Milliarden-Dollar-Vereinbarung zur Übernahme von Warner Bros. Discovery. Das Bestreben spiegelte einen breiteren Zwang im gesamten traditionellen Hollywood wider: Da Cord-Cutting die Kabelnetzwerk-Einnahmequellen aushöhlte, die historisch die Film- und Fernsehproduktion subventionierten, und Netflix, Amazon und Apple ihr Technologieplattform-Wachstum nutzten, um traditionelle Studios bei Streaming-Inhalten auszugeben, wurde Konsolidierung zur vorherrschenden Überlebensstrategie. Doch die Fortsetzung der Geschichte kam Mitte Juli, als eine Koalition von Generalstaatsanwälten unter Führung von Kaliforniens Rob Bonta Klage einreichte, um den Deal zu blockieren.

Eine Konsolidierung dieses Ausmaßes, so argumentieren die Bundesstaaten, würde einem einzigen Unternehmen einen Anteil an den amerikanischen Bildschirmen verschaffen, den das Kartellrecht seit sechs Jahrzehnten mit Misstrauen betrachtet – und der Schaden würde weit über die Kinokassen hinausgehen. Weniger Studios bedeuten weniger Beschäftigungsmöglichkeiten und oft schlechtere Bezahlung für die Autoren, Stabsmitglieder und Handwerker, die Filme und Fernsehsendungen schaffen. Mehr als 5.500 Branchenfachleute, darunter Robert De Niro, Glenn Close, Jane Fonda und Lin-Manuel Miranda, haben einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie die Aufsichtsbehörden auffordern, eine Fusion zu blockieren, die, wie sie warnen, das Land mit nur noch vier großen Studios zurücklassen würde.

Die Verteidigung von Paramount leitet Chefjustiziar Makan Delrahim, der als Kartellchef unter Präsident Trump Klage einreichte, um den Kauf von Time Warner durch AT&T zu blockieren – beim letzten Mal, als dieselben Warner-Vermögenswerte den Besitzer wechselten. Der Mann, der einst eine Warner-Fusion bis vor Gericht bekämpfte, argumentiert nun, dass die größte Medienfusion der Geschichte gut für den Wettbewerb sei.

In der vergangenen Woche erklärte sich Paramount damit einverstanden, die Fusion bis fünf Tage nach einem Urteilsspruch oder bis zum 1. Juni 2027 auszusetzen, je nachdem, was zuerst eintritt, sagte die Anhörung zur einstweiligen Verfügung ab und überließ den Gegnern den Zeitplan. Der Streit konzentriert sich nun auf den Termin für die Verhandlung: Die Bundesstaaten streben einen Beginn im April 2027 an, während Paramount November 2026 bevorzugt. Jedes Quartal Unterschied verteuert einen Deal, der ohnehin schon kostspielig war.

Ein 63 Jahre alter Präzedenzfall mit neuer Durchsetzungskraft

Die Klage der Bundesstaaten argumentiert, dass die Kombination sowohl den Kinoverleih als auch die Kabelprogrammierung nach der Definition des Justizministeriums in „hochkonzentriertes" Terrain drängen würde. Die Daten der US-Kinokasseneinnahmen von 2025 weisen dem Herfindahl-Hirschman-Index des Verleihmarktes nach der Fusion – dem Standardmaß für Marktkonzentration – einen Wert von knapp 1.960 zu, oberhalb der Schwelle von 1.800, die die Fusionsrichtlinien des Justizministeriums als hochkonzentriert einstufen. Die Zählung der US-Kabelnetzwerk-Besitzer bringt Kabel auf etwa 2.100, wo Warner und Paramount bereits den ersten bzw. zweiten Platz belegen.

Selbst wenn die Verleihzahlen nur am äußeren Rand der Konzentration lägen, sind die anderen Marktauswirkungen der Fusion erheblich. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1963 in United States v. Philadelphia National Bank schafft eine Fusion, die mindestens 30 % eines relevanten Marktes erfasst, eine „Bedrohung durch übermäßige Konzentration" und ist gemäß § 7 des Clayton Act widerlegbar rechtswidrig. Die Writers Guild folgte den Bundesstaaten unverzüglich mit einer eigenen Klage und argumentierte, dass ein kombiniertes Paramount-Warner von 2021 bis 2024 über 35 % der Filmdrehbuchjobs, von 2022 bis 2025 über 36 % der Fernsehschreibprojekte und über 38 % der gesamten Autorenverträge verfügt hätte.

Zusammengekommen behaupten die Klageschriften, dass der Deal beide Schwellenwerte verletzt: die Obergrenze von 1.800 der Richtlinien des Justizministeriums für Verleih und Kabel sowie die 30 %-Linie von Philadelphia Bank auf den Arbeitsmärkten, auf denen Autoren ihre Arbeit verkaufen.

Die Arbeitsmarkttheorie erwies sich als entscheidend in dem Verfahren der Regierung von 2022 gegen den 2,2-Milliarden-Dollar-Kauf von Simon & Schuster durch Penguin Random House, bei dem ein Bundesrichter den Deal wegen der Bedenken blockierte, was ein Bieter weniger für die Vorschüsse der Autoren bedeuten würde. Dieses Urteil wurde als Bestätigung gefeiert, dass das Kartellrecht den Wettbewerb um das schützt, was Unternehmen von Arbeitnehmern und Lieferanten einkaufen. Der Fall signalisierte eine breitere Wiederbelebung monopsonbasierter Anfechtungen – Argumente, dass Fusionen Arbeitnehmern schaden, indem sie die Zahl der Arbeitgeber reduzieren, die um ihre Arbeitskräfte konkurrieren –, ein Rahmen, den die Kartellwächter der Biden-Regierung branchenübergreifend vom Verlagswesen bis zur Technologie vorantrieben.

Das Gericht birgt eine Ironie aus Paramounds eigener Mache. Das Unternehmen reichte erfolgreich eine Petition ein, um den ursprünglichen Verhandlungsrichter auszutauschen – einen ehemaligen Arbeitsrechtler, dessen Unparteilichkeit es infrage stellte – und bekam eine von Biden ernannte Richterin, die mit 49:48 bestätigt wurde und bei der Vizepräsidentin Harris den entscheidenden Stichentscheid im Senat abgeben musste. In ihrem Urteil, das den Abschluss des Deals vorläufig aussetzte, schrieb Richterin Martínez-Olguín: „Allein auf Grundlage dieses kombinierten Marktanteils des Unternehmens ist das Gericht davon überzeugt, dass es die vorgeschlagene Fusion als mutmaßlich kartellrechtswidrig ansehen kann."

Das 30-Filme-Versprechen: hohl und gegenstandslos

Das Herzstück von Ellisons Verteidigung ist das Versprechen, jährlich mindestens 30 Kinofilme zu veröffentlichen – 15 von Paramount und 15 von Warner Bros., jeweils mit einem 45-tägigen exklusiven Auswertungsfenster –, und er hat erklärt, er sei offen dafür, dies schriftlich festzuhalten. Eine Überprüfung der Daten zu Breitveröffentlichungen (über 600 Kinos) zeigt, dass das Versprechen lediglich eine Wiederherstellung des bereits Vorhandenen darstellt, keine Ausweitung der Produktion. Beide Studios zusammen veröffentlichten vor COVID im Durchschnitt 30 Breitveröffentlichungen pro Jahr, in den vergangenen fünf Jahren jedoch nur noch 18 jährlich. Eine Erhöhung der Veröffentlichungszahlen garantiert weder mehr Arbeitsplätze noch höhere Kinokasseneinnahmen oder einen höheren Aktionärswert.

Freiwillige Produktionszusagen haben eine schlechte Erfolgsbilanz. Warner-CEO David Zaslav versprach 16 Filme für 2023 und mehr als 20 für 2024 und lieferte nur 11 bzw. 9 ab – ein Defizit, das die Generalstaatsanwälte als Beweisstück A für mangelnde Glaubwürdigkeit anführen.

COVID und die Arbeitskämpfe können nicht länger als Entschuldigung herhalten, da sich die Branche im weiteren Sinne erholt hat. Universal veröffentlichte 2025 23 Breitbandfilme und erreichte damit wieder sein Vor-Pandemie-Tempo, und Disney ist ebenfalls auf das Vor-COVID-Niveau zurückgekehrt. Inzwischen hat Warner drei Jahre lang freie Cashflows verwendet, um Schulden aus der Discovery-Fusion von 2022 abzubauen, und Paramount war mit der Integration von Skydance beschäftigt.

Angesichts neuer Verschuldung ist eine Rückkehr zum Vor-COVID-Produktionsniveau in naher bis mittlerer Zukunft unwahrscheinlich. Wie ein Analyst bemerkte: „Ich erinnere mich an keinen Fall von Konsolidierung, bei dem eins plus eins zwei ergibt." Selbst ein eingehaltenes Versprechen, so argumentieren die Bundesstaaten, ist gegenstandslos, wenn die rund 79 Milliarden Dollar Schulden hinter dem Deal Kürzungen bei eben den Marketing- und Vertriebsfunktionen erfordern, die bestimmen, wie viele Filme ein Studio physisch veröffentlichen kann.

Die Arbeitskostenrechnung kommt immer

Von den prognostizierten Folgen des Deals gehört die Belastung der Arbeitnehmer zu den Besorgnis erregendsten. Akademische Studien zeigen, dass Arbeitsplatzverluste bei fusionierten Unternehmen im Durchschnitt moderat ausfallen – da die Flexibilität des amerikanischen Arbeitsmarktes bedeutet, dass Unternehmen nicht fusionieren müssen, um abzubauen –, dass sie aber bei Deals konzentriert sind, die diesem ähneln. Entlassungen nach einer Fusion fallen am tiefsten aus, wenn sich die Belegschaften in Fähigkeiten und Funktionen überschneiden, sowie bei feindlich motivierten Übernahmen, bei denen Studien aus den 1980er Jahren zeigten, dass Entlassungen 10–20 % der Übernahmeprämie erklärten, konzentriert auf Angestellte und Hauptquartierpersonal.

Forschungen von McKinsey, BCG und Bain schätzen, dass Kostensynergien 70 %–85 % des angekündigten Dealwerts ausmachen, wobei der Abbau von Belegschaft und SG&A zu den verlässlichsten Hebeln zählt, während Erlössteigerungen nur 15 %–30 % beitragen. Wenn sich 6 Milliarden Dollar in Cloud-Verträgen nur schwer finden lassen, wird die Gehaltsliste zum naheliegenden Ziel.

Personalabbaumaßnahmen sind für sich genommen nicht grundsätzlich skandalös – Joseph Schumpeters schöpferische Zerstörung hat den Privatsektor immer wieder erneuert, und Synergien sind ein Standardbestandteil von M&A-Transaktionen. Doch das Gesamtbild muss betrachtet werden. Wenn die Kürzungen durch eine Fusion kommen, die die Konzentrations­schwellen der Regierung überschreitet und die Zahl der großen Studios von fünf auf vier reduziert, geraten entlassene Autoren, Marketer und Handwerker in einen Markt mit weniger Arbeitgebern oder verlassen die Branche ganz.

Die Geschichte bietet wenig Trost. Innerhalb weniger Monate nach Abschluss der Skydance-Fusion entließ Paramount etwa 2.000 Arbeitsplätze, rund 10 % seiner Belegschaft. Warner Bros. Discovery ging 2022 mit einer kombinierten Belegschaft von rund 40.000 in die Fusion und beendete das Jahr 2024 mit knapp 35.000. Beide Bilanzen deuten nicht darauf hin, dass die Fortsetzung milder ausfallen wird.

Eine tickende Gebühr, eine tickende Uhr und ein wackeliges Fundament

Die Zeit ist nicht Paramounds Verbündete. Ab dem 30. September schuldet das Unternehmen den Warner-Aktionären jedes Quartal eine tickende Gebühr von 650 Millionen Dollar. Diese Verpflichtung trifft ein Unternehmen, das im letzten Quartal einen freien Cashflow von 96 Millionen Dollar und im Quartal davor von 123 Millionen Dollar verzeichnete – was bedeutet, dass seit der Kombination von Paramount und Skydance im August 2025 das fusionierte Unternehmen kaum 650 Millionen Dollar an freiem Cashflow insgesamt erwirtschaftet hat, nun aber diesen Betrag jedes Quartal zahlen muss, bis der Prozess beigelegt ist.

Angesichts einer einstweiligen Verfügung und eines damit verbundenen Verfahrens, das es verlieren könnte, stellte Paramount vor dem Bundesgericht fest, dass die Fusion nicht vor fünf Tagen nach einem Urteilsspruch oder dem 1. Juni 2027, je nachdem, was zuerst eintritt, abgeschlossen wird. Der von den Generalstaatsanwälten und der Gewerkschaft angestrebte Verhandlungstermin im April 2027 impliziert mehrere Quartale mit tickenden Gebühren vor den Eröffnungsplädoyers; selbst der von Paramount vorgeschlagene Termin im November 2026 bedeutet mindestens ein weiteres Quartal.

Ein Rückzug ist kaum billiger. Paramount droht eine Aufhebungsgebühr von 7 Milliarden Dollar zusätzlich zu den bereits an Netflix gezahlten 2,8 Milliarden Dollar – 9,8 Milliarden Dollar für das Privileg zu verlieren.

Auch die Familienbilanz, die das Angebot absichert, wirkt weniger solide. Die Credit-Default-Swaps von Oracle haben ihr höchstes Niveau seit 2008 erreicht, der freie Cashflow wird voraussichtlich bis 2027 negativ bleiben, da sich die Renditen aus Rechenzentrumsinvestitionen langsam einstellen, und die Vermögen der KI-Ära beruhen auf der Art von Kreiszuschussfinanzierung, vor der viele gewarnt haben. Die Nahost-Sondervermögensfonds, die mehr als die Hälfte des Eigenkapitals des Deals beisteuern, sehen sich mit eigener regionaler Instabilität konfrontiert.

Der Ausgang des Prozesses wird weit über Gebühren und Personalzahlen hinauswirken. Auf dem Spiel stehen die Gestalt einer amerikanischen Branche und ein Präzedenzfall, der nicht nur durch Gerichte, sondern auch durch den Einfluss präsidialer Macht geprägt wird.

Ein kombiniertes Paramount-Warner würde zwei der einflussreichsten Nachrichtenredaktionen Amerikas – CBS News und CNN – unter einem einzigen, politisch verstrickten Eigentümer vereinen. Paramounds frühe Führung von CBS News hat die Öffentlichkeit kaum über die Zukunft von CNN beruhigt. Das Unternehmen zahlte, um die Beschwerde von Präsident Trump über ein 60-Minutes-Interview beizulegen – eine Zahlung, die Kritiker als Erpressung unter anderem Namen bezeichneten – und sah dann zu, wie der Präsident von CBS News und der langjährige Executive Producer von 60 Minutes aus Protest zurücktraten. Stephen Colberts preisgekrönte Late Show wurde in einem Schritt abgesagt, den viele als politische Beschwichtigung bezeichneten, und die wichtigste abendliche Nachrichtensendung deutete die Erstürmung am 6. Januar grundlos als parteipolitischen Streit um.

Keiner dieser Druckpunkte garantiert, dass die Bundesstaaten obsiegen werden. Die Maßstäbe für einstweilige Verfügungen sind anspruchsvoll, und eine schriftliche, gerichtlich durchsetzbare Produktionszusage wäre unter modernen Studios ohne Präzedenz. Samuel Goldwyns alter Spruch schwebt über den Verhandlungen: „Ein mündlicher Vertrag ist nicht das Papier wert, auf dem er steht." Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten setzen darauf, dass ein Bundesrichter zustimmt. Bei 650 Millionen Dollar pro Quartal hat Paramount allen Grund, auf einen kurzen Prozess zu hoffen.