Vorwürfe eines Papertrade-Exploits tauchten am 11. Oktober auf und bezogen sich auf zwei Wallets, die jeweils rund 20 Millionen USD in Ether-Orders auf Hyperliquid platziert haben sollen. Der X-Nutzer Boblob (@Dr_bobo54) behauptete, die Trades hätten die ETH-Notierungen um 0,1 % bis 0,2 % verschoben. Denselben Wallets wird nachgesagt, gehobene Long-Positionen auf Papertrade mit einem kombinierten Nominalvolumen von mehreren Hundert Millionen Dollar zu halten.

Der Trader Rune (@RuneCrypto_) teilte die Warnung und verwies auf Papertraces eigene veröffentlichte Risikohinweise:

the docs itself exposed the “exploit” risk pic.twitter.com/0q2EdyYLVA — Rune (@RuneCrypto_) October 11, 2026

Direkter Link zum Beitrag: https://x.com/RuneCrypto_/status/2109087204870131974?ref_src=twsrc%5Etfw

Zum Zeitpunkt der an diesem Tag veröffentlichten Berichte hatte keine unabhängige Analyse die Manipulation, die Wallet-Identitäten oder daraus resultierende Gewinne oder Verluste bestätigt, und Papertrade hatte keine bestätigte öffentliche Stellungnahme abgegeben. Die Vorwürfe konzentrieren sich auf das Preismodell des Protokolls, das auf außerhalb seines eigenen Systems erzeugten Preisen beruht; die Marktauswirkung bleibt unklar.

Papertrade-Exploit-Vorwürfe drehen sich um ETH-Trades im Wert von 20 Mio. USD

Der Forscher sagte, die Orders hätten die ETH-Notierungen um etwa 10 bis 20 Basispunkte verschoben. Ein Basispunkt entspricht 0,01 %, womit die Bewegung etwa 0,1 % bis 0,2 % ausmachte. Er behauptete, dieselben Wallets hätten Long-Positionen auf Papertrade mit einem kombinierten Nominalvolumen im Hundert-Millionen-Bereich gehalten. Long-Positionen können kleine Notierungsänderungen verstärken, wenn das Nominalvolumen weit über der vom Trader hinterlegten Margin liegt.

Rune wies auf das Exploit-Risiko in der eigenen Risikodokumentation von Papertrade hin. Die ersten Berichte enthielten jedoch keine Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes oder unabhängige Transaktionsanalysen. Der Exploit bleibt unbewährt, und öffentliche Behauptungen haben nicht belegt, dass ein Konto von den Preisbewegungen profitiert hat.

Papertrade wurde kürzlich auf HyperEVM gestartet, der Smart-Contract-Umgebung, die mit Hyperliquid verbunden ist. Statt Nutzer über ein Orderbuch zusammenzuführen, gleicht das Protokoll Synthetic Swaps zwischen jedem Trader und seinem Liquiditätspool ab. Beim Eröffnen oder Schließen einer Position liest das Protokoll laut Berichten Hyperliquids Bestes Gebot und Bestes Angebot und verwendet deren Mittelwert als Ausführungspreis. Die Plattform unterstützt einen Hebel von bis zum 1.000-Fachen auf den unterstützten Bitcoin- und Ethereum-Märkten. Diese Struktur macht den berichteten Mittelwert – und nicht den eigenen Ausführungspreis einer Wallet auf Hyperliquid – zum Input, der Ein- und Ausstiegswerte einer Papertrade- festlegt; deshalb standen Orders auf einem anderen Handelsplatz von Anfang an im Blickpunkt.

Die Exploit-Theorie dreht sich um die Verwendung des Mittelwerts eines anderen Handelsplatzes als Referenzpreis. Eine neue Order kann das beste Gebot oder Angebot verschieben, bevor sie ausgeführt wird, und Rune argumentierte, dass eine solche Bewegung den notierten Preis von Papertrade ändern könnte, während eine wesentlich größere Position offen bleibt. Die Dokumentation weist die Manipulation des besten Gebots und Angebots laut Berichten als ungelöstes Risiko aus, wobei dieser Risikohinweis nicht beweist, dass die verdächtigen Wallets ihn ausgenutzt haben. Für On-Chain-Protokolle, die ihre Trades nach einem externen Handelsplatz bepreisen, ist das Risiko strukturell und nicht zufällig: Ihre Notierungen erben sämtliche Bewegungen des Quellmarkts.

Hyperliquids Preisabsicherungen unterscheiden sich von Papertraces BBO

Der angebliche Exploit betrifft die Verwendung externer Preise durch das Protokoll, nicht den Nachweis einer Kompromittierung von Hyperliquids nativen Systemen. BBO steht für Best Bid and Offer (bestes Gebot und Angebot). Hyperliquids native Perpetuals verwenden separate Oracle- und Mark-Preise für ihre Handelsschutzmechanismen. Der Oracle-Preis ist ein gewichteter Median zentralisierter Börsenpreise und wird etwa alle drei Sekunden aktualisiert. Der Mark-Preis kombiniert mehrere Inputs, darunter Hyperliquid-Orderbuchpreise und Daten von anderen Handelsplätzen, und wird von Hyperliquid zur Berechnung des unrealisierten Gewinns und Verlusts, zur Bestimmung der Margin-Anforderungen und zur Auslösung von Liquidationen verwendet. Der berichtete Mittelwert von Papertrade erfüllt eine andere Funktion: Er bestimmt synthetische Trade-Ein- und -Ausstiege. Der Unterschied ist entscheidend, wenn man bewertet, welches System möglicherweise betroffen war.

Eine separate, nicht verbundene Beschreibung von PaperJet besagt, dass Papertraces Liquiditätspool bei null startet und aus den realisierten Verlusten der Trader wächst. Demnach können profitable Schließungen in einer Warteschlange warten, wenn der Pool nicht über genügend Mittel verfügt, können PAPER-Token nach qualifizierten Handelsverlusten geprägt werden und können Staker USDC-Ausschüttungen erhalten. Nach dieser Beschreibung hängt die Auszahlung eines Traders davon ab, dass der Pool über Mittel verfügt, und nicht von einem gematchten Kontrahenten, da das Protokoll gegen seinen eigenen Pool statt über ein Orderbuch abwickelt. Diese Mechaniken beschreiben mögliche Abwicklungsbeschränkungen, keine bestätigten Auswirkungen der aktuellen Vorwürfe.

Ein vergleichbarer Vorfall betraf einen Hyperliquid-verknüpften SK-Hynix-Perpetual-Kontrakt, der im Juli um 17,9 % fiel, nachdem eine ungewöhnliche südkoreanische Transaktion seine externe Preisreferenz beeinflusst hatte. Trade.xyz erklärte später, qualifizierende Liquidationsverluste zu übernehmen. Jener Fall betraf einen anderen Kontrakt und ein anderes Preismodell und bestätigt die Papertrade-Vorwürfe nicht.

Die am 11. Oktober veröffentlichten Berichte haben nicht geklärt, ob der mutmaßliche Exploit den Pool betroffen hat, und ließen Abhebungen und Warteschlangen-Ansprüche unbestätigt. Es fehlten zudem verifizierte Wallet-Identitäten, ein Verlustbetrag, ein Entschädigungsplan oder ein Zeitplan für eine Änderung des mittelwertbasierten Preissystems. Die Punkte, die diese offenen Fragen klären würden, sind eine bestätigte Stellungnahme von Papertrade, eine walletbasierte On-Chain-Analyse sowie etwaige offengelegte Änderungen daran, wie das Protokoll seinen Ausführungspreis ableitet.

Quelle: Blockonomi, Papertrade Exploit Claims Follow $20M ETH Trades on Hyperliquid