Gegen Ende des Exklusivinterviews von AlterNet mit dem ehemaligen Social-Security-Kommissar Martin O'Malley — einem früheren zweifachen Gouverneur von Maryland und ehemaligen Vorsitzenden des Democratic National Committee, den Präsident Joe Biden im Dezember 2023 mit der Leitung der Behörde betraut hatte — fragte der langjährige Staatsdiener, ob er noch einen letzten Gedanken hinzufügen dürfe. Er nutzte den Moment, um zu erklären, warum Präsident Donald Trump, Finanzminister Scott Bessent, SpaceX-CEO Elon Musk und die gesamte Republikanische Partei die Social Security ins Visier nehmen.

„Sie glauben, dass ein Mensch mit Behinderung, der nicht arbeiten kann, ein ‚Wertloser‘ ist!“, sagte O'Malley. „Dass ein älterer Mensch ein ‚Wertloser‘ ist! Dass ein Waisenkind ein ‚Wertloser‘ ist!“

Er fügte hinzu: „Deshalb gehen so viele der rechtsaußen stehenden Ideologen — wie Elon Musk, der sagt, Empathie sei die größte Schwäche im westlichen Denken — gegen die Social Security vor. Es ist nicht nur die eine Behörde mit Geld auf der Bank, das sie stehlen können, sondern auch eine Behörde, die ein Prinzip verteidigt, an dem die meisten von uns noch festhalten: In Amerika gibt es keinen überflüssigen Amerikaner — keinen Menschen, der ein ‚Wertloser‘ ist. Genau darauf zielen diese Ideologen, Eugeniker und Monopolisten ab.“

Diese Einschätzung ist besonders bemerkenswert, weil O'Malley nicht nur ein ehemaliger Kommissar ist. Aufgrund von Trumps Vernachlässigung des Programms ist er derzeit der letzte hauptamtliche Social-Security-Kommissar.

2025 stellte das Center on Budget and Policy Priorities fest, dass ohne Social Security rund 22 Millionen amerikanische Erwachsene und Kinder unter die Armutsgrenze fallen würden. Fast die Hälfte der älteren Amerikaner sagt, dass sie im Ruhestand voraussichtlich auf Social Security als wichtigste Einkommensquelle angewiesen sein werden. Trotz der zentralen Bedeutung dieses Programms bewegen sich Trump und seine Regierung stillschweigend darauf zu, es zu privatisieren, und überlassen die wirtschaftliche Sicherheit von Millionen Amerikanern Finanzvehikeln — die, kein Zufall, vor allem Trump und seinen Vertrauten zugutekommen. Zudem wird durch Ausgabenkürzungen und die Vernachlässigung des Programms erwartet, dass einer von fünf Amerikanern bis 2032 bis zu 24 Prozent seiner Leistungen verliert — das entspricht ungefähr 500 Dollar pro Person.

Wenn es an dieser düsteren Prognose überhaupt eine gute Nachricht gibt, dann die, dass die Amerikaner das nicht einfach hinnehmen. Ganz im Gegenteil: O'Malley hat die Anzeichen eines massiven Gegenwinds zum Schutz des Programms beobachtet. Trotz der grausamen und habgierigen Haltung der Trump-Anhänger gegenüber dem Programm stimmen die meisten Amerikaner Franklin Roosevelts Aussage von 1938 zu, in der er erklärte, warum es so wichtig ist.

„Der Social Security Act bietet allen unseren Bürgern eine praktikable und funktionierende Methode, dringende gegenwärtige Bedürfnisse zu erfüllen und zukünftigen Bedürfnissen vorzubeugen“, sagte Roosevelt damals. „Er nutzt die vertraute Struktur unserer föderalstaatlichen Regierung, um das Gemeinwohl und die wirtschaftliche Stabilität der Nation zu fördern.“

Als AlterNet das Weiße Haus wegen O'Malleys Aussagen in diesem Artikel kontaktierte, antwortete Sprecherin Liz Huston: „Präsident Trump wird Social Security immer schützen und stärken. Präsident Trump hat für fast jeden Senior in Amerika stolz die Steuer auf Social Security abgeschafft, obwohl jeder einzelne Demokrat im Kongress dagegen gestimmt hat.“ Die Bestimmung „No Tax“ schaffte die Social-Security-Steuern tatsächlich nicht ab, sondern fügte verschiedenen Einkommensgruppen vorübergehende Sondersteuerabzüge hinzu. Sie war Teil des sogenannten „Big Beautiful Bill“ — eines umfassenden Gesetzesvorhabens, das sich auf Steuererleichterungen für Wohlhabende konzentrierte — und weil die Steuereinnahmen an den Social Security Trust Fund umgeleitet wurden, argumentierten Kritiker, die Abzüge würden die Bedingungen verschärfen, die Social Security in die Zahlungsunfähigkeit treiben könnten.

Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge leicht bearbeitet.

Trumps „Big Ugly Bill“

ROZSA: Laut einem aktuellen Bericht von AL.com, in dem es heißt: „Ohne Maßnahmen des Kongresses könnten Millionen von Amerikanern, die auf Social Security angewiesen sind, ihre Leistungen im Jahr 2032 um bis zu 24 Prozent gekürzt sehen. Die tiefen Kürzungen würden im Durchschnitt etwa 500 Dollar im Monat betragen und eine von fünf Amerikanern betreffen“, also insgesamt 63 Millionen Menschen. Inwieweit ist das eine Folge der Politik von Präsident Trump?

O'MALLEY: Nun, seine Politik — wie sie in dem „big, ugly bill“ enthalten ist — hat den Zeitpunkt der Erschöpfung des Babyboomer-Überschusses um ein Jahr vorgezogen. Und er hat in der Vergangenheit viele Male gesagt, dass er die Payroll Tax abschaffen will.

Ich formuliere es so: Seine Politik hat den Erschöpfungszeitpunkt ganz klar um ein Jahr vorgezogen. Am Ende der Regierung von Präsident [Joe] Biden war dieser Zeitpunkt tatsächlich um ein Jahr weiter in die Zukunft verschoben worden. Da haben Sie es also — eine Nettoverschiebung um zwei Jahre. Das hat seine Politik bewirkt: die Lage näher herangezogen und verschärft.

Allerdings sind sowohl der Schaden, den er dem Trust Fund zugefügt hat, als auch der Schaden bei Kundenservice und Betrieb der Behörde lösbare Probleme — aber er scheint nicht in einem Modus zu sein, sie zu lösen. Er scheint eher darauf aus zu sein, Social Security zu privatisieren.

ROZSA: Ich freue mich, dass Sie erwähnt haben, dass er das offenbar privatisieren will. Max Richtman, CEO und Präsident des National Committee to Preserve Social Security and Medicare, sagte kürzlich gegenüber MarketWatch, Präsident Trump sollte daran arbeiten, Social Security zu stärken, statt mit „bundesweit angestoßenen privaten Konten herumzuspielen“.

Das Zitat lautet: „Wir würden Präsident Trump raten, sich auf Social Security zu konzentrieren – ein Programm, das seit mehr als 90 Jahren hervorragend funktioniert, um den Amerikanern grundlegende Altersabsicherung zu bieten.“

Er sagte auch, Trump versuche, es auf Hintertür-Methoden zu privatisieren.

O'MALLEY: Es ist nicht nur er. Finanzminister Bessent sagte, diese Trump-Konten — die angeblich in dieses „big, ugly“ oder „beautiful“ Gesetz hineingeschoben wurden, je nachdem, wie man es betrachtet — seien als ihr Hintertür-Weg zur Privatisierung der Social Security angelegt worden. Das hat er selbst, offiziell, gesagt. Das kann man nachprüfen. Es ist nicht nur Max, der das sagt oder irgendein Motiv vermutet — Bessent hat es laut ausgesprochen: Das ist ihr Hintertür-Weg, Social Security zu privatisieren.

Und man sollte dabei nicht vergessen, dass Wall Street und Kryptowährungen Glücksspiele sind. Social Security ist ein heiliger Treuhandfonds, abgesichert durch die volle Glaubwürdigkeit und Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten. Wall Street ist ein Glücksspiel; Social Security ist eine Garantie — eine Garantie, die seit 91 Jahren jeden Monat ohne Ausnahme bestanden hat.

Eine Flut von Empörungen

ROZSA: Es ist interessant, dass Sie das sagen, denn Senator Ted Cruz nannte es kürzlich ein „dirty little secret“, dass der Plan darin bestehe, Social Security über diese Hintertür-Methoden zu privatisieren. Meine Frage ist: Warum gibt es Ihrer Meinung nach nicht mehr öffentliche Empörung über das, was sie tun?

O'MALLEY: Weil wir in einer Zeit leben, in der uns jeden Tag eine ständige Flut von Empörungen trifft. Ich will kurz einen Schritt zurückgehen. Wir leben in einer Zeit, in der dieser Präsident so viele Gesetze, so viele verfassungsrechtliche Vorgaben und Verbote und so viele gesellschaftliche Normen übergangen hat, dass es schwer ist, dass ein einzelnes Thema im Lärm der täglichen Breaking News durchdringt.

Trotzdem lehnt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner eine Privatisierung von Social Security ab. Stattdessen wollen sie, dass das Programm stärker und besser wird. Sie wollen nicht, dass das Geld, das sie ein Leben lang durch ihre Arbeit eingezahlt haben, am Aktienmarkt, in Donald Trumps neuester Kryptowährung oder in Trump-Konten verzockt wird. Sie wollen, dass das Programm weiter funktioniert, wie es seit 91 Jahren ohne Ausfall funktioniert.

ROZSA: Meine nächste Frage bezieht sich auf Ihr jüngstes Interview mit BTL Online, in dem Sie sagten, man habe die Personalstärke der Social Security Administration auf „den größten Personalverlust in der kürzesten Zeitspanne in der Geschichte dieser 90 Jahre alten Behörde ... die niemals auch nur eine monatliche Zahlung verpasst hat“ reduziert. Können Sie bitte näher auf (a) die Folgen für die Leistungsfähigkeit der Behörde und (b) die Auswirkungen auf die dort Beschäftigten eingehen?

O'MALLEY: Sicher. Social Security hat derzeit Mühe zu arbeiten, nachdem Trump die Personalstärke auf ein 63-Jahres-Tief gesenkt hat, während die Babyboomer-Generation jeden Tag die Zahl der aktiven Leistungsbezieher auf ein neues Rekordhoch treibt.

Die Folgen sind: Die Arbeitslast ist gestiegen, während das Personal, das sie bewältigen soll, geschrumpft ist. Bearbeitung von Anträgen und selbst alltägliche Routineaufgaben wie das Ändern des Kontos für Direktüberweisungen, die Adressänderung oder die Aktualisierung einer Hinterbliebenenleistung nach dem Tod eines Ehepartners — die Menschen haben immer größere Schwierigkeiten, diese Dinge zu erledigen. Überall im Land entstehen „Ghost Offices“. Social Security unterhielt lange Zeit 1.211 Außenstellen — kleine Orte in Wohnortnähe, zu denen die Menschen gehen konnten, ähnlich wie zur Post. Aber anders als bei der Post geht es hier um lebenswichtige, verdiente Leistungen, auf die Menschen angewiesen sind. Ein „Ghost Office“ ist eine Stelle, die offiziell nicht geschlossen wurde, aber wenn man hineingeht, ist niemand da.

Ich war in Lincoln, California, und ein Mann mit Rollator sagte mir, Social Security habe ihm mitgeteilt, er werde überzahlt. Er versuchte anzurufen und kam nicht durch. Er ging zur Außenstelle, und dort war niemand — niemand hinter der Glasscheibe, niemand im Wartebereich. Die einzige Person dort war der Sicherheitsmann, der ihm sagte, er müsse das online klären. Das ist ein Ghost Office.

Die Propagandamaschine der Trump-Regierung mag Ihnen sagen, man habe nicht eine einzige Stelle geschlossen, aber faktisch hat man es getan, indem man das Personal ausgedünnt hat. In meiner Zeit dort ist das nur einmal passiert, und wir hatten die Behörde innerhalb von 30 Tagen wieder in Betrieb.

Wenn man ein feindseliges Arbeitsumfeld schafft — wenn man in so kurzer Zeit neun- oder zehntausend Menschen hinausdrängt, unter der Drohung künftiger Umstrukturierungen, falls sie jetzt nicht gehen, wenn man Menschen mit unserem eigenen Geld zum Aufhören bezahlt — genau das haben sie getan: finanzielle Anreize, sofort zu gehen. Wer im Rentenalter war und bis März ging, bekam sogar bis Jahresende weiterbezahlt, sofern er bis Ende März gegangen war.

Jetzt räumen sie ein, dass sie wieder einstellen müssen. Aber viel Glück dabei — nach der Art, wie sie diese Behörde behandelt haben, wer bei Verstand würde unter dieser Gruppe dort eine Karriere beginnen wollen, die offenbar entschlossen ist, den Kundenservice von Social Security zu ruinieren, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Programm zu untergraben und es dann auszurauben. Denn es ist die einzige Behörde mit einem Überschuss von 2,5 Billionen Dollar, soweit ich weiß ist das die jüngste Zahl.

Dieser Überschuss wurde seit 1982, so wie ihn der Kongress entworfen hat, aufgebaut, um die Lebensspannen der Babyboomer abzudecken. Warum er vor dem Ableben der Babyboomer bereits aufgezehrt wird, ist Einkommensungleichheit — die Art von Einkommensungleichheit, die Donald Trump in diesem grotesken Ausbruch grenzenloser Gier noch verstärkt hat.

ROZSA: Welchen Rat haben Sie zu umfassenderen Wirtschaftspolitiken, die die von Ihnen erwähnte Einkommensungleichheit verringern könnten?

O'MALLEY: Die Lösung für diese Klippe im Jahr 2032 ist ziemlich einfach: Abschaffen der Obergrenze, die es derzeit den reichsten Amerikanern erlaubt, fast nichts in Social Security einzuzahlen. Die meisten Amerikaner halten es für unfair und empörend, dass jemand mit einem Jahreseinkommen von einer Milliarde Dollar denselben Betrag in Social Security einzahlt wie eine vierköpfige Familie mit 187.000 Dollar Einkommen. Und sie haben recht — denn die Social-Security-Steuer gilt nicht für Einkommen oberhalb von 187.000 Dollar.

Es wurden in Repräsentantenhaus und Senat Gesetzentwürfe eingebracht. Einer würde die Social-Security-Steuer auf Einkommen über 400.000 Dollar anwenden; ein anderer, mit vielen Mitunterzeichnern, würde sie auf Einkommen über 250.000 Dollar anwenden. Genau dorthin entwickelt sich die künftige Debatte im Kongress. Jeder in diesem Jahr gewählte Senator wird irgendwann über eine Stimme abstimmen, die entweder Social Security privatisiert oder stärkt.

Wenn man die Obergrenze abschafft und wohlhabendere Menschen dazu verpflichtet, dieselbe Social-Security-Steuer zu zahlen wie der Rest von uns, könnte man sowohl die Leistungen erhöhen als auch garantieren, dass 100 Prozent der erworbenen Leistungen noch weit in die Zukunft hinein gezahlt werden können — weit über 2090 hinaus. Wenn wir also Social Security durch die Trump-Jahre davor schützen können, privatisiert, geplündert oder in Kryptowährungen oder Trump-Konten umgeleitet zu werden, wird die zukünftige Debatte wirklich darum gehen, wo diese Obergrenze festgelegt wird — Einkommen über 250.000 Dollar, über 400.000 Dollar oder irgendwo dazwischen. Ich glaube, dort wird die Debatte liegen, wenn wir Social Security davor bewahren können, vollständig zerschlagen oder in Einmalzahlungen verwandelt zu werden, wobei den Menschen gesagt wird, sie sollen ihr eigenes Geld sparen oder es am Aktienmarkt verzocken oder darauf vertrauen, dass seine Kryptowährung weiter im Wert steigt, während er die volle Glaubwürdigkeit und Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten entwertet.

Rufen Sie Ihren Abgeordneten an

ROZSA: Was können Menschen tun, um für Social Security zu kämpfen, und glauben Sie, dass sie das bereits tun?

O'MALLEY: Ja. Die Menschen müssen ihre Mitglieder des Kongresses anrufen. Leider müssen sie ihre Mitglieder des Kongresses inzwischen schon anrufen, nur damit bei Social Security Routinearbeiten erledigt werden. Je mehr die Öffentlichkeit das tut, desto eher wird der Kongress darauf reagieren, Social Security zu schützen und zu stärken, statt sie auszuhöhlen.

Social Security steht in diesem Jahr sehr wohl mit auf dem Stimmzettel. Der republikanische Kandidat in Texas, Ken Paxton, sagte kürzlich über einen Sprecher, Social Security solle privatisiert werden. Ramaswamy, der für das Gouverneursamt in Ohio kandidiert, hat dasselbe gesagt. Aber es gibt einen Hoffnungsschimmer — Senator Bernie Moreno (R-OH), der dieses Jahr nicht zur Wiederwahl antritt, hat öffentlich gesagt, er verstehe nicht, warum Wohlhabende nicht dieselbe Social-Security-Steuer zahlen wie alle anderen.

Die Menschen müssen die Wahrheit zurück an ihre eigenen Tische der Demokratie bringen — sei es der Küchentisch oder der Tisch am Arbeitsplatz — und die Wahrheit über dieses Programm verbreiten: Wenn Wohlhabendere verpflichtet wären, dieselbe Social-Security-Steuer zu zahlen wie alle anderen, gäbe es überhaupt kein Problem. Das Programm würde gestärkt, mit der Fähigkeit, weit in der Zukunft 100 Prozent der Leistungen zu zahlen. Das ist das Wichtigste, was Menschen tun können.

Social Security steht in diesem Jahr ganz klar auf dem Stimmzettel. 2032 ist das, was Gesetzgeber ein „entscheidungsauslösendes Ereignis“ nennen — was Sie und ich eine Frist nennen würden. Sie müssen vor Ablauf dieser Frist handeln, und ob sie das Programm stärken oder schwächen, hängt davon ab, wen wir dieses Jahr in den Senat der Vereinigten Staaten und vielleicht auch in den Kongress wählen. Denn es besteht die Möglichkeit, Matt, dass, wenn die Demokraten im Repräsentantenhaus die Mehrheit zurückgewinnen, einer der allerersten Gesetzentwürfe, die aus dem Ausschuss für Ways and Means kommen und ins Plenum gelangen, ein Entwurf sein wird, der Wohlhabende verpflichtet, dieselbe Social-Security-Steuer zu zahlen wie der Rest von uns.

ROZSA: Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben.

O'MALLEY: Darf ich noch etwas sagen?

ROZSA: Natürlich.

O'MALLEY: Als Donald Trump erstmals ins Amt kam, beklagte er den ganzen Missbrauch, Betrug und die Verschwendung bei Social Security — 12 Millionen tote Menschen, die Schecks bekämen, was gelogen war; sieben Millionen Einwanderer, die Schecks bekämen, was ebenfalls gelogen war. Bis heute haben sie nicht eine einzige Strafverfolgung gegen jemanden vorgelegt, ob tot oder lebendig, der unrechtmäßig Social-Security-Leistungen bezog. Die angebliche Verschwendung bei Social Security ist in keiner Weise eine aufgeblähte Bürokratie — die Personalstärke wurde auf ein 63-Jahres-Tief gesenkt, und die Verwaltungskosten liegen inzwischen bei etwa sieben Zehnteln eines Prozents der ausgezahlten Leistungen. Nein — die „Verschwendung“, von der diese Eugeniker sprechen, sind Menschen, die sie für entbehrlich halten.

Sie glauben, dass ein Mensch mit Behinderung, der nicht arbeiten kann, ein Wertloser ist. Dass ein älterer Mensch ein Wertloser ist. Dass ein Waisenkind ein Wertloser ist. Deshalb gehen so viele der rechtsaußen stehenden Ideologen — wie Elon Musk, der sagt, Empathie sei die größte Schwäche im westlichen Denken — gegen die Social Security vor. Es ist nicht nur die eine Behörde mit Geld auf der Bank, das sie stehlen können, sondern auch eine Behörde, die ein Prinzip verteidigt, an dem die meisten von uns noch festhalten: In Amerika gibt es keinen überflüssigen Amerikaner — keinen Menschen, der ein Wertloser ist. Genau darauf zielen diese Ideologen, Eugeniker und Monopolisten ab.