Auf einen Blick

• Die OCC verzeichnete digitale Vermögensaktivitäten in 23 ihrer letzten 40 Charter-Anmeldungen.
• Die meisten Antragsteller streben nationale Trust-Charter statt Retail-Banking-Lizenzen an.
• Treuhänderische Trust-Institute halten in der Regel keine Kundeneinlagen und verfügen nicht über FDIC-Schutz.
• Eine bedingte Genehmigung legt operative Anforderungen fest; sie ist kein unmittelbarer Freifahrtschein.
• Der Vorstoß verlagert die zentrale Krypto-Infrastruktur direkt unter die bundesweite Bankenaufsicht.

Die OCC stellte die 23-von-40-Zahl offiziell fest

Die Ausweitung von Krypto in das Mainstream-Banking besteht nicht mehr nur aus einer Reihe voneinander getrennter Unternehmensmitteilungen. Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) erklärte, dass es in den vergangenen rund 18 Monaten 40 Anträge auf neue Bankcharter erhalten habe und 23 dieser Geschäftspläne digitale Vermögensaktivitäten umfassen (OCC news release).

Comptroller Jonathan Gould stellte die Zahl als achtfachen Anstieg im Vergleich zu den Anträgen auf neue Charters in den vorangegangenen vier Jahren dar. Die Mitteilung der OCC vom 19. August ist deshalb bedeutsam, weil sie verstreute Krypto-Anträge als einen einheitlichen regulatorischen Trend einordnet und zeigt, wie die US-Aufsichtsbehörde Bank-Charter-Pfade für Krypto-Unternehmen öffnet, die einen bundesweiten Status anstreben (Coindoo).

Der bundesweite Trust-Weg ist an sich nicht unerprobt. Anchorage Digital wurde im Januar 2021 als erstes Digital-Asset-Unternehmen von der OCC mit einer nationalen Trust-Bank-Charter ausgestattet. Neu ist vor allem der Umfang: Ein Weg, den einst nur ein einzelner Vorreiter nutzte, hat nun eine Warteschlange von mehr als zwanzig Antragstellern mit einem Präzedenzfall, dem sie folgen können.

Wichtig ist jedoch: Die Zahl bedeutet nicht, dass 23 neue krypto-native Alternativen zu JPMorgan oder Bank of America entstehen. Die meisten Antragsteller verfolgen ein deutlich engeres bundesweites Instrument: die nationale Trust-Bank-Charter.

„Bank“ bedeutet nicht zwangsläufig ein Girokonto

Eine nationale Trust-Bank arbeitet unter einer bundesweiten Charter, die sich in erster Linie auf treuhänderische Aufgaben, Vermögensverwaltung und Verwahrung konzentriert. Statt auf Schaltergeschäft für Privatkunden fokussieren sich diese Institute auf die sichere Verwahrung digitaler Vermögenswerte, die Verwaltung von Corporate Trusts, die Anlageverwaltung und gezielte Zahlungsabwicklung.

Anders als Geschäftsbanken vergeben nationale Trust-Banken in der Regel keine Verbraucherkredite, nehmen keine Retail-Einlagen an und arbeiten ohne FDIC-Versicherung. Das macht sie jedoch nicht zu leicht regulierten Einheiten: Die Struktur unterwirft sie einer strengen treuhänderischen Aufsicht und hält sie zugleich außerhalb des traditionellen Fraktionalreserve-Bankings. Sie existieren, um Kundenvermögen zu schützen, zu verwalten und zu übertragen, nicht um Kredite über Verbrauchersparkonten zu finanzieren. Die Trust-Bank-Leitlinien der OCC beschreiben diese operativen Grenzen klar (OCC Bulletin 2007-21).

Für große Krypto-Anbieter passt diese Abgrenzung zu ihren Kernanforderungen. Institutionelle Verwahrung, das Management von Stablecoin-Reserven und Zahlungs- bzw. Abwicklungsinfrastruktur mit hohem Volumen passen weitaus natürlicher zu einem Trust-Rahmen als Hypothekenvergabe oder Retail-Sparkonten.

Circle, Ripple und Coinbase befinden sich nicht alle auf derselben Stufe

Um diese Ausweitung zu verfolgen, muss man die ersten regulatorischen Meilensteine von den endgültigen operativen Starts trennen, da „OCC approval“ mehrere unterschiedliche regulatorische Schritte umfasst.

Im Dezember 2025 erteilte die OCC bedingte Genehmigungen für De-novo-Anträge auf nationale Trust-Bank-Charter von Circle’s First National Digital Currency Bank und Ripple National Trust Bank (OCC news release). Gleichzeitig genehmigte die Behörde die Umwandlung von Chartern für BitGo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets und Paxos Trust Company. Die offizielle Entscheidung der OCC unterscheidet zwischen brandneuen Bankchartern und bestehenden, staatlich gecharterten Trust-Einheiten, die unter bundesweite Aufsicht wechseln. Diese Umwandlungen folgen einem etablierten staatlichen Weg: Die New York Department of Financial Services vergibt seit 2015 Krypto-Trust-Charter, und Firmen, die ihre Verwahrungsgeschäfte unter staatlicher Aufsicht aufgebaut haben, bündeln diese Aufsicht nun unter einem einzigen bundesweiten Regulator.

Circle’s Antrag folgt zudem einem eigenen rechtlichen Meilenstein. Der GENIUS Act, das bundesweite Stablecoin-Gesetz, das im Juli 2025 unterzeichnet wurde, beschränkt die Ausgabe von Payment-Stablecoins auf regulierte Einheiten und liefert dem Emittenten von USDC damit einen direkten regulatorischen Grund, innerhalb des bundesweiten Rahmens zu operieren.

Andere Marktteilnehmer befinden sich an anderen Stellen in der regulatorischen Pipeline. Die Corporate Applications Search der OCC weist eine genehmigte Maßnahme für Coinbase National Trust Company aus (Antragsdetails; siehe auch Berichterstattung von Coindoo), während Crypto.coms vorgeschlagene Foris DAX National Trust Bank einen ähnlichen Antragsstatus zeigt. Zu den jüngsten Ergänzungen in dieser Pipeline zählt Trump-unterstütztes World Liberty, das eine vorläufige OCC-Zustimmung für seine Trust-Charter erhielt (Coindoo), sowie das Wall-Street-Unternehmen Morgan Stanley, das eine US-Trust-Bank-Charter anstrebt, um sein institutionelles Verwahrungsgeschäft auszuweiten (Coindoo).

Diese Bezeichnungen dürfen nicht mit dem Status einer Full-Service-Geschäftsbank verwechselt werden. Anträge durchlaufen nacheinander den Status „pending“, die bedingte Genehmigung und schließlich die endgültige Erlaubnis zur Eröffnung. Eine Trust-Charter verschafft Retail-Händlern außerdem keinen automatischen Zugang zur FDIC-Einlagensicherung.

Wofür diese Charter tatsächlich gedacht sind

Das Kernziel hinter diesen Anträgen ist die Schaffung eines direkten bundesweiten regulatorischen Schutzes für die finanzielle Infrastruktur von Krypto. Institutionelle Kunden benötigen geprüfte, bundesweit beaufsichtigte Partner, die Private Keys verwahren, Kundeneigentum verwalten, Sicherheiten bewegen, Stablecoin-Reserven absichern und großvolumige Transaktionen abwickeln. Diese operativen Anforderungen konzentrieren sich lange vor kundenorientierten Oberflächenfunktionen auf Treuhandpflicht und Verwahrung. Ein Teil dieser Nachfrage ist strukturell: Registrierte Anlageberater sind nach SEC-Regeln in der Regel verpflichtet, Kundenvermögen bei qualifizierten Verwahrstellen zu halten, was bundesweit beaufsichtigte Verwahrung für viele institutionelle Vorgaben zu einer praktischen Voraussetzung macht. Der bundesweite Status bringt zudem OCC-Prüfungen und Pflichten nach dem Bank Secrecy Act zur Geldwäschebekämpfung mit sich — Anforderungen, die institutionelle Gegenparteien im Rahmen der Due Diligence prüfen können.

Die OCC hat mehrfach klargestellt, dass nationale Banken und Federal Savings Associations befugt sind, digitale Vermögenswerte zu verwahren, Stablecoin-Deckungsfonds zu verwalten und Distributed-Ledger-Technologien für zulässige Zahlungsflüsse zu nutzen, sofern geeignete Risikomanagementsysteme vorhanden sind (OCC news release). Ihre interpretative Leitlinie von 2025 beseitigte die Anforderung, vor dem Start dieser spezifischen Aktivitäten zuvor eine aufsichtsbehördliche „non-objection“ einzuholen.

Selbst so gibt allgemeine regulatorische Leitlinie den Antragstellern keine Carte blanche, nicht genehmigte Produkte einzuführen. Gecharterte Institute bleiben an ihre konkreten Geschäftspläne und von der Behörde auferlegte Bedingungen gebunden. Der Anstieg zeigt, warum Verwahranbieter, Stablecoin-Emittenten und Spot-Börsen erhebliche Mittel in den Erwerb eines bundesweiten Trust-Bank-Status investieren.

Für Privatanwender zeigen sich die Effekte vor allem im Hintergrund

Für private Endnutzer wird sich diese Verschiebung nicht als Welle neuer, FDIC-versicherter Krypto-Girokonten zeigen. Stattdessen finden die Veränderungen im Hintergrund statt: institutionelle Trust-Banken verwahren börsengehaltene Vermögenswerte, regulierte Einheiten verwalten Stablecoin-Reserven, und spezialisierte Trust-Institute betreiben die Zahlungsinfrastruktur hinter den Retail-Apps.

Diese operative Trennlinie verschwimmt leicht, da nutzerseitige Krypto-Apps immer ausgefeilter werden. Ein Tool mit KI-verwalteten Portfolios für US-Krypto-Trader dient als Front-End-Anlaufstelle, während eine nationale Trust-Bank unsichtbar im Hintergrund die zugrunde liegende Verwahrung, Vermögenstrennung und regulatorische Compliance steuert, die das System am Laufen halten.

Eine Trust-Charter stärkt zwar die institutionelle Glaubwürdigkeit einer Plattform, macht aus einem Digital-Asset-Unternehmen aber keine traditionelle Geschäftsbank.

Die OCC hat den Weg verbreitert, den Graben aber nicht beseitigt

Im April aktualisierte die OCC ihre zentralen Charter-Regeln, um klarzustellen, dass nationale Trust-Unternehmen nicht-treuhänderische Aktivitäten ausführen dürfen, die direkt mit ihren Hauptaufgaben verbunden sind (OCC Bulletin 2026-4). Damit wurde der Umfang von Trust-Chartern über die historischen Grenzen der Verwahrung von Papierurkunden und der Nachlassverwaltung hinaus modernisiert.

Die gesetzliche Trennlinie zwischen spezialisierten Trust-Einheiten und kommerziellen Einlageninstituten bleibt jedoch bestehen. Die endgültige Regel der OCC begrenzt diesen erweiterten operativen Umfang ausdrücklich auf trust-bezogene Aktivitäten und lässt landesweite Retail-Kreditvergabe außen vor.

Der nächste messbare Hinweis wird die Umsetzung sein: Welche der bedingt genehmigten Institute ihre Genehmigungen in operierende Banken umwandeln, sobald die behördlichen Auflagen erfüllt sind, und wie schnell der Rest der Antragstellerpipeline dieselben sequentiellen Stufen durchläuft.

Letztlich bestätigt die 23-von-40-Zahl, dass Krypto-Unternehmen eine dauerhafte Präsenz innerhalb der bundesweiten Bankenstrukturen anstreben. Statt Filialen für Verbraucher aufzubauen, schaffen sie ein reguliertes Fundament für die Verwahrung von Vermögenswerten, die Absicherung von Stablecoin-Reserven und die Abwicklung von Transaktionen — und etablieren institutionelle Glaubwürdigkeit, während sie das traditionelle Retail-Banking-Modell umgehen.

Quelle: Coindoo