Sechs mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonomen haben einen kalifornischen Volksentscheid unterstützt, der eine Vermögenssteuer auf die Milliardäre des Bundesstaates einführen würde, und argumentiert, dass die Maßnahme eine breitere Bewegung auslösen könnte, die sich auf andere US-Bundesstaaten, die Bundesregierung und andere Länder ausbreitet.

In einem am Samstag veröffentlichten Brief sprachen sich die Ökonomen für Proposition 40 aus, die von kalifornischen Einwohnern mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde Dollar eine einmalige Steuer in Höhe von 5 % ihres Vermögens verlangen würde. Im Gegensatz zu einer Einkommensteuer greift eine Vermögenssteuer direkt am Nettovermögen an – und erfasst damit Gewinne, die in einem bestimmten Jahr möglicherweise nie als steuerpflichtiges Einkommen erscheinen.

Zu den Unterzeichnern – Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman und Joseph Stiglitz – haben sich zuvor jeweils für Vermögenssteuern oder höhere Einkommensteuern auf Superreiche ausgesprochen.

„Kalifornien ist der richtige Ort, um diesen historischen Schritt zu machen“, schrieben sie. „Das explosive Wachstum der Milliardäre des Bundessta in den vergangenen Jahrzehnten hat ihn zu einem der ungleichsten Orte Amerikas gemacht.“

Die Ökonomen schätzten, dass Kaliforniens rund 250 Milliardäre zusammen über 2,3 Billionen Dollar Vermögen verfügen. Laut ihrem Brief betrugen die vom Bundesstaat gezahlten Einkommensteuern dieser Milliardäre nur 1,6 % der 1,4 Billionen Dollar, die sie zwischen 2019 und 2025 an Vermögen hinzugewannen. Ihre Reihen könnten weiter wachsen: SpaceX ging im Juni an die Börse, Anthropic plant für dieses Jahr einen Börsengang, und OpenAI könnte nächstes Jahr folgen.

Milliardäre haben zwar „wichtige Beiträge geleistet“, so der Brief weiter, seien aber auch „reichlich belohnt“ worden und hätten Schlupflöcher genutzt, um Steuern auf Kapitalerträge zu vermeiden, wodurch sich ihr Vermögen weiter vergrößern konnte.

Ein gespaltener Bundesstaat

Gegner warnen, die Steuer könne das Wirtschaftswachstum und Start-ups belasten, und sagen voraus, dass Gründer gezwungen wären, große Teile ihrer Unternehmen zu verkaufen. Befürworter verweisen auf den KI-Boom und argumentieren, dass Kaliforniens Superreiche auch nach Zahlung der Steuer weiterhin zu den Vermögendsten der Welt zählen würden.

Die Maßnahme wird von der Service Employees International Union–United Healthcare Workers West vorangetrieben, die sagt, die Vermögenssteuer könne 100 Milliarden Dollar einbringen und dazu beitragen, bundesstaatliche Kürzungen im Gesundheitswesen auszugleichen.

Der Volksentscheid hat Kaliforniens politische und Wirtschaftsvertreter gespalten. Gouverneur Gavin Newsom lehnt ihn ab, während der US-Abgeordnete Ro Khanna ihn unterstützt – wobei der Kongressabgeordnete eingeräumt hat, dass er keine Besteuerung von illiquiden Beteiligungen oder Stimmrechtsanteilen wolle. Diese Unterscheidung ist relevant, weil ein großer Teil des Vermögens eines Milliardärs in Aktien privater Unternehmen und nicht in Bargeld gebunden ist – weshalb selbst einige Befürworter einer Besteuerung der Superreichen bei diesen Beständen eine Grenze ziehen. Einige Gewerkschaften haben sich ebenfalls gegen die Maßnahme ausgesprochen und argumentiert, andere Bereiche der staatlichen Ausgaben sollten Priorität habenn
Unter Wirtschaftsvertretern hat Nvidias CEO Jensen Huang erklärt, er sei mit der Steuer „völlig einverstanden“, während Googles Mitgründer Sergey Brin mehr als 100 Millionen Dollar in die Kampagne gegen die Milliardärssteuer eingezahlt hat.

Die Nobelpreisträger argumentierten, die Steuer werde Silicon Valley nicht ins Verderben stürzen, und verwiesen darauf, dass Kalifornien seit Beginn des Jahres 2026 80 % aller neuen Risikokapitalmittel in den USA angezogen hat, verglichen mit etwa 50 % vor 2025 – trotz der Sorgen unter Milliardären, die Ende 2025 erstmals über die Steuer aufkamen.

Eine Bewegung über Kalifornien hinaus

Kritiker von Proposition 40 haben zudem gewarnt, dass Kaliforniens Abgabe wahrscheinlich kein einmaliges Vorhaben bleiben wird – und der Brief begrüßt die Aussicht auf eine ähnliche Abgabe für Milliardäre anderswo.

„Wenn der Bundesstaat, der einige der mächtigsten Milliardäre des Landes beherbergt, für eine Besteuerung ihres Vermögens stimmt, wird das eine Bewegung anstoßen, um ultra-vermögende Einzelpersonen in anderen Bundesstaaten zu besteuern – und schließlich auf Bundesebene und in anderen Ländern“, schrieben die Ökonomen. „Wenn die Kalifornier zur Wahl gehen, könnte ihre Stimme wohl als Wendepunkt im Kampf zwischen Demokratie und Oligarchie in die Geschichte eingehen.“

Knappe Mehrheit vor der November-Abstimmung

Die Kalifornier sind bei der Vermögenssteuer knapp gespalten, und eine Verabschiedung könnte bei der Abstimmung im November äußerst knapp ausfallen. Eine aktuelle Umfrage des Public Policy Institute of California ergab, dass 52 % der wahrscheinlich Wahlberechtigten für die Steuer stimmen würden, während 46 % dagegen stimmen würden.

Gleichzeitig genießen konkurrierende Volksentscheide, die Proposition 40 annullieren würden, ebenfalls mehrheitliche Unterstützung. Proposition 41, die jede neue Steuer der bestehenden Ausgabengrenze des Bundesstaates unterwerfen würde, führt mit 51 % zu 44 %. Proposition 42, die Steuern auf Finanzvermögen und persönliches Eigentum außerhalb von Immobilien verbieten würde, liegt mit 54 % zu % vorn. Da beide Maßnahmen Proposition 40 annullieren würden, könnte das letztendliche Schicksal der Vermögenssteuer davon abhängen, wie die konkurrierenden Vorschriften auf demselben Stimmzettel abschneiden – nicht nur von ihrem eigenen Stimmergebnis.

„Die Unterstützer von Proposition 40, der sogenannten Milliardärssteuer-Initiative, haben noch viel Arbeit vor sich“, sagte Mark Baldassare, Leiter der Umfrage, gegenüber KQED.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.