Richard Nixon erlebt unter MAGA-Anhängern gerade „einen Moment“, während junge Konservative versuchen, den diskreditierten Ex-Präsidenten als Opfer darzustellen und seinen Ruf zu restaurieren. Doch laut dem Nixon-Biografen Lee Huebner gibt es „einen grundlegenden Unterschied zwischen den beiden Männern“ – einen, den MAGA wohl kaum zu würdigen weiß: Nixons Respekt vor demokratischen Prozessen.

Huebner argumentiert, dass die „Politik des Ressentiments und sein kampflustiger Stil“ des 37. Präsidenten „die populistische Rechte eindeutig ansprechen“ und dass „seine Anti-Establishment-Haltung von Präsident Donald Trump geteilt wird“, einem langjährigen Bewunderer Nixons. In einem am Montag in der Washington Post erschienenen Beitrag stellte Huebner fest, dass die Versuche, Nixon zu rehabilitieren, bis an die Spitze von MAGA reichen. Das wohl deutlichste Beispiel lieferte Vizepräsident JD Vance, der im Juni sagte: „Wenn Watergate morgen passieren würde, wäre das in etwa eine Nachricht von zwölf Stunden. Die Vorstellung, dass es eine Präsidentschaft hätte zu Fall bringen können, ist verrückt.“

Laut Huebner besteht die eigentliche Lehre, die Trump-Anhänger aus Nixon ziehen sollten, jedoch nicht in seiner Bereitschaft, das Gesetz zu brechen, sondern in seinem überraschenden Einsatz für die Einhaltung der Verfassung.

„Einer der beunruhigendsten Aspekte der von Trump geprägten MAGA-Politik bestreitet Wahlergebnisse und arbeitet daran, das Vertrauen in das Wahlsystem Amerikas zu untergraben“, schreibt Huebner. „Und sie macht gern einen amorphen, bösen ‚Deep State‘ für die politischen Probleme des Landes verantwortlich. Nixon kämpfte im Gegensatz dazu gegen solche Impulse an, auch wenn ihn das in einem bemerkenswerten Fall die Chance auf die Präsidentschaft kostete und in einem anderen die Präsidentschaft selbst.“

Huebner verweist auf die Aufforderung des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, Nixon „in seiner Gesamtheit“ zu erinnern – geäußert, als Clinton bei Nixons Beerdigung die Trauernden daran erinnerte, dass Nixons Leben über Watergate hinausreichte. „So ernst seine Fehler zweifellos auch waren und wie Clinton ebenfalls andeutete, lässt sich aus Nixons anderen Handlungen vieles lernen“, schreibt Huebner.

Im Zeitalter Trumps, so argumentiert er, „betrifft das Element seiner Gesamtheit, dessen Würdigung gegenwärtig am nützlichsten sein dürfte, zwei Momente, in denen Nixon sich weigerte, jenen Republikanern zu folgen, die ihn drängten, Wahlergebnisse abzulehnen und Gerichtsurteile zu missachten. Seine Weigerungen bildeten den Rahmen seiner Karriere in der Präsidentschaftspolitik.“ Diese Unterscheidung ist heute bedeutsam, weil Fragen der Legitimität von Wahlen und der Befolgung gerichtlicher Entscheidungen nach wie vor zentral für die heutige republikanische Politik sind – und Huebner zieht Nixons Bilanz heran, um diese Zwänge einer älteren Norm institutioneller Zurückhaltung gegenüberzustellen.

Die erste dieser Bewährungsproben ereignete sich bei der Präsidentschaftswahl 1960, als Nixon, damals Vizepräsident, nahezu gleichauf mit seinem demokratischen Rivalen, Senator John F. Kennedy, abschloss. Kennedy setzte sich mit einem Vorsprung von 118.000 Stimmen von 68 Millionen abgegebenen Stimmen durch, wobei sein Erfolg auf äußerst knappen Ergebnissen in zwei Schlüsselstaaten beruhte – Illinois und Texas –, die beide für fragwürdige Stimmauszählungen bekannt waren.

„Ein breiter Chor seiner Anhänger drängte ihn, das Ergebnis anzufechten, doch Nixon erkannte es rasch an und soll einem Freund gesagt haben: ‚Unser Land kann sich die Qualen einer Verfassungskrise nicht leisten‘“, erklärt Huebner. „Vielleicht war er insgeheim der Überzeugung, genug Stimmen für seinen Wahlsieg erhalten zu haben, doch er hielt republikanische Funktionäre, die mit der Untersuchung der Ergebnisse begonnen hatten, davon ab und betonte öffentlich seine Unterstützung für einen geordneten Machtwechsel.“

Dreizehn Jahre später, als seine politische Karriere unter Watergate zusammenbrach, „bewies Nixon erneut sein Bekenntnis zur verfassungsmäßigen Ordnung“, schreibt Huebner. Als der Oberste Gerichtshof dem Präsidenten am 24. Juli 1974 die Berufung auf Exekutivprivilegien zum Schutz der Tonbandaufnahmen aus dem Oval Office – einschließlich des „Smoking-Gun“-Bands, das ihn zu Fall brachte – verweigerte, versteckte Nixon das Band nicht und zerstörte es auch nicht, obwohl viele ihn dazu gedrängt hatten.

„Nixon entschied umgehend, das Urteil nicht nur anzunehmen, sondern auch öffentlich zu verkünden, dass er dies tue“, schreibt Huebner. Unter wachsendem Amtsenthebungsdruck trat Nixon binnen zwei Wochen zurück.

Abschließend meint Huebner, dass MAGA einen kritischen Blick auf sich selbst werfen sollte. „Respekt vor demokratischen Prozessen – konkret vor Wahlergebnissen und Gerichtsurteilen – ist heute in manchen Washingtoner Kreisen nicht en vogue, selbst unter denen, die vorgeben, Nixon zu bewundern. Doch dieser Respekt, gerade wenn es darauf ankam, war ein wesentlicher Teil von Richard Nixons Gesamtbild.“