Präsident Donald Trump hat seine fünfte Niederlage in Folge vor einem Berufungsgericht erlitten, als das Bundesberufungsgericht des neunten Bezirks die obligatorische Festhaltepolitik der U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) zurückwies.

MSNBC-Produzent Kyle Cheney berichtete, dass das Urteil des neunten Bezirks Kalifornien, Arizona, Nevada und Washington umfasst – eine Gerichtsbarkeit mit erheblichen Einwandererbevölkerungen und Tausenden von Festgehaltenen. Politico bezeichnete die Entscheidung als „die bisher bedeutendste Zurückweisung" der Massenfesthalte-Agenda der Regierung. Untere Gerichte in diesen Bundesstaaten sind nun an diesen Präzedenzfall gebunden.

Die 2-1-Entscheidung stellte fest, dass die Regierung jahrzehntealte Einwanderungsgesetze, die das Fundament des modernen Abschiebesystems bilden, falsch ausgelegt hat. Diese Gesetze gehen auf den Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act von 1996 und den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act desselben Jahres zurück, die gemeinsam die Durchsetzungsbefugnisse neu gestalteten, aber nach Feststellung des Gerichts nicht den von der Regierung beanspruchten pauschalen Festhalterahmen begründeten. In der Mehrheitsmeinung schrieb der von Trump ernannte Richter Daniel Bress:

„Die Veränderung der Politik der Regierung hat dazu geführt, dass festgehaltene Ausländer Tausende von Habeas-Corpus-Petitionen bei Bundesgerichten im ganzen Land eingereicht haben, um Kautionsanhörungen und eine mögliche Entlassung aus der Festhaltung zu erwirken. Die Implikation der Position der Regierung ist, dass der Kongress im Jahr 1996 eine wesentliche Änderung der Einwanderungsgesetze vornahm, indem er Millionen von nicht zugelassenen Ausländern, die sich in den Vereinigten Staaten aufhalten, der obligatorischen Festhaltung unterwarf, diese Änderung dann jedoch unbeachtet und unbeantwortet blieb, und zwar für die nächsten drei Jahrzehnte durch die Exekutive … Wir gehen demzufolge nicht davon aus, dass der Kongress im Jahr 1996 eine derart weitreichende Änderung unseres etablierten Systems der Einwanderungsfesthaltung vorgenommen hat, wie die Regierung es jetzt darstellt."

Gemäß dem Urteil können Personen, die seit Jahren in den Vereinigten Staaten leben und Familien gegründet haben, nur nach einer Kautionsanhörung festgehalten werden, die erfordert, einen Einwanderungsrichter davon zu überzeugen, dass sie während des laufenden Verfahrens sicher in ihren Gemeinden bleiben können.

Der neunte Bezirk reiht sich in vier weitere Berufungsgerichte ein, die gegen die Politik entschieden haben: den in Atlanta ansässigen 11. Bezirk, den in New York ansässigen 2. Bezirk, den in Denver ansässigen 10. Bezirk und den in Cincinnati ansässigen 6. Bezirk. Nur der 5. und der 8. Bezirk haben zugunsten der Regierung entschieden. In vier weiteren Bezirken sind Rechtsstreitigkeiten anhängig. Mit fünf Bezirken, die sich nun gegen die Politik aussprechen, und nur zwei dafür, schafft die Spaltung unter den Bundesberufungsgerichten Bedingungen, die in der Regel eine Überprüfung durch den Supreme Court zur Lösung des Konflikts nach sich ziehen.

Laut der Analyse von Politico haben 460 Bundesrichter in mehr als 10.000 Fällen im Zusammenhang mit Festhaltepolitiken gegen die Regierung entschieden, verglichen mit 54 Richtern, die sich in etwa 1.100 Fällen auf die Seite der Regierung stellten.

Die veröffentlichte Stellungnahme des neunten Bezirks ist hier abrufbar. Die Berichterstattung von Politico zu dem Urteil ist hier abrufbar.

Rechtsexperten argumentieren, dass die Regierung die Absicht des Kongresses falsch verstanden hat, und behaupten, dass der Kongress nie beabsichtigte, die Festhaltung aller undokumentierten Einwanderer unabhängig von ihren Gemeinschaftsbindungen vorzuschreiben. Die daraus resultierenden Rechtsstreitigkeiten haben eine verfassungsrechtliche Spannung zwischen der beanspruchten exekutiven Autorität und den due-process-Schutzrechten nach Einwanderungsrecht verdeutlicht.