Die National Football League hat sich in den eskalierenden Rechtsstreit um Prognosemärkte eingeschaltet und beim Obersten Gerichtshof der USA eine Stellungnahme eingereicht, in der sie argumentiert, dass Plattformen wie Kalshi und Polymarket von den Glücksspielbehörden der Bundesstaaten statt von Bundesbehörden beaufsichtigt werden sollten – während der Fall auf eine möglicherweise endgültige Entscheidung zusteuert.

Prognosemärkte ermöglichen es Nutzern, Ereigniskontrakte zu handeln, deren Auszahlungen von realen Ergebnissen abhängen, darunter auch Sportresultate – Produkte, die die Plattformen als Finanzderivate statt als Wetten strukturieren. Dieser Unterschied liegt im Kern des Zuständigkeitsstreits.

Die Stellungnahme der Liga war eine von mehreren, die diese Woche beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden. Weitere kamen vom früheren Regulierer Gary Gensler und vom ehemaligen Senator Chris Dodd, einem der Förderer der Gesetzgebung, auf die sich die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) stützt, um ihren Anspruch zu untermauern, alleiniger Aufsichtshüter der Prognosemärkte zu sein.

Mit der Einreichung stellte sich die NFL auf die Seite der amerikanischen Ureinwohnerstämme, der Regierungen der Bundesstaaten, Genslers und sogar eines der lawmakers, der an dem Gesetz mitgewirkt hat, auf das sich die Betreiber der Prognosemärkte berufen – alle fordern den Obersten Gerichtshof auf, die lokalen Glücksspielregulierer die Unternehmen beaufsichtigen zu lassen.

NFL sagt, ihre Anliegen seien unbeantwortet geblieben

In ihrer am Donnerstag eingereichten Stellungnahme erklärte die NFL, sie habe der CFTC – die für sich beansprucht, alleinige Reguliererin dieser Plattformen zu sein – ihre Bedenken hinsichtlich der Abwicklung von Sportweten mitgeteilt. Die Liga teilte dem obersten Gericht mit, dass ihre Anfragen unbeantwortet geblieben seien, was Wetten zur Folge habe, die „echte Herausforderungen für die Spielintegrität und den Verbraucherschutz“ darstellten.

Die NFL war eine von vielen Parteien, die diese Woche Rechtsschriften einreichten, um das Argument der Bundesstaaten zu unterstützen, sie hätten das Recht, den aufkommenden Prognosemärkten ihre örtlichen Glücksspielgesetze aufzuerlegen.

Kalshi wiederum erklärte, habe wiederholt versucht, das Thema mit der Liga zu klären, ohne Erfolg.

„Wir haben konsequent versucht, proaktiv und konstruktiv mit der NFL an der Marktintegrität zusammenzuarbeiten – ohne Antwort“, sagte Kalshi-Sprecherin Elisabeth Diana in einer Erklärung.

Das Unternehmen wies zudem darauf hin, dass es mehrere Partnerschaften mit anderen professionellen Sportligen geschlossen hat – darunter die Major League Baseball und die National Hockey League – und dass die NFL sich abseits hält. „Alle außer der NFL waren bereit, Daten zu teilen und zum Schutz der Spielintegrität zusammenzuarbeiten“, sagte Diana.

Eine rechtliche Wegscheide

Die rechtliche Grundlage für Sportwetten auf Prognosemärkten ist an eine Wegscheide gelangt: Ein Bundesgericht hat Kalshis Argument unterstützt, die CFTC solle alleinige Reguliererin sein, während sich zwei andere auf den Standpunkt der Bundesstaaten stellten, dass Sportwetten unter die Zuständigkeit ihrer eigenen Glücksspielgesetze und Regulierer fallen.

Die NFL deutete in ihrer Rechtsschrift – einem sogenannten amicus brief, in dem eine interessierte Partei ihre Meinung zu einem Fall äußert – an, dass die gespaltenen Urteile ein unsicheres und riskantes rechtliches Terrain hinterlassen.

Die von der Liga gewünschte Wettlandschaft mit Regelungen auf Landesebene geht auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2018 zurück, das das bundesweite Verbot von Sportweten aufhob und die Legalisierung und Aufsicht den einzelnen Bundesstaaten überließ.

New Jersey hat den Obersten Gerichtshof gebeten, den Fall anzunehmen und eine endgültige Entscheidung zu fällen. Die CFTC besteht derweil weiterhin darauf, dass die von ihr beaufsichtigten Börsen, darunter Kalshi und Polymarket, ihrer exklusiven Zuständigkeit unterliegen, die die Befugnisse der Bundesstaaten verdrängt. Ob die Richter den Fall annehmen, ist der nächste Verfahrensschritt; dies wird mitentscheiden, ob die Regeln für Sportkontrakte auf Prognosemärkten bundesweit einheitlich gelten oder je nach Zuständigkeit weiterhin unterschiedlich sind.

Dodd und Gensler äußern sich

Neben der NFL haben sich weitere prominente Stimmen gegen die Positionen der CFTC und Kalshis ausgesprochen, darunter ein ehemaliger Senator, der einer der Verfasser des Gesetzes war, aus dem die einschlägigen Vorschriften hervorgegangen sind: Chris Dodd des Dodd-Frank Act. Das als Reaktion auf die globale Finanzkrise 2010 erlassene Dodd-Frank änderte den Commodity Exchange Act, das Bundesgesetz, auf das sich die CFTC bei ihrem Anspruch auf diese Märkte beruft. Der frühere demokratische Senator nannte sich selbst in diesem Thema „uniquely qualified“ und erklärte in seiner Stellungnahme, sein Gesetzentwurf „sollte keine landesweiten Sportwetten über Derivatemärkte genehmigen oder jahrzehntelange Vorrechte der Bundesstaaten und Stämme bei der Glücksspielregulierung verdrängen“.

Ein weiterer Kritiker ist Gensler, der die CFTC leitete, als Dodd-Frank umgesetzt wurde. Der frühere Regulierer – der später als Chef der Securities and Exchange Commission auch mit der Kryptoindustrie aneinandergeriet – widersprach dem amtierenden CFTC-Vorsitzenden Mike Selig und argumentierte, es nie beabsichtigt gewesen, die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten zu übergehen.

„Der Kongress hat die Zuständigkeit für Sportweten nicht von den Bundesstaaten auf die CFTC übertragen“, schrieb Gensler in seiner Stellungnahme. „Als der Kongress den [Commodity Exchange Act] durch Dodd-Frank änderte, ging es um die Ursachen der jüngsten Finanzkrise, nicht um die Aufhebung der Bundespolitik gegen Sportwetten und die Verdrängung der traditionellen Regulierung durch Bundesstaaten und Stämme.“

NFL: CFTC-Standards bleiben hinter denen der Staaten zurück

Die NFL betonte in ihrer Stellungnahme, die CFTC halte Kalshi und andere Unternehmen derzeit nicht an Standards fest, die so streng seien wie die der Bundesstaaten. Die bundesrechtlich regulierten Unternehmen „unterliegen nicht denselben strengen regulatorischen Strukturen und derselben Aufsicht wie durch staatliche Glücksspielbehörden“, erklärte die Liga.

Seit Beginn der staatlich regulierten Wetten auf Football habe es für die Liga oberste Priorität „gehabt, die Integrität ihrer Spiele zu wahren und ihre Fans zu schützen, während sich legale Sportweten von Bundesstaat zu Bundesstaat ausbreiteten“.

Die Liga argumentierte, die CFTC-Aufsicht versage an mehreren zentralen Punkten: Sie lasse Wetten zu, die durch Entscheidungen einzelner Spieler manipuliert werden können; sie gestatte Personen unter 21 Jahren zu wetten; und die Bundesbehörde habe nicht genügend Personal, um die Märkte ebenso gut zu kontrollieren wie die Bundesstaaten.

Die Bundesbehörde widersprach dieser Sichtweise am Donnerstag: „Seit Tag 1 steht die CFTC mit der NFL im Austausch über den Regelungsagenda und die Politischen Prioritäten der Behörde.“ Die Erklärung der CFTC nannte es „bedauerlich“, dass die NFL es ablehnte, eine Vereinbarung mit der Behörde zu treffen, „die der Liga die Möglichkeit gegeben hätte, besser mit uns zu diskutieren, zusammenzuarbeiten und Informationen auszutauschen, um die Integrität und Widerstandsfähigkeit der Prognosemärkte zu fördern“.

Die NFL hielt jedoch dagegen, dass die CFTC „an einem laissez-faire-Ansatz festgehalten“ habe, stärker als die Bundesstaaten, und bat den Obersten Gerichtshof, den Fall rasch zu behandeln.

„In jeder Saison werden Milliarden von Dollar über Prognosemärkte auf NFL-Spiele gewettet, und jede Verzögerung durch das Gericht wird zu steigendem Verbraucherschaden und Risiko für die Spielintegrität führen“, erklärte die Liga in ihrer Stellungnahme.

Quelle: CoinDesk