Die National Football League (NFL) hat den US Supreme Court gebeten, Sport-Prognoseverträge als Glücksspiel statt als Finanzderivate einzustufen. Eine solche Einstufung könnte beeinflussen, wie Kalshi und seine Wettbewerber auf Bundesbehörden oder staatliche Glücksspielbehörden reagieren – und damit, wie schnell die Branche wächst. Die Frage hat auch kommerzielles Gewicht, denn Sportverträge sind zur wichtigsten Wachstumsquelle der Prognoseplattformen geworden, wie die unten aufgeführten Handelszahlen zeigen.

Die Argumentation der Liga gegen die Einordnung als Swaps

In einem Amicus-Schriftsatz, der am Donnerstag eingereicht wurde – einer Anchrift eines nicht am Verfahren beteiligten Akteurs, die dem Gericht eine externe Perspektive bieten soll –, unterstützt die NFL Beschwerdeführer aus New Jersey bei ihrer Anfechtung eines Urteils des Third Circuit, das der Commodity Futures Trading Commission, der für die US-Derivatemärkteändigen Bundesbehörde, die alleinige Zuständigkeit für alle Fragen rund um Sportverträge zusprach.

Die Liga argumentiert, dass traditionelle Swaps bestehende Finanzrisiken absichern, während Sportverträge das zugrunde liegende Risiko selbst erzeugen, da sich das Risiko unmittelbar aus dem Ergebnis eines Spiels ergibt. Die NFL rahmt den Streit als verfassungsrechtliche Frage, unter Verweis auf widersprüchliche Entscheidungen verschiedener Berufungsgerichte.

Zudem fordert die Liga strenge Anti-Manipulationsmaßnahmen, höhere Mindestalter und eine direkte Kommunikation mit der Liga. Der Supreme Court hat noch nicht entschieden, ob er den Fall zur Verhandlung annehmen wird; lehnt er dies ab, bliebe das Urteil des Third Circuit bestehen.

Kalshi wehrt sich, während andere Ligen die Märkte begrüßen

Kalshi, das der Aufsicht der CFTC untersteht, wies die Vorwürfe der NFL zurück und sprach sich für die bereits bestehende Bundesregulierung und Integritätsvorgaben aus. Andere Sportligen haben Prognosemärkte begrüßt: Die Major League Baseball hat mit Polymarket kooperiert, die National Hockey League hat Vereinbarungen sowohl mit Kalshi als auch mit Polymarket getroffen, und die Major League Soccer hat eine exklusive Vereinbarung mit Polymarket unterzeichnet. Die Haltung der NFL hebt sie damit von Wettbewerbern ab, die kommerzielle Partnerschaften mit den Plattformen eingegangen sind.

Der Expert für Glücksspielrecht Daniel Wallach nannte das Eingreifen der NFL bedeutsam, da es die Wahrscheinlichkeit erhöhe, dass der Supreme Court den Fall annimmt.

Was die Handelszahlen über das Risiko verraten

Die Tragweite wird in den Handelszahlen deutlicher. Die NFL berichtete, dass von den 3,3 Milliarden Dollar, die am Eröffnungssonntag der Saison gehandelt wurden, 1,8 Milliarden Dollar auf ihre Spiele entfielen.

Daten von Artemis wiesen zum 8. Oktober ein seit Jahresbeginn gehandeltes Prognosemarkt-Volumen von 330,4 Milliarden Dollar aus. Sport machte rund 44 % aus, gefolgt von Exotics mit 32 % und Krypto mit 15,1 %. Kalshi und Polymarket sind die beiden größten Plattformen der Branche nach Volumen.

Kalshi insgesamt 259,2 Milliarden Dollar verarbeitet, darunter 107,6 Milliarden Dollar aus dem Sporthandel (41,5 %). Polymarket hingegen verzeichnete 71,2 Milliarden Dollar, wovon 37,9 Milliarden Dollar aus dem Sporthandel stammten (53,2 %). Kalshis gesamtes Sportvolumen liegt damit deutlich über dem von Polymarket, während der Sporthandel einen größeren Anteil an der Gesamtaktivität von Polymarket ausmacht.

Laut Pew Research ist der kombinierte monatliche Handel der beiden Unternehmen stark gestiegen, von 26 Milliarden Dollar im Mai auf 53 Milliarden Dollar im Juli. Gleichzeitig setzten die Amerikaner im ersten Quartal rund 40 Milliarden Dollar über lizenzierte Sportwettenanbieter. Diese Beträge spiegeln den Handel bzw. die Wetteinsätze wider, nicht die Plattformumsätze.

US-Unsicherheit gegenüber klarerer Linie in Europa

Die regulatorische Lücke besteht weiter. Die in Washington ansässige Forschungseinrichtung Brookings hat auf Spannungen zwischen der Bundesregulierung von Derivaten und den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten hingewiesen. Die Forschungsgruppe American Institute for Boys and Men hat ein weiteres Anliegen angesprochen: Prognosemärkte lassen Teilnehmer ab 18 Jahren zu, während Sportwettenanbieter durchgängig ein Mindestalter von 21 Jahren verlangen.

In Europa gilt ein anderer Ansatz. ESMA, der Wertpapieraufseher der Europäischen Union, erklärt, dass qualifizierende binäre Ereigniskontrakte den bestehenden Retail-Beschränkungen und den Zulassungsanforderungen für Wertpapierfirmen unterliegen.

Warum die Wachstumsstory von dem Urteil abhängt

Cryptopolitan berichtete bereits über Bernste Prognose, dass das jährliche Volumen der Prognosemärkte bis 2035 auf 10 Billionen Dollar steigen könnte. Die Firma erwartet regulatorische Klarheit in den USA jedoch frühestens 2027–2028.

Eine Regulierung auf Landesebene könnte Lizenzkosten, Steuern und Compliance-Aufwand erhöhen und damit die Liquidität schwächen sowie das Wachstum bremsen. Ein Urteil mit Fokus auf Sport würde Fragen rund um Krypto- oder politische Kontrakte nicht automatisch klären. Dennoch könnte es Anlageentscheidungen und den globalen Wettbewerb neu formen, indem es die Grenzen der Bundesaufsicht definiert.